Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,
с участием:

от истца - Мубаракшина Р.Р., доверенность от 09 января 2019 года, от ответчика - Фиалко А.В., доверенность от 12 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Агидель» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года по делу № А65- 33989/2018 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис-Агро» (ОГРН 1141690106601, ИНН 1616027202), город Казань Республики Татарстан,

к сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Агидель» (ОГРН 1071682002017, ИНН 1604008050), село Татарские Суксы Актанышского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис-Агро» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Агидель» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 202 513,64 руб., и 3 053 134,78 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 05.03.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда

законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2017 г. № ОК-27 (далее - договор).

Во исполнение договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 682 192,50 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что весь товар оплачивается покупателем в срок до 01.10.2017 г., при этом задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не погашена и составляет 1 202 513,64 руб.

На основании п. 3.5 договора поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита, плата за пользование которым составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день пользования со дня получения товара до дня полной оплаты продукции.

Неисполнение ответчиком перед истцом обязанности по оплате товара своевременно и в полном объеме, послужило основанием для направления претензии в адрес ответчика 17.10.2018 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком досудебной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения поставщика в суд с рассматриваемым исковым заявление.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен вышеуказанный договор поставки, по которому поставщик поставил товар согласно условиям договора, а покупатель не оплатил товар в полном объеме.

Надлежащее исполнение истцом своих договорных обязанностей в частности подтверждается документами: товарная накладная от 08.06.2017 г. № 65 на сумму 2 443 692,50 руб., товарная накладная от 08.06.2017 г. № 66 на сумму 150 000 руб., и товарная накладная от 08.07.2017 г. № 106 на сумму 88 500 руб.

Поскольку, доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, суд правильно посчитал, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 1 202 513,64 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным в смысле ст. 160 ГК РФ, поскольку нарушена форма подписания договора, а именно: со стороны истца договор подписан с помощью факсимиле, правильно отклонены судом по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.

Как следует из материалов дела, Шарафутдинова Э.А. на момент заключения договора являлась заместителем председателя. Протоколом собрания членов СПСК «Агидель» от 10.08.2015 г., приложенные в материалы дела, на подписанта возложены полномочия лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СПСК «Агидель». Также в материалы дела приложен приказ о приеме Шарафутдиновой Э.А. на работу с 23.12.2014 г.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что поставленный товар не удовлетворяет ответчика по каким-либо критериям, и он не принят, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия спора между сторонами о качестве поставленного товара.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании 3 053 134,78 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п. 4 постановления от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума № 13/14) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума № 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 3.5 договора, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита, плата за пользование которым составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день пользования со дня получения товара до дня полной оплаты продукции. Истец заявляет к взысканию с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом по указанным накладным в соответствии с прилагаемым к исковому заявлению расчетом.

В рассматриваемом случае с учетом условий договора в соответствии с произведенным расчетом истца, ответчик должен уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 053 134,78 руб.

При таких обстоятельствах истец правильно начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что условие о коммерческом кредите является ничтожным, поскольку подобное условие должно быть оформлено путем составления отдельного договора, правильно отклонены судом по следующим основаниям.

Из нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Как сказано в ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Между тем судом правильно учтено, что в представленной ответчиком копии договора, дата наступления обязательства не обозначена, однако в рамках заявленных требований сумма взыскания процентов по коммерческому кредиту подлежит удовлетворению, так как из представленных сторонами документов следует, что товарные накладные от 08.06.2017 г. № 65 на сумму 2 443 692,50 руб., товарная накладная от 08.06.2017 г. № 66 на сумму 150 000 руб., товарная накладная от 08.07.2017 г. № 106 на сумму 88 500 руб. должны быть оплачены 08.06.2017 г., 08.06.2017 г., 08.07.2017 г. соответственно.

Доводы ответчика о том, что фактически проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности, а потому последние не могут быть признаны коммерческим кредитом, правильно признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 3.5 договора поставки установлено, что если продавец передал, а покупатель принял продукцию без предварительной оплаты, то поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) в виде рассрочки

оплаты продукции с начислением 0,5 % за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п. 3.5 договора пользование ответчиком денежными средствами истца основано на условиях коммерческого кредита. При этом коммерческий кредит сроком не ограничен.

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов № 13/14), согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 823 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. Право снижения судом процентной ставки коммерческого кредита законодательством не предусмотрено.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им

не могут расцениваться в качестве меры ответственности (наряду с пени) за просрочку оплаты товара.

При этом судом правильно указано, что снижение размера, подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм ст. 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

В рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания квалифицировать пункт договора о коммерческом кредите как меру ответственности, а следовательно применить снижение неустойки.

Заявленная к взысканию сумма основного долга, процентов по коммерческому кредиту, основанных на представленных истцом документах, ответчиком не опровергнута.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности и процентов ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований, а требование истца о взыскании основного долга и процентов по коммерческому кредиту обосновано, документально подтверждено, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что соглашение о применении факсимиле предусмотрено п. 13.11 договора от 05.06.2017 г. № ОК-27, проверен апелляционным судом, при этом суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В мотивировочной части суд первой инстанции сделал вывод, что соглашение о применении факсимиле предусмотрено п. 13.11 договора от 05.06.2017 г. № ОК-27.

Вместе с тем, согласно п. 13.11 договора, договор и все изменения, дополнения и иные документы к договору, оформленные в письменной форме и подписанные сторонами, переданные посредством почтовой, факсимильной, электронной или иной связи, имеют юридическую силу, если они позволяют достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта договора, следует, что он не запрещает такую форму подписания как проставление факсимиле, но в тоже время буквально не содержит в себе соглашения сторон о применении факсимиле.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает необходимым исключить и мотивировочной части решения вывод суда о том, что соглашение о применении факсимиле предусмотрено п. 13.11 договора от 05.06.2017 г. № ОК-27.

При этом, отклоняя доводы ответчика о незаключенности спорного договора, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи

допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из отзыва истца, ответчику была направлена оферта в виде подписанного со стороны истца путем факсимильного воспроизведения подписи договора № ОК-27 от 05.06.2017 г., при этом ответчик акцептовал указанный договор путем подписания собственноручной подписью заместителя председателя Шарафутдиновой Э.А., обладающей полномочиям на заключение договора от имени ответчика, что подтверждается протоколом собрания пайщиков от 10.08.2015 г., выпиской из ЕГРЮЛ, приказом от 23.12.2014 г. о приеме на работу (т. 1 л.д. 84 - 88).

В данном случае договор не содержит условий о недопустимости использования представителями сторон аналога собственноручной подписи (факсимиле).

При этом ответчик не информировал истца о том, что договор и товарные накладные, он должен подписывать лично, а не с использованием его факсимиле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение договора № ОК- 27 от 05.06.2017 г. ответчику поставлена продукция, которая им получена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные от 08.06.2017 г. № 65, от 08.06.2017 г. № 66, от 08.07.2017 г. № 106, в основании поставки в которых указан договор № ОК-27 от 05.06.2017 г. (т. 1 л.д. 8 - 11).

Между тем подписание договора истцом путем факсимильного воспроизведения подписи не может свидетельствовать в данном случае об отсутствии воли истца на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Истец не отрицает факт подписания со своей стороны спорного договора путем проставления факсимиле.

Таким образом, поскольку в договоре стоит факсимиле директора истца Гиниятуллиной Г.Р., а также печать и подпись уполномоченного лица ответчика, имело место фактическое исполнение заключенного с помощью факсимиле договора (истец полностью выполнил обязательства по поставке товара, ответчиком произведена частичная оплата путем зачета встречных однородных требований - двустороннее соглашение сторон), суд правильно посчитал, что договор является заключенным.

Что касается доводов жалобы относительно правильности определения суммы основного долга, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В целях проверки доводов жалобы в части правомерности расчета суммы основного долга определением апелляционного суда от 03.06.2019 г. истцу и ответчику было предложено провести совместную сверку расчетов по договору поставки от 05.06.2017 г. № ОК-27, в том числе по спорным товарным накладным № 65, 68, 106, а акт совместной сверки расчетов представить в суд. Созыв за ответчиком.

Истцом представлен в материалы дела односторонний акт сверки расчетов (т. 2 л.д. 59), который отображает произведенные продажи и оплаты, с учетом указания задолженности, а ответчиком данное предложение было проигнорировано.

Поскольку сторонами определение суда в части представления совместного акта сверки расчетов, исполнено не было, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Повторно исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что размер неисполненного обязательства ответчика по договору № ОК-27 от 05.06.2017 г. в размере 1 202 513,64 руб. подтвержден.

Кроме того, истцом в отзыве на апелляционную жалобу приведен подробный расчет задолженности с указанием оснований ее возникновения, произведенными зачетами встречных обязательств и частичными оплатами.

Однако доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате продукции по договору от 05.06.2017 г. № ОК-27 ответчик не представил.

Доводы жалобы о неправомерности выводов суда о том, что условие о коммерческом кредите нельзя квалифицировать как меру ответственности и, соответственно, применить норму о снижении размера неустойки, противоречат нормам действующего гражданского законодательства и арбитражной практике, проверены апелляционным судом, однако не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Суд, оценив в пределах своей компетенции, условия договора, пришел к правильному выводу о том, что в п. 3.5 этого договора, в силу которого плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день пользования им со дня получения продукции покупателем до дня оплаты продукции в полном объеме.

С учетом буквального смысла приведенного условия у суда отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для вывода о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ № 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017 г. по делу № А12-50782/2016.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности (наряду с пени) за просрочку оплаты товара.

Снижение размера, подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм ст. 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в определениях ВС РФ от 17.10.2014 г. № 308-ЭС14-2780, от 11.11.2015 г. № 306-ЭС15-13845, постановлениях АС Поволжского округа от 25.01.2018 г. № А57-8126/2017, от 26.12.2017 г. № А65-1369/2017, от 25.12.2017 г. № А65-1361/2017, от 12.12.2017 г. № А65-1350/2017, от 02.02.2016 г. № А12-26922/2015, от 29.07.2015 г. № А12-29218/2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца (в том изложенные в письменных пояснениях т. 1 л.д. 116), выразившегося в завышении заявленных ко взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом, как необоснованные.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Между тем, доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, последним не представлено.

В соответствии с условиями договора, плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день пользования им со дня получения продукции покупателем до дня оплаты продукции в полном объеме.

Таким образом, уплата процентов, в данном случае, производится не в связи с невыполнением обязательств по договору, то есть не является мерой ответственности, а является платой за коммерческий кредит, к которой положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, задолженность за поставленный товар в размере 1 202 513,64 руб. не погасил, к плате за коммерческий кредит положения ст. 333 ГК РФ не применимы, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 053 134,78 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о неправильности определения начала периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» - проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 14 указанного постановления договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты,

начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма коммерческого кредита начиная с 09.06.2017 г. по товарным накладным № 65, № 68 от 08.06.2017 г. и с 09.07.2017 г. по товарной накладной № 106 от 08.07.2017 г.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года по делу № А65-33989/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина