Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года по делу № А55-2734/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Волгапромстрой», г. Самара, к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г. Самара, об отмене постановления от 29 января 2014 года № 116 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волгапромстрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее – ответчик) от 29 января 2014 года № 116 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области от 29 января 2014 года № 116 по делу об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества «Волгапромстрой» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб. изменено в части меры ответственности.

Закрытому акционерному обществу «Волгапромстрой» назначен административный штраф в размере 50000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части изменения постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области № 116 от 29.01.2014 г., назначении ЗАО «Волгапромстрой» административного штрафа в размере 50 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества «Волгапромстрой» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком в ходе внеплановой проверки с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника от 25.06.2013 года, установлено, что 27.06.2013 года в 10 часов 30 минут заявителем к трудовой деятельности в качестве разнорабочего привлечен гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на объекте: «Реконструкция и реставрация комплекса Иверского женского монастыря», расположенном по адресу: <...>, блок 2, без соответствующего разрешения на работу, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.06.2013 года следует, что в присутствии понятых проведен осмотр территории строительного объекта, расположенного по адресу: <...>, блок 2.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу на уровне второго этажа осуществляют трудовую деятельность 5 иностранных граждан, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО3 На момент проведения проверки данный иностранный гражданин выполнял кладку кирпичной перегородки, при этом у него отсутствовало разрешение на право осуществления трудовой деятельности на территории Самарской области.

Из объяснения ФИО3 следует, что 20.06.2013 года он устроился на работу в качестве разнорабочего на строительный объект, расположенный на территории Иверского женского монастыря по адресу: <...>, блок 2. Трудовой договор с ним был заключен в устной форме, заработная плата сдельная. Режим рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. 27.06.2013 года на момент проведения проверки сотрудниками УФМС России по Самарской области осуществлял кладку кирпичной перегородки на втором этаже строящегося здания по вышеуказанному адресу.

Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на то, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения, т.к. строительный объект, расположенный по указанному адресу, передан для производства работ ФИО4 по акту передачи от 29.05.2013, все действия на указанном объекте в момент проведения проверки осуществлялись только им и привлеченными им работниками. ФИО4 в штате общества не состоит, ему не предоставлены полномочия привлекать работников от имени общества, что, по мнению общества, свидетельствуют о привлечении к работе иностранных граждан ФИО4 от своего имени.

29 января 2014 года постановлением УФМС России по Самарской области по делу об административном правонарушении № 116 заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с ч.9 ст. 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (ст. 2 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином также не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Как правильно указал суд, доводы заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, опровергаются представленными административным органом доказательствами.

Факт нарушения заявителем требований миграционного законодательства, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения на работу, подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые закрытое акционерное общество «Волгапромстрой» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Сроки давности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Нарушений административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из оспариваемого постановления следует, что управлением не установлены отягчающие или смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства. Управление также не обосновало назначение наказание за допущенное правонарушение в виде 250 000 рублей штрафа.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявителю наказания до 50 000 рублей, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции в указанной части. В материалы дела доказательств того, что заявитель ранее привлекался к ответственности, административным органом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно установлена не была, и, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации, полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Как следует из представленных обществом справок о состоянии его расчетных счетов в ВТБ 24 и Самарской отделении СБ РФ, общество не имеет денежных средств, кроме того, решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 11.03.2014 года приостановлены все расходные операции по счетам общества в качестве обеспечительной меры по решению о взыскании недоимки, пени, штрафов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 и п. 3 ч.4 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд вправе изменить меру административной ответственности и снизить меру взыскания, если его размер определен без учета характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность за административное правонарушение (части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер назначенного обществу штрафа до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года по делу №А55-2734/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова