Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2018 об отказе в принятии заявления по делу № А72-5573/2018 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия»,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области,

о признании незаконным представления от 28.02.2018 № 15,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области о признании незаконным Представления № 15 от 28.02.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вынесенного начальником отдела государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2018 года в принятии искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе казенное учреждение просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как уже было указано выше, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления от 28.02.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного Управлением в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции сослался на следующие доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление вынесено не в отношении юридического лица (заявителя), а в адрес начальника учреждения - ФИО1, предписывающая часть представления о принятии соответствующих мер также касается руководителя.

Суд первой инстанции правомерно определил, что оспариваемое предписание вынесено в отношении лица, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Негативные последствия в случае неисполнение указанного представления могут возникнуть для конкретного должностного лица, а не для организации - заявителя по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение вопроса о признании недействительным представления неподведомственно арбитражному суду.

Суд первой инстанции сослался также на то, что дела об оспаривании постановлений Управления Росприроднадзора по Ульяновской области №№ 42 и 43 от 28.02.2018 (по делу об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ) как в

отношении учреждения, так и в отношении руководителя рассмотрены Ленинским районным судом г.Ульяновска.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40 внесены изменения в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Сославшись на положения п.1), ч.1 ст.127.1 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с требованием о признании незаконным представления, однако жалоба была возвращена, со ссылкой на то, что законодательством предусмотрен иной порядок обжалования представления.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод ошибочным, не соответствующим представленным заявителем документам.

Действительно, определением судьи Ленинского районного суд г. Ульяновска от 07 марта 2018 года возвращена жалоба ФИО1 на постановления Управления Росприроднадзора по Ульяновской области № 42 и № 43 от 28 февраля 2018 года и представление № 15 от 28 февраля 2018 года. В качестве основания для возврата жалобы суд указал на то, что должностное лицо – руководитель казенного учреждения ФИО1 объединил в одном заявлении требования об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности как организации, так и должностного лица этой организации. Указанные постановления подлежат обжалованию в самостоятельных производствах. Кроме того, в определении от 07 марта 2018 года имеется ссылка на то, что законодательством предусмотрен иной порядок обжалования представления № 15 от 28 февраля 2018 года. Ссылку на то, что указанное требование подлежит рассмотрению в арбитражных судах, определение от 07 марта 2018 года не содержит.

Заявителю было разъяснено, что после устранения недостатков он может вновь обратиться в суд с жалобой. Иными словами, суд общей юрисдикции разъяснил заявителю, в качестве которого выступал ФИО1, что все три требования должны быть рассмотрены в самостоятельных процессах. При этом, порядок рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности и ненормативных актов в судах общей юрисдикции различаются.

Таким образом, отказ в принятии заявления судом общей юрисдикции вызван не выводом о неподведомственности ему этого спора, а тем, что заявителю следует во всех случаях обращаться с самостоятельными заявлениями.

В суд общей юрисдикции обращалось иное лицо, чем то, которое является заявителем в настоящем деле. В суд общей юрисдикции с заявлением обращался ФИО1 – должностное лицо, а в арбитражный суд обратилась организация ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия», т.е. довод заявителя о том, что он лишен права на судебную защиту в связи с отказом принять заявление как судом

общей юрисдикции, так и арбитражным судом не находит своего подтверждения, поскольку заявитель в суд общей юрисдикции вообще не обращался.

Суд первой инстанции правомерно оценил также то обстоятельство, что с заявлениями в арбитражный суд должны обращаться лица, чьи права нарушены (в данном случае принятием, как считает заявитель, незаконного ненормативного акта). В рассматриваемом случае, представление выдано должностному лицу – ФИО1, а с заявлением в суд обратилось юридическое лицо, которое не является адресатом выданного представления.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции оценивает также следующие обстоятельства. Постановление по делу об административном правонарушении, в связи с которым принято оспариваемое представление об устранении причин и условий способствовавших совершению правонарушения отменено решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2018 года, производство по делу прекращено (постановления отменены как в отношении должностного лица, так и в отношении юридического лица).

В соответствии с положениями ст.29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 31.7 КоАП РФ, исполнение постановления о назначении административного наказания прекращается, в случае отмены такого постановления.

В рассматриваемом случае, Ленинский районный суд города Ульяновска пришел к выводу, что состав административного правонарушения отсутствует и прекратил производство по делу, следовательно никаких оснований, для принятия мер по устранению причин и условий способствовавших его совершению не имеется, независимо от того, будет ли отменено (признано недействительным) такое представление или нет.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2018 по делу № А72- 5573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова