Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТЭВиС» ФИО1,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2017 года по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу № А72-13494/2015 (судья Г.Б. Рождествина) по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Новоульяновск о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2015 ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» несостоятельным (банкротом); включении требований в реестр требований ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» в сумме 7 434 734 руб. 64 коп.; утверждении временным управляющим ФИО1, из числа членов Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 в отношении ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» опубликовано 20.02.2016 в газете «Коммерсантъ» №30.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2016 ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» опубликовано 20.08.2016 в газете «Коммерсантъ» №152.

24.01.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника, согласно которого просил:

1. признать недействительными:

-дополнительное соглашение №2 от 31.03.2012 к трудовому договору от 31.01.2012 в части установления ФИО2 компенсационной доплаты за пользование личным сотовым телефоном в размере 400 рублей ежемесячно;

-дополнительное соглашение №3 от 28.12.2012 к трудовому договору от 31.01.2012 в части установления ФИО2 ежемесячной премии в размере 10% от оклада, а так же надбавки и доплаты компенсационного характера;

-дополнительное соглашение №5 от 29.04.2016 к трудовому договору от 31.01.2012 в части установления ФИО2 компенсационной доплаты за пользование личным сотовым телефоном в размере 500 рублей ежемесячно;

-приказ №22-а от 01.04.2014 об утверждении положения о дотировании расходов на питание работников в периоде 01.04.2014 до 31.12.2014;

-приказ №79-а от 30.12.2014 об утверждении положения о дотировании расходов на питание работников в период с 01.01.2015 до 31.12.2015;

-приказ №95-а от 30.12.2015 об утверждении положения о дотировании расходов на питание работников в период с 01.01.2016 до 31.12.2016;

-приказ №93-а от 29.11.2013 о премировании в части начисления и выплаты премии ФИО3 в размере 4600 руб. 00 коп.;

-приказ №97-а от 03.12.2013 о премировании в части начисления и выплаты премии ФИО2 в размере 400 руб. 00 коп., ФИО3 в размере 400 руб. 00 коп.;

-приказ №13-а от 07.03.2014 о премировании в части начисления и выплаты премии ФИО3 в размере 47 800 руб. 00 коп.;

-приказ №76-а от 02.11.2014 о премировании в части начисления и выплаты премии ФИО2 в размере 400 руб. 00 коп., ФИО3 в размере 400 руб. 00 коп.;

-приказ №49-а от 31.08.2015 о премировании в части начисления и выплаты премии ФИО3 в размере 40 700 руб. 00 коп.;

-приказ №79-а от 03.15.2015 о премировании в части начисления и выплаты премии ФИО2 в размере 400 руб. 00 коп., ФИО3 в размере 400 руб. 00 коп.;

-приказ №84-а от 03.12.2015 о премировании в части начисления и выплаты премии ФИО2 в размере 1 150 руб. 00 коп.;

-приказ №49-а от 29.12.2015 о премировании в части начисления и выплаты премии ФИО3 в размере 28 350 руб. 00 коп.;

- приказ №7-а от 02.02.2016 о премировании в части начисления и выплаты премии ФИО2 в размере 1 150 руб. 00 коп.;

-приказ №23-а от 05.05.2016 о премировании в части начисления и выплаты премии ФИО3 в размере 41 000 руб. 00 коп.;

2. применить последствия недействительности сделки в форме реституции, а именно:

-взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТЭВиС» - 457 548 руб. 93 коп., из них выплаченных в виде ежемесячной премии - 245 658,93 руб., в виде дотаций расходов на питание 44 100,00 руб., в виде разовых выплат - 167 790,00 руб.

-взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЭВиС» - 231 013 руб. 41 коп., из них в виде ежемесячных премий - 166 153,41 рублей, в виде дотаций расходов на питание 44 780,00 руб., в виде разовых выплат - 8 980,00 руб., в виде компенсационных выплат за пользование личным сотовым телефоном - <***>,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО2

30.03.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об уточнении заявления об оспаривании сделки должника, согласно которого просил:

1. Признать недействительными:

- дополнительное соглашение №3 от 28.12.2012 к трудовому договору от 31.01.2012 в части установления ФИО2 ежемесячной премии в размере 10% от оклада, а так же надбавки и доплаты компенсационного характера;

- дополнительное соглашение №5 от 29.04.2016 к трудовому договору от 31.01.2012 в части установления ФИО2 компенсационной доплаты за пользование личным сотовым телефоном в размере 500 рублей ежемесячно;

- приказ №93-а от 29.11.2013 о премировании в части начисления и выплаты премии ФИО3 в размере 4600 руб. 00 коп.;

- приказ №97-а от 03.12.2013 о премировании в части начисления и выплаты премии ФИО2 в размере 400 руб. 00 коп., ФИО3 в размере 400 руб. 00 коп.;

- приказ №13-а от 07.03.2014 о премировании в части начисления и выплаты премии ФИО3 в размере 47 800 руб. 00 коп.;

- приказ №76-а от 02.11.2014 о премировании в части начисления и выплаты премии ФИО2 в размере 400 руб. 00 коп., ФИО3 в размере 400 руб. 00 коп.;

- приказ №49-а от 31.08.2015 о премировании в части начисления и выплаты премии ФИО3 в размере 40 700 руб. 00 коп.;

- приказ №79-а от 03.15.2015 о премировании в части начисления и выплаты премии ФИО2 в размере 400 руб. 00 коп., ФИО3 в размере 400 руб. 00 коп.;

приказ №84-а от 03.12.2015 о премировании в части начисления и выплаты премии ФИО2 в размере 1 150 руб. 00 коп.;

- приказ №49-а от 29.12.2015 о премировании в части начисления и выплаты премии ФИО3 в размере 28 350 руб. 00 коп.;

- приказ №7-а от 02.02.2016 о премировании в части начисления и выплаты премии ФИО2 в размере 1 150 руб. 00 коп.;

- приказ №23-а от 05.05.2016 о премировании в части начисления и выплаты премии ФИО3 в размере 41 000 руб. 00 коп.

2.Признать незаконной выплату дотаций на питание за период с 01.04.2014 по 31.08.2016 директору и главному бухгалтеру в размере 88 880,00 рублей (ФИО3 - 44 100,00 рублей, ФИО2 - 44 780,00 рублей).

3.Признать незаконным выплату компенсации за пользование личного сотового телефона главному бухгалтеру ФИО2 за период с 1 октября 2012 по 31 августа 2016 в сумме <***>,00 рублей.

4.Признать незаконным разовые выплаты директору и главному бухгалтеру в сумме 176 770,00 рублей (ФИО3 - 167 790,00 рублей, ФИО2 – 8 980,00 рублей).

5.Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТЭВиС» - 402 261 руб. 43 коп, из них выплаченных в виде ежемесячной премии - 190 371,43 руб., в виде разовых выплат - 167 790,00 руб. в виде дотаций расходов на питание 44 100,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЭВиС» - 220 712 руб. 91 коп., из них в виде ежемесячных премий - 155 852,91 рублей, в виде разовых выплат - 8 980,00 руб., в виде дотаций расходов на питание 44 780,00 руб., в виде компенсационных выплат за пользование личным сотовым телефоном - <***>,00 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2017 заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ТЭВиС» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Одновременно конкурсный управляющий ООО «ТЭВиС» ФИО1 в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от части заявленных требований, а именно признания недействительными:

- дополнительное соглашение №3 от 28.12.2012 к трудовому договору от 31.01.2012 года в части установления ФИО2 ежемесячной премии в размере 10% от оклада, а так же надбавки и доплаты компенсационного характера;

- дополнительное соглашение №5 от 29.04.2016 к трудовому договору от 31.01.2012 года в части установления ФИО2 компенсационной доплаты за пользование личным сотовым телефоном в размере 500 рублей ежемесячно;

Признания незаконной выплату дотаций на питание за период с 01.04.2014 года по 31.08.2016 года директору и главному бухгалтеру в размере 88 880,00 рублей (ФИО3 - 44 100.00 рублей. ФИО2 - 44 780.00 рублей).

Признания незаконным выплату компенсации за пользование личного сотового телефона главному бухгалтеру ФИО2 за период с 1 октября 2012 года по 31 августа 2016 года в сумме <***>,00 рублей.

Взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ТЭВиС» - 234 471 руб. 43 коп.,из них выплаченных в виде ежемесячной премии - 190 371,43 руб., в виде дотаций расходов на питание 44 100 руб.

Взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ТЭВиС» - 211 732 руб. 91 коп.,из них в виде ежемесячных премий - 155 852,91 рублей, в виде дотаций расходов на питание 44 780 руб., в виде компенсационных выплат за пользование личным сотовым телефоном - <***> руб..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ конкурсного управляющего от части заявленных требований в рамках обособленного спора в деле о банкротстве и прекратить производство в этой части.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части заявленных требований подписан конкурсным управляющим ФИО1.

С учетом того, что отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции принимает отказ конкурсного управляющего ООО «ТЭВиС» ФИО1 от части заявленных требований, в связи с чем определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2017 подлежит отмене в части с прекращением производства по обособленному спору согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2017 года по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу № А72-13494/2015 не подлежащим отмене в оставшейся части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника ссылаясь на то, что при неудовлетворительном финансовом положении организации, директор и главный бухгалтер должника производили необоснованную выплату себе премий, дотаций расходов на питание, компенсационных выплат за пользование личным сотовым телефоном, причинив должнику и кредиторам имущественный ущерб.

Возражая по существу заявленных требований, ответчики указали на их необоснованность и незаконность.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определения этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Апелляционный суд полагает, что проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания спорной сделки недействительной исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 являлся директором ООО «ТЭВиС», а ФИО2 - главным бухгалтером должника (приказы № 266к от 28.12.2004, № 3-к от 30.01.2012).

25.01.2011 утвержден коллективный договор ООО «ТЭВиС» которым на предприятии предусмотрена система премирования за выполнение производственных показателей ежемесячная и по итогам работы за год.

Приказом № 121-а от 11.12.2012 директором ООО «ТЭВиС» утверждено Положение о премирование за выполнение ежемесячных показателей и по итогам работы за год, Положение об оплате труда работников ООО «ТЭВиС».

Приказами № 22-а от 01.04.2014, № 79-а от 30.12.2014, № 95-а от 30.12.2015 утверждены Положения о дотировании расходов на питание работников.

Дополнительными соглашениями № 2 от 31.03.2012 и №5 от 29.04.2016 об изменений условий трудового договора от 31.01.2012 ФИО2 установлена компенсация за использование личного телефона в производственных целях ежемесячно.

По мнению конкурсного управляющего главному бухгалтеру ФИО2 незаконно выплачены денежные средства в виде разовых выплат - 8 980 руб., а именно по приказу №97-а от 03.12.2013 о премировании о выплатите работникам по списку по 400 рублей в ознаменование профессионального праздника Дня энергетика и на основании п.9.2.7. Коллективного договора в том числе ФИО2 в сумме 400 руб. и приказу №79-а от 03.15.2015 о премировании работников по списку по 400 рублей в ознаменование профессионального праздника Дня энергетика и на основании п.9.2.7. Коллективного договора.

По мнению конкурсного управляющего коллективный договор ООО «ТЭВиС» утвержден 25 января 2011 и в соответствии с положениями статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации действовал в течении трех лет, а в отсутствие документального подтверждения продления коллективного договора еще на 3 года, он прекратил свое действие с 25 января 2014 и на дату издания приказа уже не действовал, а начисление и выплата произведены не обосновано.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что согласно расчетному листу, в апреле 2014 главному бухгалтеру ФИО2 выплачена единоразовая премия в размере 1 380 руб. в отсутствии оснований для произведения выплаты и приказа о премировании.

Согласно расчетному листу в сентябре 2015 главному бухгалтеру ФИО2 выплачена единоразовая премия в размере 1 150 руб. При этом оснований для произведения такой выплаты отсутствовали, приказ о премировании не издавался.

Приказом №84-а от 03.12.2015 главный бухгалтер ФИО2 необоснованно премирована на сумму 1 150 руб.. Между тем согласно расчетному листку ФИО2 необоснованно начислена и выплачена единоразовая премия в размере 3 750 руб., то есть сумма в размере 2 600 руб. выплачена не обосновано.

Приказом №7-а от 02.02.2016 о единовременном премировании главный бухгалтер ФИО2 премирована на сумму 1 150 руб.

Конкурсный управляющий также считает недействительным приказы: №93-а от 29.11.2013 о премировании в части начисления и выплаты премии ФИО3 в размере 4600 руб.; №97-а от 03.12.2013 о премировании в части начисления и выплаты премии ФИО3 в размере 400 руб.; №13-а от 07.03.2014 о премировании в части начисления и выплаты премии ФИО3 в размере 47 800 руб.; №76-а от 02.11.2014 о премировании в части начисления и выплаты премии ФИО3 в размере 400 руб.; №49-а от 31.08.2015 о премировании в части начисления и выплаты премии ФИО3 в размере 40 700 руб.; №79-а от 03.15.2015 о премировании в части начисления и выплаты премии ФИО3 в размере 400 руб.; №84-а от 03.12.15 о премировании в части начисления и выплаты премии ФИО2 в размере 1 150 руб.; №49-а от 29.12.2015 о премировании в части начисления и выплаты премии ФИО3 в размере 28 350 руб.; №23-а от 05.05.2016 о премировании в части начисления и выплаты премии ФИО3 в размере 41 000 руб.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчиков имело место лишь получение выплат в связи с исполняемыми ими трудовыми функциями в размере, определенном трудовым договором и внутренними актами Общества, размер и порядок которых, фактически, сохранялся неизменным с момента принятия ответчиков на работу.

При этом, не может быть признано верным утверждение конкурсного управляющего о том, что премирование ответчиков осуществлялось работодателем произвольно. Из дела усматривается, что условия соответствующих выплат были исчерпывающим образом оговорены в Положении о премировании, утвержденном до возникновения у Общества признаков неплатежеспособности. Фактически выплата премии была обусловлена осуществлением в соответствующем месяце трудовой функции работником, то есть, при нормальном осуществлении трудовой деятельности, работник имел право рассчитывать на получение премии, которая, по своему характеру, в данном случае, исходя из определения, приведенного в статье 129 ТК РФ, может быть квалифицирована как часть заработной платы ответчика, а не поощрительная выплата.

Принятая в Обществе система оплаты труда не противоречила положениям закона, и существовала до возникновения признаков неплатежеспособности или несостоятельности, что исключает вывод о применении к действиям по ее реализации положений о подозрительных сделках.

При сохранении условий оплаты труда, суммы, выплачиваемые работникам, после введения в отношении Общества процедур несостоятельности, не уменьшились бы.

Таким образом, не может быть сделан и вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам Общества причинены убытки, что само по себе исключает как вывод о недействительности оспариваемых сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и вывод о злоупотреблении правом в действиях должника и ответчиков.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что получаемое ответчиками вознаграждение не соответствует характеру исполняемой ими трудовой функции, в том числе с учетом обычного принятого размера оплаты труда за аналогичную работу, что исключает признание обоснованным довода о несоразмерности полученного ответчиками вознаграждения.

Система оплаты труда, в рамках которой совершены спорные сделки, была предусмотрена для всех сотрудников Общества, так как основывалась на локальных трудовых нормативных актах, принятых в Обществе. Доказательств, что изменение системы оплаты труда коснулось лишь ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для вывода о том, что спорные сделки были совершены именно в связи с процедурой несостоятельности должника, и не в рамках трудовых правоотношений, а с целью причинения вреда кредиторам.

Судебная коллегия также исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Выплата заработной платы в части премии обусловлена разумными экономическими причинами; заявителем не доказано, что исходя из размера, данная выплата существенно отличается по своим условиям от иных (предыдущих) выплат; исходя из Положения об оплате труда выплата премии неоднократно совершалась должником в течении продолжительного периода времени, и с учетом потребности Общества в привлечении квалифицированных работников данные выплаты были необходимы для осуществления хозяйственной деятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм Закона о банкротстве, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому не могут служить основаниям для отмены обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «ТЭВиС» ФИО1 от заявленных требований в части: признания недействительными:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2017 года по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу № А72-13494/2015 отменить в указанной части.

Прекратить производство по обособленному спору в рамках дела А72-13494/2015 в части: признания недействительными:

Взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ТЭВиС» - 211 732 руб. 91 коп., из них в виде ежемесячных премий - 155 852,91 рублей, в виде дотаций расходов на питание 44 780 руб., в виде компенсационных выплат за пользование личным сотовым телефоном - <***> руб..

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распределить судебные расходы по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило