Гражданский кодекс часть 1

представителей муниципального учреждения культуры Детский музыкальный театр «Задумка» ФИО1 (трудовой договор от 30.09.2005г. № 0002УКК), Журавлева О.А. (ордер от 26.10.07г. № 024806),

представителя Тольяттинской таможни ФИО2 (доверенность от 12.09.2007г. № 01-06-16/6562),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры Детский музыкальный театр «Задумка», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2007 г. по делу №А55-8438/2007 (судья А. В. Стенина), принятое по заявлению Муниципального учреждения культуры Детский музыкальный театр «Задумка» к Тольяттинской таможне, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным постановления от 23 апреля 2007г. по делу об административном правонарушении №10417000-041/2007,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение культуры детский музыкальный театр «Задумка» (далее – МУК ДМТ «Задумка», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Тольяттинской таможни (далее – таможня) от 23 апреля 2007 г. по делу об административном правонарушении № 10417000-041/2007.

Решением от 08 августа 2007г. по делу А55-8438/2007 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных учреждением требований.

В апелляционной жалобе МУК ДМТ «Задумка» просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Таможня в отзыве апелляционную жалобу отклонила и просила оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

В судебном заседании представители МУК ДМТ «Задумка» поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель таможни апелляционную жалобу отклонил по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказав в удовлетворении требований учреждения о признании недействительным постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 23 марта 2004 г. ФИО3 произвела на Калининградской таможне оформление автобуса «VOLVOBIO» VIN<***> (далее – транспортное средство), ввезенного на территорию Российской Федерации из Литвы на основании паспорта транспортного средства (далее – ПТС) № 356599.

Транспортное средство было оформлено по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10205100/230304/000827 (л.д. 39) в соответствии с таможенным режимом особой экономической зоны «ИМ-71» с выдачей ПТС 39 ТМ № 535020 на имя ФИО3 (л.д. 40).

23 марта 2004 г. ФИО3 продала указанное транспортное средство жителю г. Калининграда ФИО4, что подтверждается записью в ПТС № 39 ТМ 535020, а также свидетельством о регистрации транспортного средства № 39 НЕ 216239 на имя последнего (л.д. 41).

28 октября 2004 г. МУК ДМТ «Задумка» заключило с ФИО4 договор № 12/37, согласно которому транспортное средство было передано в аренду учреждению (л.д. 45-46).

Транспортное средство было вывезено с территории особой экономической зоны на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и в декабре 2004 г. поставлено на временный учет в ГИБДД г. Самара на имя директора МУК ДМТ «Задумка» ФИО5 с выдачей государственного номерного знака <***> (л.д. 54).

МУК ДМТ «Задумка» использовало транспортное средство во внутренних перевозках на территории Российской Федерации в период с декабря 2004 г. по октябрь 2006 г. (в решении суда первой инстанции ошибочно указан период использования транспортного средства как декабрь 2004 г. – октябрь 2007 г., что является опечаткой), при этом учреждение в нарушение таможенного законодательства Российской Федерации не произвело таможенное оформление транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) после выпуска транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются только в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Согласно статье 438 ТК РФ, пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 10 января 2006 г. № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области», подпункту 1.1 пункта 2 распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17 августа 1998 г. № 01-14/893 «О применении таможенных режимов в Калининградской области», свободная экономическая зона (свободный склад) это режим, при котором иностранные товары размещаются и используются в соответствующих территориальных границах без взимания таможенных пошлин, налогов, а также без применения к указанным товарам мер экономической политики.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 10 января 2006 г. № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области», пунктами 5.1, 5.6 Распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17 августа 1998 г. № 01-14/893 «О применении таможенных режимов в Калининградской области» установлено, чтопри ввозе товаров с территории особой экономической зоны на остальную часть таможенной территории Российской Федерации товары подлежат таможенному оформлению с полной уплатой сумм пошлин и налогов.

При этом статья 15 Федерального закона от 10 января 2006 г. № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области» допускает использование транспортных средств, не прошедших процедуру таможенного оформления, только при осуществлении международных перевозок между Калининградской областью и остальной частью таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ТК РФ в случае предоставления льгот по уплате таможенных пошлин и налогов, сопряженных с ограничением по пользованию и распоряжению товарами, такие товары считаются выпущенными условно.

Письменные отметки об установлении указанных ограничений были сделаны Калининградской таможней в графе «Д» ГТД № 10205100/230304/000827 и в ПТС №39ТМ535020.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении транспортного средства были установлены ограничения, предполагающие разрешение на его эксплуатацию на остальной части таможенной территории Российской Федерации, только при условии полной уплаты таможенных платежей. При этом таможенные платежи не были уплачены, ограничения на эксплуатацию транспортного средства на остальной части таможенной территории Российской Федерации в установленном законом порядке не были отменены.

В силу статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) использование транспортных средств, в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование которыми допущено в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров.

Усмотрев в действиях МУК ДМТ «Задумка» состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.21 КоАП РФ, таможня 28 февраля 2007 г. возбудила в отношении учреждения дело об административном правонарушении № 10417000-041/2007. По результатам его рассмотрения 25 апреля 2007 г. таможня вынесла в отношении МУК ДМТ «Задумка» постановление по делу о административном правонарушении № 10417000-041/2007 по статье 16.21 КоАП РФ, которым наложила на учреждение штраф в размере одной второй стоимости транспортного средства, явившегося предметом правонарушения, что составляет 326500 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что таможня не допустила нарушений норм процессуального права и гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при ведении производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка МУК ДМТ «Задумка» на то, что в соответствии с Соглашением от 17 июня 1950 г. «О ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера», к которому Российская Федерация присоединилась 06 июля 1994 Постановлением Правительства Российской Федерации №795, транспортное средство, как ввезенное для использования в образовательных и культурных целей, должно быть освобождено от уплаты таможенных пошлин, необоснованна.

В соответствии с подпунктами а, b пункта 1 статьи 1 указанного Соглашения договаривающиеся государства обязуются не взимать таможенных пошлин или других сборов при ввозе или в связи с ввозом книг, публикаций и документов, а также материалов просветительного, научного и культурного характера.

Указание МУК ДМТ «Задумка» на то обстоятельство, что транспортное средство было поставлено на временный учет в ГИБДД, а, значит, в его отношении не могло быть совершено правонарушение в форме бездействия, несостоятельно. Учреждение было привлечено к административной ответственности за неуплату таможенных пошлин за ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации транспортное средство. При этом факт постановки указанного транспортного средства на учет в ГИБДД не является обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии в действиях МУК ДМТ «Задумка» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

Довод МУК ДМТ «Задумка» о нарушении его прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине нахождения директора учреждения ФИО1 в служебной командировке, необоснован.

Статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает ведение дел организаций в арбитражном суде через представителя.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 августа 2007 г. по настоящему делу, в судебном заседании присутствовал представитель МУК ДМТ «Задумка» - адвокат Журавлев О. А.

Таким образом, процессуальные права учреждения не были нарушены, при рассмотрении дела судом первой инстанции было обеспечено соблюдение принципов равноправия сторон и состязательности, установленных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод МУК ДМТ «Задумка» о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств по делу, выразившемся в ненаправлении запроса в ГИБДД о постановке транспортного средства на учет, а также в непривлечении к участию в деле собственника транспортного средства по следующим основаниям.

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства №63 НС 745010, выданное на автобус «VOLVOBIO» VIN<***> на имя ФИО1 (л.д. 54). При этом, в свидетельстве имеется отметка о постановке на временный учет в ГИБДД на срок до 28 октября 2007 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет, в том числе, лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом.

Поскольку в данном случае перемещение товаров осуществлялось без заключения внешнеэкономической сделки, а согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор транспортного средства получает его во временное владение и пользование, то обязанность по совершению таможенных операций по выпуску транспортного средства возложена на МУК ДМТ «Задумка» в лице его директора. Не может быть признан лицом, ответственным за совершение данного правонарушения собственник транспортного средства ФИО4, поскольку он не использовал указанное транспортное средство за пределами Калининградской области; перемещение автобуса за пределы Калининградской области было осуществлено силами МУК ДМТ «Задумка».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что учреждению было известно об установленных на арендованное транспортное средство ограничениях. Так в ПТС №39ТМ535020 имеется запись о том, что «разрешена международная перевозка, в том числе между Калининградской областью и остальной частью таможенной территории Российской Федерации». В свидетельстве о регистрации №39НЕ216239 имеется запись, что «ввоз на остальную часть таможенной территории Российской Федерации разрешен при условии уплаты ввозных таможенных пошлин».

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУК ДМТ «Задумка» имело возможность для соблюдения установленных таможенным законодательством требований, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что, по смыслу статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

Обращение МУК ДМТ «Задумка» в прокуратуру по поводу оформления транспортного средства, на которое оно ссылается в апелляционной жалобе, не имеет значения для решения вопроса об обоснованности привлечения учреждения к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ, поскольку в действиях последнего наличествуют все признаки состава административного правонарушения, установленного статьей 16.21 КоАП РФ, что является достаточным для привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал МУК ДМТ «Задумка» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможни о привлечении учреждения к административной ответственности.

Необоснованность возбуждения ОСП Октябрьского района исполнительного производства по постановлению по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2007 г. № 10417000-041/2007, на которую указывает в апелляционной жалобе МУК ДМТ «Задумка», не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанция и не влечет признание постановления административного органа недействительным, поскольку правомерность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что МУК ДМТ «Задумка» пропущен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2007 г. № 10417000-041/2007 и не заявлено ходатайство о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований учреждения.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2007 г. по делу №А55-8438/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е. И. Захарова

А. А. Юдкин