Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа в государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке на гараж № 24А, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ГСК «Крот» и обязании УФРС по РТ погасить регистрационную запись об ипотеке

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием (с учетом уточнений) о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по РТ в государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке на гараж № 24А, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ГСК «Крот» и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан погасить регистрационную запись об ипотеке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик, будучи государственным органом по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РТ, имея соответствующее заявление залогодателя и документы о ликвидации залогодержателя как юридического лица, а также о прекращении обеспеченного залогом обязательства в виде оплаты залогодателем суммы займа, неправомерно отказал заявителю в погашении регистрационной записи об ограничении (обременении) в виде залога.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление считает, что ликвидация юридического лица и исключение его из ЕГРЮЛ не является безапелляционным основанием для погашения записи об ипотеке по действующему законодательству. Заявителем не было представлено регистратору решение арбитражного суда о прекращении ипотеки, из чего следует, что решение об отказе в государственной регистрации прекращения ипотеки было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123,156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции 19.12.2000 г. между заявителем и Татарским Республиканским Фондом финансовой поддержки малого предпринимательства был заключен договор займа № 44, согласно которому заявителю был предоставлен заем в сумме 130 000 руб.

17.04.2001 г. между заявителем (залогодатель) иТатарским Республиканским Фондом финансовой поддержки малого предпринимательства (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимого имущества № 48, согласно которому в обеспечении своевременного возврата суммы займа и других платежей залогодатель передал в залог железобетонный гараж № 24А, площадью 29,7 кв.м., находящегося в ГСК «Крот», <...> расположенном на земельном участке площадью 30 кв.м., предоставленном в пожизненное наследуемое владение согласно государственного акта № РТ-50-016005, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право владения, пользования землей № 16005 от 12.08.1999 г. выданного Администрацией Московского района г. Казани. Указанный гараж принадлежит на праве собственности заявителю на основании справки №2 от 17.02.2001 г., выданной ГСК «Крот», зарегистрированной в Государственной регистрационной палате при МЮ РТ № 16-50.3-21.2001-939.1 от 11.03.2001 г. Договор на данный объект недвижимого имущества зарегистрирован в регистрационной палате за № 16-50.3-23.2001-339.1 от 14.05.2001 г.

Как усматривается из материалов дела, Татарский Республиканский Фонд финансовой поддержки малого предпринимательства (залогодержатель) был ликвидирован (л.д.13). Заявитель 22 мая 2007 г. обратился в регистрационную службу с заявлением от своего имени, представив, в регистрационную службу доказательства исполнения покупателем (залогодателем) обязательства по оплате по договору займа исходя из договора залога недвижимого имущества, а также о ликвидации залогодержателя.

Сообщением от 30.05.2007 г. № 01/040/2007-316 регистрационная служба отказала заявителю в государственной регистрации снятия ограничения (обременения) залога с объекта недвижимости гаража на том основании, что в нарушение статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» было подано заявление, подписанное в одностороннем порядке, а не совместное (ввиду ликвидации залогодержателя).

Согласно статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Исходя из ст.22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

При этом, согласно ст.61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам прав и обязанностей.

Исходя из указанных обстоятельств, суд заключил, что направление в адрес ответчика совместного заявления - от залогодателя (заявителя) и залогодержателя о государственной регистрации снятия ограничения (обременения) залога с объекта недвижимости - железобетонного гаража № 24А. площадью 29,7 кв.м., находящегося в ГСК «Крот», <...> принадлежащего на праве собственности заявителю, зарегистрированной в Государственной регистрационной палате при МЮ РТ№ 16-50.3-21.2001-939.1 от 11.03.2001 г., стало невозможным. А, поскольку направление указанного совместного заявления в силу ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не представляется возможным, государственная регистрация прекращения ипотеки возможна только на основании решения суда.

При этом, как отметил суд, вопрос о прекращении ипотеки действующим законодательством не отнесен к перечню споров, которые могут быть разрешены арбитражными судами в порядке особого производства - по установлению факта, имеющего юридическое значение, указав на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенную в пункте 8 информационного письма от 17.02.2004 г. № 76.

Далее суд указал, что поскольку в исковом порядке через арбитражный суд вопрос о прекращении ипотеки применительно к рассматриваемой ситуации (привлекая в качестве ответчика ликвидированный Татарский Республиканский Фонд финансовой поддержки малого предпринимательства) также разрешить не представляется возможным, по причине ликвидации, а потому - производство по делу, при принятии его арбитражным судом к своему производству, должно быть прекращено по правилам подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, сумма займа заявителем была погашена в полном объеме, что подтверждается справкой Министерства финансов РТ от 11.05.2006 г. № 21-92-84-1629, выпиской с расчетного счета заявителя, в связи с чем суд первой инстанции заключил с учетом указанных обстоятельств, что ответчик, будучи государственным органом по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Татарстан, имея соответствующее заявление залогодателя и документы о ликвидации залогодержателя как юридического лица (статьи 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о прекращении обеспеченного залогом обязательства в виде оплаты залогодателем суммы займа (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправомерно отказал заявителю в погашении регистрационной записи об ограничении (обременении) в виде залога.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2007 г. по делу № А65-12358/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик