Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Строй-Гранит», на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 по делу №А55-5897/2014 (судья Исаев А.В) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НПВ» (ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПВ» (далее – должник, ООО «НПВ») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Конкурсный кредитор должника, ООО «Самара-Строй-Гранит» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, в которой, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя и лиц, участвующих в деле о банкротстве, и направленных на затягивание процедуры конкурсного производства должника, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в следующем:

- в не отражении в отчете конкурсного управляющего от 14 января, 13 апреля, 13 мая 2015 года сведений по кредиторам второй очереди;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности АО КБ «ГАЗБАНК» (предъявлению векселей) на сумму 13 961 290, 32 руб.;

- в непредставлении документов в подтверждение сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства и в отчете об использовании денежных средств от 14.08.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении жалобы ООО «Самара-Строй-Гранит» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Самара-Строй-Гранит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016г. апелляционная жалоба ООО «Самара-Строй-Гранит» принята к производству, судебное заседание назначено на 10 мая 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 мая 2016 г. представители ООО «Самара-Строй-Гранит» и Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 по делу №А55-5897/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный кредитор в своем заявлении указал на то, что в отчетах конкурсного управляющего ООО «НПВ» о своей деятельности от 14 января, 13 апреля и 13 мая 2015 года не были отражены сведения о наличии кредиторов второй очереди.

Из представленного конкурсным управляющим отчета от 07.08.2015 следует, что требования кредиторов второй очереди составляют 881 909, 28 руб., которые погашены полностью, в 100% размере, на что указано в отчетах от 24 июля, 10 августа и 11 августа 2015 года. Нарушение своих прав в результате не отражения в отчетах от 14 января, 13 апреля и 13 мая 2015 года сведений о наличии кредиторов второй очереди заявитель усматривает в том, что факт отсутствия кредиторов второй очереди явился основанием для отказа судом в удовлетворении жалобы кредитора по настоящему делу на бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию Соглашения об отступном б/н от 01.04.2014 на сумму 57 200 000,00 руб. (Определение суда от 27.02.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Действительно, в отчетах конкурсного управляющего ООО «НПВ» ФИО6 от 14 января, 13 апреля и 13 мая 2015 года не указаны сведения относительно требований кредиторов второй очереди.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате должника перед работниками, не были переданы конкурсному управляющему бывшим директором ООО «НПВ» ФИО7

Из материалов дела усматривается, что определением и дополнительным определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора должника, ФИО7, документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПВ», и в том числе - документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате.

Доказательств того, что бывшим директором ООО «НПВ» ФИО7 обязанность по передаче документов конкурсному управляющему исполнена, в материалах дела отсутствуют и конкурсным кредитором (заявителем жалобы) не представлены.

Сведения о наличии кредиторов второй очереди были внесены конкурсным управляющим должника в отчет от 24.07.2015, и все последующие отчеты о своей деятельности, на основании судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе - судебных приказов Мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 31.01.2015, принятых на основании заявлений Прокуратуры Волжского района Самарской области о взыскании с ООО «НПВ» задолженности по заработной плате в пользу работников должника, - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Судебные приказы, согласно пояснениям конкурсного управляющего, были получены 18.05.2015 представителем конкурсного управляющего ООО «НПВ» ФИО2, нарочно, у Мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области (далее – Мировой судья), после чего требования кредиторов второй очереди были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО «НПВ», и сведения относительно требований кредиторов второй очереди отражены в последующих отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителей кредитора судом была запрошена информация у Мирового судьи о том, направлялись ли судебные приказы от 31.01.2015 в адрес конкурсного управляющего ФИО6 ранее получения судебных приказов представителем конкурсного управляющего ФИО2 в суде. Согласно ответу Мирового судьи - судебные приказы по заявлению Прокурора Волжского района Самарской области о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «НПВ» в количестве 18 штук были переданы 11.02.2015 старшему помощнику прокурора Волжского района Самарской области Софроновой Л.А. Также, в данном ответе Мировой судья указала на то, что согласно информации, полученной из Прокуратуры Волжского района Самарской области, вышеуказанные приказы 16.02.2015 были переданы на исполнение представителю арбитражного управляющего ООО «НПВ» ФИО25

С учетом вышеизложенного следует, что судебные приказы передавались не самим мировым судьей непосредственно представителю конкурсного управляющего, а в прокуратуру, и сведениями о передаче судебных приказов на исполнение конкурсному управляющему - Мировой судья располагает из информации, представленной прокуратурой.

Вместе с тем, в ответе на запрос конкурсного управляющего ООО «НПВ», представленного также в материалы дела, прокуратура Волжского района Самарской области поясняет, что документы, подтверждающие передачу копий приказов представителю конкурсного управляющего ООО «НПВ» ФИО25 именно 16.02.2015 - отсутствуют.

С учетом имеющихся и не опровергнутых сторонами по жалобе противоречий в части информации, изложенной прокуратурой в двух ответах, о периоде, дате передачи копий судебных приказов представителю конкурсного управляющего должника - суд первой инстанции, верно указал на то, что арбитражный управляющий ранее получения судебных приказов от Мирового судьи - объективно не имела возможности включить требования кредиторов второй очереди в реестр и указать в отчетах о своей деятельности от 14 января, 13 апреля и 13 мая 2015 года сведения относительно кредиторов второй очереди. При этом, суд первой инстанции обосновано учел тот факт, что при сопоставлении даты, указанной ответчиком о фактическом получении ее представителем судебных приказов (18.05.2015), с датой последующего отчета, в котором сведения о кредиторах второй очереди были уже отражены (24.07.2015) – не усматривается длительного разрыва, который бы свидетельствовал о заинтересованном, со стороны конкурсного управляющего, и намеренном не отражении указанных сведений.

Не указание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений относительно требований кредиторов второй очереди сразу после получения судебных приказов, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

Кроме того, заявителю было известно о наличии у должника задолженности по заработной плате, сведения об этом отражены в определении Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 о введении в отношении ООО «НПВ» процедуры наблюдения.

Требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим самостоятельно на основании документов, подтверждающих их состав и размер и имеющихся у должника, либо на основании судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий рассматривает документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате, и в случае признания их достаточными принимает решение о включении требований кредиторов второй очереди в реестр.

Заявитель жалобы относится к кредиторам третьей очереди, и, с учетом этого - срок рассмотрения конкурсным управляющим вопроса о включении в реестр требований кредиторов второй очереди - не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы конкурсного кредитора о том, что конкурсным управляющим не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности – не предъявление к оплате векселей ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на сумму 13 961 290 руб. 32 коп. имеющихся у должника, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени реестр требований кредиторов ООО «НПВ» не сформирован. На рассмотрении арбитражного суда находится требование ЗАО «Волгоспецстрой» о включении в реестр требований должника задолженности в размере 712 594 352,31 руб., которое может подлежать включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться, в силу следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий должника как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции (в своем отзыве на апелляционную жалобу) не оспаривает того, что должник действительно является держателем векселей ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на сумму 13 961 290 руб. 32 коп.

Не предъявление к оплате векселей в рассматриваемом случае не соответствует, положениям закона о банкротстве в соответствии с которыми на конкурсного управляющего возложена обязанность по формированию конкурсной массы.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае не предъявление к оплате векселей третьему лицу (векселедателю) свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего должника и неисполнении, возложенных на него абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов конкурсного кредитора и признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6 выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности АО КБ «ГАЗБАНК» (предъявлению векселей) на сумму 13 961 290 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НПВ», выразившееся в непредставлении документов в подтверждение сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства и в отчете об использовании денежных средств должника от 14.08.2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по представлению предусмотренных законодательством сведений и документов собранию кредиторов.

С учетом доказательств имеющихся в материалах дела представленных в суд апелляционной инстанции, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, в силу следующего.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.

Деятельность конкурсного управляющего, в том числе по составлению и представлению отчета собранию кредиторов, регламентирована законодательством о банкротстве.

Статья 12 Закона о банкротстве регламентирует порядок проведения собраний кредиторов, в силу пункта 7 данной статьи к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Данной статей Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и судом в порядке, предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлен отчет об использовании денежных средств должника от 07.08.2015 (111-113 т. 1), то есть не на дату которую указал конкурсный кредитор, однако к указанному отчету документы, подтверждающие указанные в нем сведения, не представлялись.

Конкурсным кредитором к своей первоначальной жалобе был приложен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств должника от 14.05.2015 г.

Указанные отчеты содержат сведения, предусмотренные для отчетов, и составлены по форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Однако конкурсным управляющим должника, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены достоверные доказательства подтверждающие направление в адрес арбитражного суда отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств должника от 14.05.2015г. и документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Также в материалах дела отсутствуют и не представлены конкурсным управляющим должника доказательства свидетельствующие о возможности ознакомления конкурсного кредитора (ООО «Самара-Строй-Гранит») с документами, предусмотренными пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, приложенными к отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств должника от 14.05.2015г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют и не представлены конкурсным управляющим должника доказательства направления в материалы дела о банкротстве ООО «НПВ» копии протокола собрания кредиторов должника от 14 мая 2015 г., сведения о прведени которого размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=99087A9D7F13588920C400088989B23D) и копий документов на представление которых указано в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве:

- реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетени для голосования;

- документы, подтверждающие полномочия участников собрания;

- материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иные документы по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Не представление конкурсным управляющим должника документов в подтверждение сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства и в отчете об использовании денежных средств от 14.08.2015 г., лишило конкурсных кредиторов права осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника и ходом процедуры конкурсного производства ООО «НПВ», чем нарушило их право своевременно получать информацию о должнике и право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 по делу №А55-5897/2014 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО6 в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности АО КБ «ГАЗБАНК» (предъявлению векселей) на сумму 13 961 290 руб. 32 коп. и в непредставлении документов в подтверждение сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства и в отчете об использовании денежных средств от 14.08.2015 г., с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении первоначально заявленных требований.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 г. по делу №А55-5897/2014 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 по делу №А55-5897/2014 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО6 в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности АО КБ «ГАЗБАНК» (предъявлению векселей) на сумму 13 961 290 руб. 32 коп. и в непредставлении документов в подтверждение сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства и в отчете об использовании денежных средств от 14.08.2015.

В отменной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6 выразившееся:

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности АО КБ «ГАЗБАНК» (предъявлению векселей) на сумму 13 961 290 руб. 32 коп.;

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова