Гражданский кодекс часть 1

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

19 июня 2014 года Дело №А65-27959/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по делу № А65-27959/2013 (судья Гасимов К.Г.),

по иску открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 11 681 197 руб. 96 коп., процентов в размере 4 325 460 руб. 18 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы подрядных услуг в размере 15 073 234 руб. 96 коп., процентов в размере 3 374 079 руб. 94 коп.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.12.2011 г. (до перерыва),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татнефтепроводстрой», г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис», г. Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании 11 681 197 рублей 96 копеек долга, 4 325 460 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис» г. Казань к открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой», г. Казань, о взыскании 15 073 234 рублей 96 копеек долга за подрядные услуги, 3 374 079 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с 4 681 197 рублей 96 копеек долга, 2 325 460 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил об изменении встречных исковых требований, просил взыскать с истца 1 032 956 рублей 15 копеек долга за подрядные услуги, 265 598 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2014 года первоначальное исковое заявление открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис» удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 4 681 197 рублей 96 копеек задолженности по оплате стоимости выполненных работ, 1 558 678 рублей 97 копеек процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 60 856 рублей 84 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой» выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 42 176 рубля 45 копеек.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис» к открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой» удовлетворено частично.

С открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 032 956 рублей 15 копеек задолженности по оплате подрядных услуг, 265 598 рублей 85 копеек процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 25 985 рублей 55 копеек государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис» выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 61 210 рублей 21 копейка.

Произведен зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис» в пользу открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой» взыскано 3 356 657 рублей 41 копейка задолженности по оплате стоимости выполненных работ, 1 558 678 рублей 97 копеек процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 60 856 рублей 84 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Татнефтепроводстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года в части, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 681 197, 96 руб. и проценты подлежащие уплате на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 900 680, 29 руб., в части проведения зачета решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору №181/347УК от 26.06.2009 г. указывая на истечение срока исковой давности по акту №1 от 31.12.2009 г. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно произвел зачет денежных средств по первоначальному и встречному искам.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

В судебном заседании до перерыва представитель истца просил изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года в части, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 681 197, 96 руб. и проценты подлежащие уплате на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 900 680, 29 руб., в части проведения зачета решение отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен контракт №181/347 УК от 26.06.2009 на выполнение комплекса строительных работ по объекту Нефтепровод НПС «Калейкино» - Нижнекамский НПЗ.

Истцом результат работы был передан заказчику, в результате сторонами были подписаны акт выполненных работ КС-2, согласно которых стороны подтвердили наличие выполненных работ на общую сумму 376 830 874 рублей 04 копейки: по акту КС-2 №1 от 31.12.2009 г. - 341 029 749 рублей 93 копейки, по акту КС-2 №2 от 31.12.2010 г. - 445 432 рублей 30 копеек, по акту КС-2 №3 от 31.12.2010 г. - 19 452 520 рублей 16 копейку, по акту КС-2 №4 от 31.12.2010 г. - 15 903 171 рублей 65 копеек.
Ответчик в свою очередь произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 72 000 000 рублей 00 копеек: платежным поручением №3506 от 09.07.2009 г. - 3 000 000 рублей 00 копеек, №3961 от 28.07.2009 г. - 5 000 000 рублей 00 копеек, №5427 от 28.09.2009 г. - 7 000 000 рублей 00 копеек, №5669 от 08.10.2009 г. - 10 000 000 рублей 00 копеек, №5781 от 14.10.2009 г. - 2 000 000 рублей 00 копеек, №6840 от 26.11.2009 г. - 17 000 000 рублей 00 копеек, №7550 от 25.12.2009 г. - 15 000 000 рублей 00 копеек, №2522 от 14.05.2010 г. - 10 000 000 рублей 00 копеек, №1277 от 07.04.2011 г. - 5 000 000 рублей 00 копеек, №1611 от 26.04.2011 г. - 3 000 000 рублей 00 копеек.

Также часть долга была погашена путем зачета однородных требований сторон на общую сумму 300 149 676 рублей 08 копеек: акт №741 зачета взаимных требований от 31.12.2009 г. - 197 450 755 рублей 22 копеек, акт №34 зачета взаимных требований от 05.03.2010 - 1 100 149 рублей 04 копейки, акт №145 зачета взаимных требований от 08.04.2011 г. - 11 817 139 рублей 41 копейка, акт №146 зачета взаимных требований от 08.04.2011 г. - 12 771 161 рублей 55 копеек, акт №147 зачета взаимных требований от 08.04.2011 г. - 77 010 470 рублей 86 копеек.

С учетом вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом составила 4 681 197 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, учитывая, что выполнение работ подтверждается материалами дела, а, ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, доказательств по оплате долга по контракту и по актам выполненных работ КС-2, требования истца о взыскании с ответчика 4 681 197 рублей 96 копеек долга за выполненные работы подлежат удовлетворению.

01.11.2011 г. в адрес ответчика истцом было направлено письмо с просьбой погасить остаток задолженности по контракту 181/347 УК от 26.02.2009 г., которое было получено ответчиком 08.12.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением (Т1. л.д. 142).

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ: с 31.01.2011 г. по 05.03.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых начисленных на сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 27.06.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России является органом, координирующим, регулирующим и лицензирующим организацию расчетных, в том числе клиринговых, систем в Российской Федерации. Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. Общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Истцом, при расчете процентов применена ставка рефинансирования - 8, 25 %.

Задолженность по оплате за выполненные работ образовалась на основании актов о приемки выполненных работ по форме КС-2: №1 от 31.12.2009 г., №2 от 31.12.2010 г., №3 от 31.12.2010 г. и №4 от 31.12.2010 г.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности, возникшей на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.12.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласованный сторонами порядок оплаты предусматривает оплату за выполненные работы в течение 30 банковских дней со дня выставления счета, оформленного на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), счет фактуры.

Тем самым, к моменту обращения истцом с исковым заявлением в суд, срок исковой давности по взысканию задолженности на основании акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №1 от 31.12.2009 г. истек. Оснований для перерыва в течении срока исковой давности не имеется.

Довод жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2010 г. служит основанием для перерыва течения срока исковой давности - отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный акт сверки отражает расчеты сторон не в рамках заключенного контракта, а содержит сведения обо всех расчетах между сторонами, более того, сумма задолженности в пользу истца на основании указанного акта сверки составляет 12 681 195 рублей 40 копеек.

Погашение задолженности, произведенное без указания основания возникновения долга, также не может служить основанием для перерыва в течение срока исковой давности.
Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»: «…в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что долг за выполненные работы образовался на основании нескольких оснований (актов о приемке выполненных работ), частичная оплата ответчиком, произведенная без указания оснований возникновения долга за выполненные работ, не может служить основанием для перерыва в течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание нарушение срока оплаты задолженности за выполненные работы судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежат удовлетворению в размере 1 558 678 рублей 97 копеек. В остальной части указанное требования удовлетворению не подлежит.

Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца задолженность за подрядные услуги в сумме 1 032 956 рублей 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 598 рублей 85 копеек.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик ссылается на то, что на основании п. 4.9 заключенного контракта, истец уплачивает ответчику 4% от договорной цены за предоставленные ответчиком подрядные услуги.

Оплата подрядных услуг производятся в течение 15 банковских дней с момента после документального оформления Сторонами сдачи и приемки этапа/этапов работ.

Согласно п. 3.1. заключенного контракта, цена контракта является открытой и на момент подписания составляет 234 563 000 рублей 00 копеек.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 376 830 874 рубля 04 копейки.

Сумма подрядных услуг, исходя из указанной стоимости выполненных работ, составляет 15 073 234 рубля 96 копеек.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ст. 706 ГК РФ указано, что подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу ст. 747 ГК РФ обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае подрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

Сумма генподрядных услуг начисленных на сумму принятых ответчиком у истца работ (376 830 874 рубля 04 копейки) составляет 15 073 234 рубля 96 копеек.

Размер подрядных услуг составляет: по акту КС-2 №1 от 31.12.2009 г. - 13 641 190 рублей 00 копеек, по акту КС-2 №2 от 31.12.2010 г. - 17 817 рублей 29 копеек, по акту КС-2 №3 от 31.12.2010 г. - 778 100 рублей 81 копейка, по акту КС-2 №4 от 31.12.2010 г. - 636 126 рублей 87 копеек.

Условие договора об обязанности истца выплатить подрядные услуги, порядок расчета и размер подрядных услуг истцом не оспариваются.

Довод истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом по следующим основаниям.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка ответчиком представлена почтовая квитанция, текст претензии с требованием погасить задолженность и почтовое уведомление о вручении письма истцу.

Более того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 25.1 контракта стороны предусмотрели, что все споры, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, регулируются сторонами путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, следующих за датой их поступления.

Пунктом 25.3 контракта предусмотрено что, при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В данном случае при буквальном толковании пунктов 25.1, 25.3 контракта не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не определены форма претензии, сроки и порядок направления претензий, в контракте не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Из содержания названных пунктов контракта нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Более того при буквальном толковании п. 25.3 контракта следует что обращение в суд возможно и при не урегулировании спора в претензионном порядке, то есть без такового.

Кроме того, нормы действующего законодательства не предусматривают в данном случае соблюдения обязательного претензионного порядка до обращения в суд.

Довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности при обращении со встречным исковым заявлением отклоняется судом по следующим основаниям.

По условиям заключенного контракта оплата подрядных услуг производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента прима-сдачи конкретного этапа работ.

Как следует из материалов дела, всего работы включали в себя 4 этапа, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2.

Срок оплаты по условиям заключенного контракта установлен в 15 (пятнадцать) банковских дней с момента приема-сдачи конкретного этапа работ.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ: течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно срок оплат подрядных услуг наступил: по акту КС-2 №1 от 31.12.2009 - 01.02.2010 г., по актам КС-2 №2, 3, 4 от 31.12.2010 г. - 31.01.2011 г. Расчет произведен исходя из количества рабочих (банковских) дней в соответствующем году.

Как следует из материалов дела, истцом была произведена частичная оплата подрядных услуг, путем зачета однородных требований на основании акта №145 зачета взаимных требований от 08.04.2011 г. на сумму 14 040 278 рублей 81 копейка.

Таким образом, задолженность за подрядные услуги по акту КС-2 №1 от 31.12.2009 г. была погашена истцом полностью до обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

С исковым заявлением о взыскании задолженности за подрядные услуги ответчик обратился 31.01.2014 г. путем подачи искового заявления с приложенными документами через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр», то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что истцом доказательств по оплате долга за подрядные услуги по контракту либо обоснованных возражений не представлено требования ответчика о взыскании с истца 1 032 956 рублей 15 копеек долга за подрядные удовлетворено правомерно.

Также ответчик просил взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами на сумму долга за подрядные услуги в размере 1 032 956 рублей 15 копеек за период с 31.01.2011 по 12.03.2014 г. (1122 дня).

Ставки рефинансирования - 8, 25 % применена ответчиком при расчете процентов.

Задолженность по оплате за подрядные услуги на основании актов о приемку выполненных работ по форме КС-2: №2 от 31.12.2010 г., №3 от 31.12.2010 г. и №4 от 31.12.2010 г.

Согласованный сторонами порядок оплаты предусматривает оплату за выполненные работы в течение 15 банковских дней со дня приема-сдачи конкретного этапа работ.

Таким образом, принимая во внимание нарушение срока оплаты задолженности за подрядные услуги судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 598 рублей 85 копеек.

В части удовлетворения встречных исковых требований решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 5 799 564 руб. 53 коп. суммы задолженности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно произвел зачет денежных средств по первоначальному и встречному искам – отклоняется судебной коллегией, поскольку зачет произведен в соответствии с положениями ст. 170 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по делу № А65-27959/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.А. Морозов

С.А. Кузнецов