Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "62 комплекс НЧ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2020 года (мотивированное решение изготовлено 12.05.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-2991/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехаудит-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "62 комплекс НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44 156,78 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехаудит-Сервис" (далее ООО «Энерготехаудит-Сервис», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "62 комплекс НЧ", (далее ООО «62 комплекс НЧ», ответчик) о взыскании 44 156,78 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2018 (далее – договор).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "62 комплекс НЧ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехаудит-Сервис" 44 156,78 руб. долга, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.

По заявлению ответчика суд 12.05.2020 составил мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "62 комплекс НЧ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие обязанности по оплате услуг в связи с тем, что услуги оказаны не в полном объеме, а именно, не была произведена поверка узлов учета многоквартирных домов. Также ответчик указывает, что документ о приемке выполненных работ по договору подписан не уполномоченным на то лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, предметом которого является техническое обслуживание и ремонт узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (состав оборудования перечислен в Приложении № 2 к настоящему договору), входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (адресный список МКД приводится в Приложении № 1 к настоящему договору).

Периодичность выполнения работ по настоящему договору устанавливается в Приложении № 3 к настоящему договору (пункт 1.3-1.3.11 договора).

Пунктом 2.1.1 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика оплачивать исполнителю выполненные работы в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Разделом 4 договора стороны согласовали приемку, оценку и критерии качества выполненных работ, согласно которого приемка выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту узлов учета осуществляется ежемесячно по акту выполненных работ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и основанием для оплаты выполненных работ.

Стоимость работ по настоящему договору за месяц (при условии выполнения исполнителем работ по техническому обслуживанию и ремонту узлов учета надлежащего качества и количества) устанавливается из расчета 22 коп. за 1 кв.м помещения, занимаемого Потребителями. Примерная сумма стоимости работ за месяц составляет 62 551 руб. 55 коп. (НДС не облагается). Стоимость выполненных работ в месяц рассчитывается исходя из: фактического объема выполненных работ (оказанных услуг); качества выполненных работ (оказанных услуг); начисленной Потребителям суммы из расчета общей площади квартир/помещений; фактически поступивших от Потребителей денежных средств (пункты 5.2,5.3 договора).

29.08.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2018 г. с 01.09.2019.

30.08.2019 стороны подписали универсальный передаточный документ №835 о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту узлов учета теплоэнергии и теплоносителя в многоквартирных домах за август 2019, согласно договору б/н от 01.09.2018 на сумму 62 551,55 руб..

Претензией от 25.11.2019, направление которой подтверждается возвратным конвертом от 26.11.2019, истец потребовал от ответчика погашения суммы задолженности.

Ответчик платежным поручением №1026 от 13.11.2019 перечислил истцу сумму в размере 18 394,77 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору 06/16 от 01.06.2016г.за техобслуживание и ремонт узлов регулирования за август 2019 г.".

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора подтверждается претензиями истца от 16.10.2019 и от 25.11.2019., и ответами ответчика на претензии №3589 от 31.10.2019 и №50 от 13.11.2019.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса РФ и разделом 3 договора, выполненные по договору работы за август 2019 года были переданы ответчику и приняты им путем подписания универсального передаточного документа №835 от 30.08.2019 без замечаний и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные действия сторон не противоречат положениям статьи 780 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Довод ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме получил надлежащую правовую оценку. В обоснование данного довода ответчик указывал на поверку счетчиков иными организациями, в доказательство чего представил в материалы дела договор № 1579-2019 от 08.10.2019 и договор № 1584-2019 от 09.10.2019, согласно которым ФБУ "ЦСМ Татарстан" принимает обязательство от ответчика по поверке, калибровке или техническому обслуживанию при подготовке к использованию, ремонту средств измерений, в соответствии со счетом № 9916125 от 08.10.2019 и счетом № 9916162 от 09.10.2019 соответственно.

Между тем, предметы указанных договоров не идентичны предмету договора с истцом. Так, истец обязался выполнять техническое обслуживание и ремонт узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах за сумму, описанную в п. 5.2. договора. В то время как ФБУ "ЦСМ Татарстан" обязался оказать услуги по поверке, калибровке или техническому обслуживанию при подготовке к использованию, ремонту средств измерений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты по причине того, что истец, в нарушение условий договора, не исполнил обязательство по поверке узлов учета многоквартирных домов, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным.

Порядок определения стоимости работ установлен пунктом 5.2. договора, в соответствии с которым условием оплаты работ в размере 62 551,55 руб. в месяц является выполнение истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту узлов надлежащего качества и количества. Исчерпывающий перечень работ по техническому обслуживанию узлов учета содержится в п. 1.3.1 договора, работы по аварийному устранению неисправностей узлов учета перечислены в п. 1.3.2 договора. В пунктах 1.3.3-1.3.11 указаны иные виды работ, в том числе работы по поверке узлов учета. Между тем договором не предусмотрено, что эти работы входят в состав работ по техническому обслуживанию узлов и ремонту узлов учета.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования положений пункта 5.2, 5.3 и раздела 1 договора следует, что достаточным основанием для оплаты работ в размере 62 551,55 руб. является выполнение истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту узлов надлежащего качества и количества. Выполнение данных работ подтверждается материалами дела, в связи с чем неосуществление истцом поверки узлов учета в августе 2019 года не является основанием для отказа в оплаты работ по договору.

Довод ответчика о подписании передаточного документа лицом, не имеющим на то право, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Данный довод получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Из представленного в материалы дела оригинала универсального передаточного документа №835 от 30.08.2019 усматривается, что он подписан главным бухгалтером, скреплен печатью организации-ответчика. При этом условиями договора от 01.09.2018 не определено лицо, уполномоченное на принятие выполненных истцом работ и подписание первичных документов со стороны ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, исковое требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 44 156,78 руб. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2020 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-2991/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Б. Назырова