Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 25 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2015 года, принятое по делу № А72-17447/2014 (судья Малкина О.К.)

по иску Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1027301486343, ИНН 7300000029), гор. Ульяновск

к Открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), гор. Самара

о взыскании 48 441 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Дивиченко Т.С. представитель по доверенности № 73 АА 0875187

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» о взыскании 48 441 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2015 года суд перешел от упрощенного порядка судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» 48 441 руб. 89 коп. - убытки, 2 000 руб. – расходов по госпошлине. Указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель – Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 июня 2015 года на 09 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 мая 2015 года было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель, обосновывая ходатайство об отложении, указывает, что ему требуется дополнительное время для представления документов, которые не были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Между тем, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» «Энергоснабжающая организация) и Открытым акционерным обществом "Ульяновский автомобильный завод" (Абонент) заключен и действует договор от 25 марта 2009 года № 70015н-ДУ8214/9-50 в соответствии с разделами 1 и 2 которого (с учетом Дополнительного соглашения от 29 июля 2009 года № 1) Энергоснабжающая организация обязалось осуществлять подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а Абонент обязался принимать ее и оплачивать.

Кроме того, Энергоснабжающая организация обязалась поддерживать на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности давление и температуру пара в соответствии с условиями, определенными в Приложении № 1 к настоящему договору, не допуская отклонения параметров пара более чем на ± 5 % от договорных величин.

В нарушение данного условия договора 22 мая 2014 года в 07 час. 00 мин. Ответчиком была прекращена подача тепловой энергии.

В период проведения отключений Ответчиком не были соблюдены время и график отключения тепловой энергии в паре, установленные Актом аварийной и технологической брони на 2014 (Приложение № 4 к договору).

О возникновении аварийной ситуации и снижении давления пара до 0,5 ата. в адрес Ответчика по реквизитам, указанным в пункте 10.2 договора (в адрес Ульяновского филиала «Волжская ТГК» сообщалось письмом от 22 мая 2014 года № 447/13.

Своим ответом (письмо от 22 мая 2014 года № 410/1199), а также телефонограммой от 22 мая 2014 года № 92 Ответчик подтвердил факт прекращения подачи пара и, следовательно, факт нарушения договорных обязательств.

По причине недопоставки пара, а также поставки пара ненадлежащих параметров качества 22 мая 2014 года с 07 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. и 23 мая 2014 года с 07 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин., ОАО «УАЗ» было вынуждено остановить процесс производства для отдельных подразделений (участков) Цехов окраски кузова (ЦОК) и сборки и сдачи автомобилей (ЦСиСА), что подтверждается приказами от 22 мая 2014 года № 259 и от 23 мая 2014 года № 260 по ОАО «УАЗ». Теми же приказами с целью выполнения плана мая месяца (пункт 2 и пункт 6) была организована работа в выходной день 24 мая 2014 года с оплатой в двойном размере пропорционально часам простоя.

В соответствии с приказом от 22 мая 2014 года № 259 отдельные рабочие часы 22 мая 2014 года для работников 1-ой и 2-ой смены, связанных с выпуском автомобилей, были объявлены часами простоя.

На основании данного приказа было издано распоряжение от 22 мая 2014 года № 786 по Цеху сборки и сдачи автомобилей, в соответствии с которым в простое:

- с 21 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. находились работники Участка сборки кузовов грузового автомобиля;

- с 23 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. находились работники Участка сборки грузового автомобиля.

В соответствии с приказом от 22 мая 2014 года № 260 рабочие часы 23 мая 2014 года с 07 мин. 00 мин. до 09 час. 30 мин. для работников Участка сборки грузовых автомобилей Цеха сборки и сдачи автомобилей были объявлены часами простоя.

Итого, общая продолжительность времени простоя по Цеху сборки и сдачи автомобилей за 22 мая 2014 года и 23 мая 2014 года составила:

- по Участку сборки кузовов грузовых автомобилей - 3 час. 00 мин.;

- по Участку сборки грузовых автомобилей – 3 час. 50 мин.

Работа в выходной день 24 мая 2014 года во исполнение плана производства за часы простоя 22 мая 2014 года и 23 мая 2014 года составила, соответственно:

- по Участку сборки кузовов грузовых автомобилей - 3 час. 00 мин.;

- по Участку сборки грузовых автомобилей – 3 час. 50 мин.

Ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 25 марта 2009 года № 70015н-ДУ8214/9-50 ОАО «УАЗ» причинены убытки (реальный ущерб) в сумме 48 441 руб. 89 коп., составляющие доплату работникам вышеуказанных подразделений ОАО «УАЗ» за работу в выходной день из расчета, произведенного пропорционально часам простоя.

Пунктом 9.4 договора от 25 марта 2009 года № 70015н-ДУ8214/9-50 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) сторонами согласовано, что «Все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 дней».

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 9.4 договора в адрес Ответчика 02 сентября 2014 года была направлена претензия № 71/2014-39-1 с требованием о добровольном возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 48 441 руб. 89 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того что материалами дела подтверждается факт того, что перерыв в подаче энергии не был связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, в связи с чем энергоснабжающая организация не вправе была прерывать подачу энергии без предупреждения абонента.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что перерыв в подаче энергии не был связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии. Кроме того, суд не учел, что работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации не убытками, а расходами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Правила пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Кроме того, заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать наличие убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче энергии допускается по соглашению сторон.

В одностороннем порядке энергоснабжающая организация вправе произвести перерыв в подаче энергии в случае, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Осуществление указанных действий энергоснабжающей организацией возможно после предупреждения об этом абонента.

Без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (пункт 3 статьи 546 Кодекса).

Следовательно, поскольку перерыв в подаче энергии не был связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, энергоснабжающая организация не вправе была прерывать подачу энергии без предупреждения абонента.

В таких случаях действия энергоснабжающей организации рассматриваются как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность, установленную статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалоб о том, что прекращение подачи пара было связано с принятием неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварии, что подтверждается телефонограммой от 22 мая 2014 года № 85 (пришедшей в 11 час. 50 мин.) и от телефонограммой от 22 мая 2014 года № 92 (пришедшей в 16 час. 01 мин.), и, следовательно, в связи с этим обстоятельством, он должен быть освобожден от ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом и соответствующего его предупреждения допускаются лишь в случаях, установленных пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Фактически прекращение подачи пара ОАО «УАЗ», как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, произошло в 07 час. 00 мин. без соответствующего предварительного предупреждения. Как указывает истец, сообщение, констатирующее факт остановки турбины и прекращении подачи пара по 2-м ниткам ориентировочно на 1 час. пришло в устном порядке на центральный диспетчерский пункт Открытого акционерного общества «УАЗ» (ЦДП) от начальника смены станции Ульяновской ТЭЦ-1 Павлова А.Н. в 7-47 ч. Между тем сведений об аварийной ситуации не поступало, о причинах остановки турбины не сообщалось. Как следует из материалов дела только в факсимильном письме № 410/1199 от 22 мая 2014 года, поступившем в ответ на письмо - запрос истца № 447/13 от 22 мая 2014 года, которым Открытое акционерное общество «УАЗ» сообщалось о снижении давления пара до 0,5 ата., ответчик ответил, что проводятся мероприятия по устранению аварийной ситуации на Ульяновской ТЭЦ-1.

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего факт аварии и проведения работ по устранению аварии. Следовательно, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору, заявитель не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как следует из расчетов истца, сумма убытка сложилась в виде доплаты работникам вышеуказанных подразделений ОАО «УАЗ» за работу в выходной день из расчета, произведенного пропорционально часам простоя.

Дополнительные выплаты работникам ОАО «УАЗ» за работу в выходной день являются для истца дополнительными, которые в условиях бесперебойной работы производства произведены бы не были.

В обоснование размера убытков в виде выплат заработной платы работникам ОАО «УАЗ» за работу в выходной день – 24 мая 2014 года, а также выплат заработной платы работникам ОАО «УАЗ» за выполнению работы в технологическом процессе окраски кузовов автомобилей УАЗ истцом представлены: приказы от 22 мая 2014 года № 259 и от 22 мая 2014 года № 260 по ОАО «УАЗ», распоряжение от 22 мая 2014 года № 786 по ОАО «УАЗ», табеля учета рабочего времени, расчеты листы.

О фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на введение режима неполного рабочего времени в ОАО «УАЗ» в период с февраля по май 2014 года не состоятельна и не может служить оправданием ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору от 25 марта 2009 года № 70015н-ДУ8214/9-50.

В материалы дела представлены документы, приказы от 22 мая 2014 года № 259 и от 23 мая 2014 года № 260, которые подтверждают что простой отдельных участков производства 22 и 23 мая и вынужденный выход на работу в выходной день 24 мая 2014 обусловлен единственной причиной неисполнением договорных обязательств Ответчиком, а именно: «В связи с внезапным прекращением подачи пара 22 мая 2014 года поставщиком ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» по договору на снабжение тепловой энергии в паре № 70015н-ДУ8214/9-50 от 25 марта 2009 года и в целях выполнения плана производства вследствие приостановки работы», которая четко указана в преамбуле приказов.

Из представленного в материалы дела графика работ ОАО «УАЗ» в мае 2014 усматривается, что в другой рабочий день организовать процесс производства для отдельных подразделений (участков) Цехов окраски кузова (ЦОК) и сборки и сдачи автомобилей (ЦСиСА) не представилось возможным.

Данные документы доказывают причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств и причиненными убытками.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что предъявленные расходы не являются убытками истца, а являются для истца условно-постоянными расходами как работодателя, и суд не дал оценки этим доводам, поскольку, как следует из текста оспариваемого решения, а именно страницы 5, суд первой инстанции рассмотрел данные доводы ответчика, дал им правовую оценку, а также указал на правовую позицию в судебной практике, о принятии данного вида расходов в качестве убытков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заработная плата за май месяц 2014 года была выплачена всем работникам ОАО «УАЗ» 09 июня 2014 года, то есть своевременно - в сроки, предусмотренные действующим коллективным договором (Приложение № 6 «График выдачи заработной платы в ОАО «УАЗ» на 2014), что подтверждается справкой за подписью главного бухгалтера и платежные поручения от 09 июня 2014 года №№ 38287, 38289, 38290 о перечислении заработной платы за май 2014 сотрудникам ОАО «УАЗ» на пластиковые карты и лицевые счета.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ОАО «УАЗ» представлены доказательства несения истцом убытков в виде выплат работникам ОАО «УАЗ» за работу в выходной день, а также выплат работникам ОАО «УАЗ» за выполнение работы по доукомплектованию автомобилей, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и причиненными убытками, размер убытков.

Отсутствие вины ООО «ВоТГК» в несвоевременном исполнении обязательств по договору ответчиком не доказано.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 24 апреля 2013 года по делу № А72-6108/2011).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в судебных актах, на которые ссылается ответчик, рассмотрены иные споры, не связанные с взысканием убытков в виде платы за простой, а не дополнительных выплат за работу в выходной день, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не влияющая на правильность вынесенного решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2015 года, принятого по делу № А72-17447/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2015 года, принятое по делу № А72-17447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев