Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АрТех», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой», г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по заявлению ООО «АрТех» о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу № А65-25663/2011 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Баксан», г.Казань, (ИНН 1655196042, ОГРН 1101690037680),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Баксан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Крахмалева Е.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года конкурсный управляющий Крахмалева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АрТех», Республика Татарстан, г. Казань, включено в реестр требований кредиторов ООО «Баксан».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 09 февраля 2012 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012 года определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 09 февраля 2012 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года в удовлетворении заявления ООО «АрТех» отказано. С ООО «АрТех», Республика Татарстан, г. Казань взыскано 9 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. ООО «ГлавСтрой» выдана справка на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. оплаченных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АрТех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года отменить, заявление удовлетворить, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции несоответствуют обстоятельством дела.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГлавСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года отменить в части распределения расходов по возмещению судебной экспертизы.

Представитель ООО «ГлавСтрой» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы ООО «АрТех» не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда подлежит изменению в части распределения расходов по возмещению судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование кредитора ООО «АрТех», подписанное генеральным директором Овчинниковой Н.К. о включении требования в реестр требований кредитора.

Согласно п.2 ст.225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 17.12.2011г.

Требование кредитора предъявлено 12 января 2012 года, то есть в течение установленного законом срока.

В силу п.1 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, их размер.

Так, требование ООО «АрТех» основано на договоре аренды № 12от 01.03.2011, заключенном между ООО «АрТех» (арендодатель) и ООО «Баскан» (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательства по предоставлению за плату во временное владение и пользование арендатору самоходной строительной техники с предоставлением услуг по управлению ею, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование предоставленной арендодателем техники определяется в соответствии с согласованной сторонами договора спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В качестве подтверждения факта исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств ООО «АрТех» в материалах дела представлены акт №24 от 31.03.2011г., счет-фактура №24 от 31.03.2011г., акт №25 от 05.04.2011г., счет-фактура №25 от 05.04.2011г., акт №29 от 11.04.2011г., счет-фактура №29 от 11.04.2011г., акт №34 от 20.04.2011г., счет-фактура №34 от 20.04.2011г., акт №38 от 26.04.2011г., счет-фактура №38 от 26.04.2011г., акт №43 от 16.05.2011г., счет-фактура №43 от 16.05.2011г., акт №47 от 25.05.2011г., счет-фактура №47 от 25.05.2011г; в подтверждение размера заявленного требования к должнику - двухсторонний акт сверки взаимных расчетов сторон по договору от 01.03.2011 № 12 за период с 01.01.2011 по 31.05.2011.

При этом кредитором представлены два комплекта подлинников вышеуказанных документов, один комплект был представлен кредитором сопроводительным письмом в апелляционной инстанции (т.1. л.д. 104), второй комплект подлинников тех же самых документов был представлен в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству конкурсного кредитора ООО «ГлавСтрой» была назначена почерковедческая экспертиза, порученная ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан».

Из экспертного заключения №27/П от 20.03.2013 следует, что экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени Овчинникововй Н.К., расположенные в исследуемых документах подшивки №1, выполнены, вероятно, не Овчинниковой Н.К., а другим лицом. Подписи от имени Овчинниковой Н.К., расположенные в исследуемых документах подшивки №2, кроме подписи расположенной в акте сверки взаимных расчетов выполнены, вероятно, самой Овчинниковой Н.К.

В представленном кредитором в обосновании заявленных требований акте сверки взаимных расчетов по договору № 12 от 01.03.2011 за период с 01.01.2011 по 31.05.2011. включены оплаты по платежным поручениям №86 отт23.03.2011г. на сумму 249500 руб., №90 от 25.03.2011г. на сумму 986000 руб. Однако данные платежи были произведены по договору №05 на оказание транспортных услуг от 26.02.2011г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012г. по делу №А40-96753/2012, и не подлежит повторному доказыванию.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая противоречивые выводы экспертизы и пояснения руководителя кредитора Овчинниковой Н.К., а также представление кредитором в различные судебные инстанции различные пакеты документов (именуемых подлинниками) в обосновании заявленного требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора, придя к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих размер требований заявителя.

Вместе с тем, делая вывод о том, что судебные расходы на проведение экспертизы необходимо распределить поровну между ООО «ГлавСтрой» и ООО «АрТех», суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года №66) обращается внимание на то, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года №66 суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что поскольку в удовлетворении требований судом отказано и из материалов дела не усматривается, что стороны заключили соглашение о распределении судебных расходов (в порядке установленном ч. 4 ст. 110 и ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с заявителя ООО «АрТех».

При этом, определяя сумму подлежащую взысканию суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 возвращены с депозитного счета суда 3000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года в части распределения судебных расходов по делу в порядке ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по заявлению ООО «АрТех» о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу №А65-25663/2011 изменить в части распределения судебных расходов по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АрТех» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Е.Я. Липкинд

Г.М. Садило