Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014, принятое по делу № А65-28550/2013(судья Андреев К.П.)

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирменный торговый центр «Нарспи», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 703 474 неосновательного обогащения и 1 268 152,44 руб. процентов за пользование денежными средствами,

при участии третьего лица - Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирменный торговый центр «Нарспи», г.Казань о взыскании 703 474 неосновательного обогащения и 1 268 152,44 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановлении Главы Администрации г.Казани №2484 от 03.10.2005 обществу с ограниченной ответственностью «Фирменный торговый центр «Нарспи» был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,04 га, занимаемый встроено-пристроенным зданием магазина к жилому дому по ул.Декабристов, 154 и территорией, необходимой для его обслуживания, для произведения благоустройства предоставляемой территории в соответствии с согласованным проектом.

Вместе с тем, договор аренды между сторонами не заключался.

Истцом в материалы дела был представлен акт №181 от 26.09.2013г. обследования земельного участка общей площадью 400 кв.м., расположенного по ул. Декабристов, д.154, актом установлено, что на указанном земельном участке расположены встроено-пристроенные помещения, используемые ООО «Фирменный торговый центр «Нарспи» (л.д.10).

Истец, посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца неосновательное обогащение ответчика составляет 703 474 руб. за период с 01.11.2005 г. по 01.10.2010 г., кроме того, на указанную стоимость неосновательного обогащения истцом были начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 268 152,44 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 33 - 35 Земельного кодекса РФ подлежат установлению границы и размер земельного участка, занятого зданиями, строениями, сооружениями и необходимого для их использования.

Земельный участок считается сформированным с момента, когда определены его границы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 0,04 га, предоставленный ответчику постановлением №2484 от 03.10.2005г. не был сформирован, кадастровый учет не прошел.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что земельный участок не был сформирован в установленном порядке и не прошел государственный кадастровый учет, не означает невозможность его использования ответчиком.

Судом установлено, что ООО «Фирменный торговый центр «Нарспи» является собственником нежилых помещений 1 и 2 этажа общей площадью 1400,2 кв.м, расположенных по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2010 г. серии 16-АЕ 006212.

Факт пользования ответчиком указанным земельным участком подтвержден актом №181 от 26.09.2013г. обследования земельного участка, с приложением схемы расположения земельного участка, выкопировкой с топографической съемки с привязкой к расположению здания, в котором находятся помещения ответчика, согласно которой указанный земельный участок находится непосредственно рядом с нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику, на земельном участке располагается вход в указанные помещения и витрина.

Указанное обстоятельство следует также из самого постановления Главы Администрации г.Казани №2484 от 03.10.2010г., согласно которому земельный участок был предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью «Фирменный торговый центр «Нарспи» в аренду сроком на 5 лет не для реконструкции, строительства встроено-пристроенных помещений, а для обслуживания встроено-пристроенного здания магазина и прилегающей территории на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Материалами дела подтверждено, что ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 400 кв. м - в период с 01.11.2005 до 01.11.2010 в отсутствие предусмотренных оснований такого пользования и иного не доказал, соответственно, у него возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Ответчик, фактически не оспаривая период пользования земельным участком, заявил о пропуске истцом установленного законом срока защиты права по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности, установлен его пропуск в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2005 до 01.11.2010, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование своих требований о взыскании 703 474 руб., истец ссылается на невнесение платы в период с 01.11.2005 до 01.11.2010. Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права в ноябре 2005 года. С иском о взыскании суммы задолженности, согласно штемпелю на исковом заявлении истец обратился в арбитражный суд 06.12.2013 вх. №28550, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, доказательств перерыва течения срока исковой давности не представил, пропуск срока не обосновал.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее, решением Казанской городской Думы № 20-3 от 29.12.2010 г. утверждено Положение о Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», который является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и обладает статусом юридического лица (п. 1.2). К компетенции и полномочиям КЗИО г. Казани, как органа Исполнительного комитета города Казани, отнесены в том числе и полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению от имени муниципального образования муниципальным имуществом города Казани и земельными участками; осуществление муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель на территории муниципального образования города Казани; участие в утверждении землеустроительной документации; подготовка проектов правовых актов Исполкома г. Казани о передаче земли в собственность и в аренду, бессрочное (постоянное), безвозмездное срочное пользование, заключение соответствующих договоров; контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, закрепленного в хозяйственное ведение или оперативное управление за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, и иного муниципального имущества, а также земельных участков и при выявлении нарушений принятие в соответствии с действующим законодательством необходимых мер; осуществление юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы (пункты 3.1.1., 3.1.7., 3.1.16., 3.1.17.).

Следовательно, истец, являясь органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, на который возложены обязанности по контролю за использованием находящихся в муниципальной собственности земель и для надлежащего осуществления этих обязанностей наделенного различными контрольными полномочиями, должен был знать о нарушении своих прав не позднее ноября 2005. По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2013) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, если не доказано обратное. Вместе с тем, истец своевременно не принял мер для защиты своих прав.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах на момент обращения с иском в суд установленный законом срок исковой давности истек, а ответчик заявил о его применении, в требовании о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2005 до 01.11.2010 и соответствующих процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно отказано.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014, принятое по делу № А65-28550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев