Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном 17-24 июля 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу Главы Крестьянско-фермерского хозяйства «Нур» ФИО7 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года делу № А65-11466/2012 (судья Кашапов А.Р.) по иску Главы Крестьянско-фермерского хозяйства «Нур» ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Агро», с участием третьих лиц: ФИО3, Ютазинского РО УФССП РФ по Республике Татарстан, о признании акта приема-передачи от 28.01.2004 №1 на сумму 59 723 746 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2012 Глава Крестьянско-фермерского хозяйства «Нур», Галиев Сирин Ахатович с. Байряка (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Агро», с. Байряка, (ОГРН <***>, - далее ответчик) о признании акта приема-передачи от 28.01.2004 года №1 на сумму 59 723 746 недействительной сделкой и применении последствии недействительности сделки, обязав ООО «Нур-Агро» вернуть КФХ «Нур» все имущество по сделке.

Определением Арбитражного суда РТ от 02.08.12г. удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.13г. определение от 02.08.12г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ (т. 3 л.д. 66).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда РТ от 03.12.13г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В суде первой инстанции истец уточнил предмет исковых требований, просит суд:

-признать недействительной сделкой – акт приема-передачи от 28.01.04г №1 на сумму 59 723 746руб., подписанный между КФХ «Нур» и ООО «Нур-Агро» и применить к ней правила статей 11 и 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о внесении указанного имущества в уставной капитал ООО «Нур-Агро».

-применить последствия недействительности сделки путем внесения в ЕГРЮЛ сведений об уставном капитале ООО «Нур-Агро» в размере 59 820 535руб. (с учетом прежнего размера уставного капитала – 96 789 руб.) об участнике ООО «Нур-Агро» -КФХ «Нур» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 59 723 746 руб., что составляет 99,83% уставного капитала ООО «Нур-Агро»,

-обязать КФХ «Нур» передать в ООО «Нур-Агро» имущество, указанное в акте приема-передачи от 28.01.04г. №1, имеющее соответствующие индивидуальные признаки (перечень т.2 л.д.83- л.д.93).

Уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д.81-100).

Решением Арбитражного суда РТ от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований полностью отказано (т. 5 л.д. 67).

В апелляционной жалобе, принятой к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, Глава Крестьянско-фермерского хозяйства «Нур», Галиев Сирин Ахатович просит решение суда 08.04.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права (т. 5 л.д. 82).

От третьего лица – ФИО3 был представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда от 08.04.2014 законным и обоснованным (т. 5 л.д. 83).

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.06.2014 представитель истца представил дополнение по апелляционной жалобе в части правового обоснования заявленных доводов (т. 5 л.д. 103).

Дополнение приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ, определением суда от 19.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.07.2014 (т. 5 л.д. 118).

В судебном заседании 17.07.2014 оглашено определение суда о замене в составе суда: в связи с нахождением в очередном отпуске судей Селиверстовой Н.А. и Радушевой О.Н. произведена замена на судей Карпова В.В. и Серову Е.А., в связи с чем, рассмотрение по апелляционной жалобе начинается сначала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 17.07.2014 представитель КФХ «Нур» доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений полностью поддержал, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, представитель третьего лица ФИО3, - просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 08.04.2014 оставить без изменений.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 24.07.2014, о чем отражено в протоколе судебного заседании и на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием представителя КФХ «Нур» по доверенности от главы КФХ «Нур» ФИО7

Представителем истца заявлены ходатайства о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, должны быть привлечены:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по РТ, Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, участники ООО «Нур-Агро» ФИО5, ФИО6

Данные ходатайства рассмотрены судебной коллегией по результатам судебного разбирательства и в их удовлетворении отказано в связи со следующим:

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила …о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Общие требования о привлечении третьих лиц, предусмотренные ст. 50, 51 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются.

В соответствии с ч.6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец считает, что основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции является п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при определении того, затрагивает ли решение суда права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, следует принимать во внимание, что судебный акт принят непосредственно в отношении прав и обязанностях этих лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае в ходатайстве истца не указано и представитель истца не обосновал в судебном заседании, о каких конкретных правах и обязанностях МР инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по РТ, Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, участников ООО «Нур-Агро» ФИО5, ФИО6, принят оспариваемый судебный акт или, несмотря на то, что в мотивировочной и резолютивной части судебного акта нет ссылки на указанных лиц, но их права и обязанности все же затрагиваются решением суда.

Судебная коллегия также учитывает, что от указанных лиц в суд апелляционной инстанции никаких заявлений о том, что их права и обязанности непосредственно затрагиваются решением суда от 08.04.2014, не поступило.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, следует правовой позиций, изложенной в Определении ВАС РФ от 21.03.2014 № ВАС-2737/14 по делу № А40-78108/2012-97-362 и других аналогичных судебных актах.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда от 08.04.2014 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с прекращением сельскохозяйственной деятельности членами КФХ «Нур» 28.01.2004 принято решение № 1 о безвозмездной передаче основных средств вновь образованному ООО «Нур Агро».

Фактическая передача имущества (недвижимости и движимых объектов) оформлена актом приема-передачи от 28.01.2004 на сумму 59 723 746 руб. (т. 1 л.д. 7).

Судебная коллегия считает, что доводы истца о недействительности данной сделки являются обоснованными и отказ суда первой инстанции об удовлетворении в этой части исковых требований не соответствует обстоятельствам дела.

В акте приема-передачи основных средств № 1 от 28.01.2004 указано о безвозмездной передаче имущества от КФХ «Нур» - обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Агро». Данный акт подписан руководителями, заверен печатью организаций и его исполнение на указанную дату (28.01.2004) лица, участвующие в деле не оспаривают.

В дальнейшем, в рамках дела № А65-11466/2012 определением суда от 02.08.2012 было утверждено мировое соглашение между КФХ «Нур» и ООО «Нур-Агро» в следующей редакции: «передача имущества по акту от 28.01.2004 № 1 признается ничтожной сделкой, общество в срок до 05.08.2012 обязуется самостоятельно возвратить КФХ «Нур» имущество в сумме 59 723 746 руб.» (т. 1 л.д. 54).

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса РФ Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку безвозмездная передача имущества между юридическими лицами не допускается, в постановлении ФАС ПО от 19.11.2013 по делу № А65-11466/2012 при рассмотрении обоснованности заключения сторонами по настоящему делу мирового соглашения и отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012, кассационной инстанцией сделан вывод, что КФХ «Нур», оформляя с ООО «Нур-Агро» безвозмездный акт приема-передачи основных средств № 1 от 28.01.2004, имело целью передать имущество в уставной капитал созданного общества (ООО «Нур-Агро»), одним из учредителей которого является ФИО7 (глава КФХ «Нур» - т. 3 л.д. 66). Кассационная инстанция также указала о необходимости проверить, могла ли быть приобретена его доля за счет спорных объектов.

В силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело. Однако, выводы суда кассационной инстанции не были учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении спора.

Как указано в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нур-Агро», учредительного договора о создании общества, государственная регистрация общества произведена 27.01.2004, следовательно, акт приема-передачи основных средств от 28.01.2004 имел своей целью внесения имущества в уставной капитал вновь созданного общества - ООО «Нур-Агро» (т. 1 л.д. 28, т. 5 л.д. 60).

Одним из участников ООО «Нур-Агро» с момента создания является ФИО7 (глава КФХ «Нур») с долей 11, 3 % (за счет денежных средств - 5 671 руб.), что отражено в учредительном договоре от 28.12.2003, затем - 15, 65% (за счет денежных средств - 7 800 руб.), что отражено в учредительном договоре ООО «Нур-Агро» от 30.11.2006 (т. 5 л.д. 58).

В обжалуемом решении суда от 08.04.2014 это обстоятельство не отражено. Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Нур-Агро» от 19.11.2010 уставной капитал общества увеличился с 50 000 руб. до 96 789 руб. за счет денежного вклада ФИО7, после чего его доля стала составлять 54 589 руб., - т.е. 56, 40% уставного капитала.

Тот факт, что увеличение доли произведено не за счет спорного имущества (стоимость которого по акту № 1 от 28.01.2004 истец и ответчик определили в 59 723 746 руб.), а за счет денежного вклада следует из протокола общего собрания участников от 19.11.2010 (представлено т. 2 л.д. 138 дело № А65-5901/2013 по корпоративному спору) и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нур-Агро» (т. 1 л.д. 20).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что внесение вкладов ФИО7 в уставной капитал ООО «Нур-Агро» производилось только за счет денежных средств.

В дальнейшем, предполагая заключить мировое соглашение по настоящему делу, ООО «Нур-Агро» вернуло в КФХ «Нур», полученное от истца по акту от 28.01.2004 имущество на сумму 59 723 746 руб., что стороны зафиксировали в акте приема-передачи основных средств от 06.06.2012 г. (т. 1 л.д. 58).

Полный возврат имущества подтвердил представитель истца в судебном заседании, кроме того, это следует и из содержания исковых требований, в которых истец - ООО «Нур» просит суд обязать истца - КФХ «Нур» передать в ООО «Нур-Агро» имущество, указанное в акте приема-передачи от 28.01.04г. №1.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 170 Гражданского кодекса РФ к недействительным (ничтожным) сделкам относятся мнимые и притворные сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Установленные обстоятельства, с учетом постановления от 19.11.2013 суда кассационной инстанции, факта того, что глава КФХ «Нур» ФИО7 является одним из учредителей ООО «Нур-Агро», пояснений сторон в суде первой инстанции и истца в суде апелляционной инстанции, дают основание для вывода о том, что акт безвозмездной передачи имущества № 1 от 28.01.2004 являлся притворной сделкой, предполагающей передачу имущества в уставной капитал ООО «Нур-Агро».

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В тоже время, судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что в связи с возвратом имущества по акту от 06.06.2012, в формировании уставного капитала ООО «Нур-Агро» имущество на сумму 59 723 746 руб. не участвовало и указанные действия суд оценивает как добровольное исполнение последствий недействительности сделки, что соответствует содержанию акта от 06.06.2012.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела имеются выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество с указанием правообладателя ФИО7 (т. 3 л.д. 113-146), а также сведения о регистрации прав за иными лицами и ООО «Нур-Агро» (т. 4, т. 5 л.д. 44), однако установить идентичность этого имущества с указанным в актах приема-передачи № 1 от 28.01.2004 и № 1 от 06.06.2012 в рамках настоящего дела невозможно в связи с отсутствием в актах передачи идентифицирующих признаков имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иные последствия недействительности сделки, о которых заявляет истец: внесения в ЕГРЮЛ сведений об уставном капитале ООО «Нур-Агро» в размере 59 820 535руб. (с учетом прежнего размера уставного капитала – 96 789 руб.), об участнике ООО «Нур-Агро» - КФХ «Нур» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 59 723 746 руб., что составляет 99,83% уставного капитала ООО «Нур-Агро», являются необоснованными в связи со следующим:

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон Об ООО), уставной капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале в порядке, установленным учредительным договором.

Порядок увеличения уставного капитала общества установлен в статьях 17 - 19 Закона РФ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и предусматривает наличие решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала с определением его номинальной стоимости, на основании соответствующего заявления участника общества или третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками единогласно.

В данном случае, ни заявление ФИО7, как участника ООО «Нур-Агро», ни заявление КФХ «Нур», как лица, желающего стать участником общества и внести имущество в качестве уставного капитала, ни решение общего собрания участников ООО «Нур-Агро» по данному вопросу суду не представлено и, по пояснениям представителя истца такие документы отсутствуют.

В силу ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и не предоставления надлежащих доказательств, предусмотренных ст. 65-68 АПК РФ.

Следовательно, такие важные для общества вопросы как принятии нового участника в общество, увеличение уставного капитала не могут быть решены судом как применение последствий недействительной сделки, тем более, при том, что спорное имущество фактически не внесено в уставной капитал и добровольно возвращено истцу по акту от 06.06.2012.

Иное являлось бы грубым нарушением требований корпоративного законодательства. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что акт приема-передачи основных средств № 1 от 28.01.2004 является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем решение суда от 08.04.2014 в этой части подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств КФХ «Нур» о рассмотрении дела по правилам первой инстанции отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года делу № А65-11466/2012 изменить.

Признать недействительной сделкой акт приема-передачи имущества от 28.01.2004 г. № 1 на сумму 59 723 746 руб., подписанный между КФХ «Нур» и ООО «Нур-Агро».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 оставить без изменений.

Взыскать с Главы Крестьянско-фермерского хозяйства «Нур» ФИО7 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Я. Липкинд

Судьи В.В. Карпов

Е.А. Серова