Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 по делу № А55-3827/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ОГРН 1126311007460) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ОГРН 1126317002217) о взыскании 3 714 030 руб.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Фасад+», 2) акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», 3) общество с ограниченной ответственностью «Рикон» 4) Лысиков Дмитрий Владимирович

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 0657Д-2 от 19.11.2018 в размере 3 714 030 руб., в том числе 3 115 130 руб. - в счет оплаты работ, 598 900 руб. - в счет возмещения затрат.

Определениями от 21.02.2019, 16.05.2019, 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фасад+», акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», общество с ограниченной ответственностью «Рикон», Лысиков Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 по делу № А55-3827/2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" взыскано 2 252 869,49 руб. основного долга, а также 25 324,86 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Стройнефть" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение судом принципа эстоппель, поскольку сделка фактически ничтожна, так как спорный договор согласно заключению эксперта подписан неизвестным лицом, при этом ответчиком не принимал полное или частичное исполнение договора, а также не совершал действий по его одобрению.

Указывает на непредставление доказательств выполнения работ силами истца, равно как и не представлено документов, подтверждающих передачу ответчиком истцу давальческих материалов, а также их приобретение истцом, оприходование и использование.

Считает, что судом не дана оценка документам, подтверждающим выполнение работ ответчиком, со ссылкой на использование строительной техники и наличие необходимых трудовых ресурсов, приобретенных материалов, составленных актов и иной документации.

Выражает несогласие с выводами строительно-технической экспертизы, так как заключение не содержит однозначных выводов об объеме и стоимости выполненных работ обществом «Фасад+», при этом считает необоснованным отказ суда в назначении дополнительной экспертизы.

Считает, что ответчик лишен судом права на представление своих доводов в отношении письменных пояснений истца, которые являются уточнением иска и не являются проектом судебного акта, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Полагает необоснованным вывод суда об определении рыночной, а не договорной стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 года между ООО «Стройнефть» (заказчик, ответчик) и ООО «Фасад+» (подрядчик, третье лицо) заключен договор подряда №0657Д-2 на выполнение кровельных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненные объемы работ, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению кровельных работ с приобретением материала для них на объекте: ОЗХ комплекса FCC. Операторная №2 на территории Сызранского НПЗ по адресу: г. Сызрань, ул. Астраханская, д. 1.

Приложением № 1 к договору подряда - ведомостью объемов работ определен перечень и объем работ.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему, сопроводительными документами - заказами, письмами, ведомостями, проектами собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций.

Пунктом 2 договора стоимость работ определена из двух составляющих: стоимости материала, которая составляет 6 171 037, 56 руб., включая НДС 18 % - 941 344, 71 руб. и стоимости работ в размере 3 753 962, 44 руб., включая НДС 18 % - 572 638, 34 руб. Стоимость договора является открытой (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам).

В последующем ООО «Фасад+» на основании договора цессии от 19.11.2018 переуступил обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (истец, новый кредитор) право требования задолженности вытекающей из договора подряда №0657Д-2 на сумму 3 714 030,11 руб., включая НДС.

Выполнение работ по договору на сумму 3 714 030,11 руб. и уклонение ответчика от их оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В связи с наличием спора между сторонами по объему выполненных работ определением от 28.07.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой (заключение №2020/419 от 29.10.2020) эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на 23.03.2018 исходя из условий договора подряда №06570-2 от 15.08.2017 и его цены (договора) стоимость фактически выполненных работ на объекте ОЗХ комплекса FCC. Операторная №2 на территории Сызранского НПЗ по адресу г. Сызрань ул. Астраханская д.1 составила 4 528 507,20 руб. Рыночная стоимость фактически выполненных работ на объекте ОЗХ комплекса FCC. Операторная №2 на территории Сызранского НПЗ по адресу г. Сызрань ул. Астраханская д.1 по состоянию на 23.03.2018 составила 6 846 529,87 руб.

При ответе на второй вопрос суда эксперт указал, что размер затрат при выполнении тех работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ по форме КС-3; КС-2 (акт приемке выполненных работ №2 от 12.12.2017; ведомость потребных материалов и смонтированного оборудования к акту №2; акт №4 от 12.12.2017; ведомость потребности материалов и смонтированного оборудования к акту №4; справки о стоимости выполнения работ и затрат №5 от 26.06.2018; акт №8 от 26.06.2018; ведомость потребности материалов и смонтированного оборудования к акту №8; акт №15 от 25.09.2018; ведомость потребности материалов и смонтированного оборудования к акту №15; акт №18 от 30.10.2018; ведомость потребности материалов и смонтированного оборудования к акту №18) составила 17 611 813,54 руб.

Эксперт опрошен в судебном заседании, дал ответы на поставленные сторонами вопросы.

Суд признал обоснованными возражения ответчика применительно к определению стоимости работ с учетом стоимости материалов, и счел наиболее корректной рыночную стоимость работ выполненных ООО «Фасад+» определенных экспертом в размере 1 909 211,43 руб., без НДС или 2 252 869,49 руб. с НДС (1 909 211,43 - НДС 18%).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда по определению рыночной стоимости выполненных работ подлежит отклонению, поскольку соответствующие мотивы приведены судом на странице 12 решения, при этом суд исходил из отсутствия в деле сметного расчета к договору, а также доказательств того, что сторонами согласовалась стоимость работ. В этой связи выводы суда о необходимости определения рыночной стоимости выполненных работ являются правильными.

Не принимается апелляционным судом и довод ответчика о незаключенности договора в связи с его подписанием неизвестным лицом, так как указанное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в оплате фактически выполненных работ. Поскольку позиция ответчика являлась противоречивой, суд правомерно применил к спорной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Ссылка на то, что ответчик не принимал полное или частичное исполнение договора противоречит установленным судом обстоятельствам.

Довод ответчика о непредставлении доказательств выполнения работ силами истца и передачу давальческих материалов, подлежит отклонению, поскольку опровергающих доказательств ответчик не представил. Объем выполненных работ и использованных материалов отражен в заключении эксперта и не опровергнут ответчиком, при таких обстоятельствах предоставление косвенных доказательств истцом в подтверждение обстоятельств выполнения работ не требуется. Более того, из иска не следует, что истец предъявил ко взысканию стоимость давальческого материала.

Несогласие ответчика с выводами строительно-технической экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы. Представленное экспертное заключение в полной мере соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы. Не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы и апелляционный суд, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия отказала ответчику.

Ссылка ответчика на нарушение принципа состязательности также отклоняется, поскольку возражения ответчик мог заявить устно, в том числе и представить их в суд апелляционной инстанции. При этом представление истцом письменных пояснений по делу не является уточнением иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о заключении договора цессии на стадии исключения ООО «Фасад +» из ЕГРЮЛ, отклоняется ввиду того, что запись о ликвидации внесена в реестр 20.11.2018, следовательно, до указанной даты юридическое лицо является действующим, каких-либо ограничений по совершению сделок до указанной даты законодатель не устанавливает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 по делу № А55-3827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов