Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Агроторг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 года по делу № А55-6716/2010 (судья Мальцев Н.А.) по заявлению ООО «Массив» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 г. о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 г. ООО «АгроИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «АгроИнвест» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 г. процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «АгроИнвест» завершена.

ООО «МАССИВ» обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от 02 февраля 2017 г. по новым обстоятельствам, в связи с отменой судом кассационной инстанции определения суда от 16.09.2016, в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Маасив» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ООО «ТД «Агроторг», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк» и направлении его на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 г. по делу № А55-6716/2010 определение суда от 02 февраля 2017 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АгроИнвест» отменено.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего 18 мая 2017г. назначено на 13 час 00 мин. каб. 224.

ООО «Торговый дом «Агроторг» не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Массив» об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 июля 2017 г. представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «МАССИВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 г. по делу № А55-6716/2010, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, которая в качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам предусматривает отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ)

Из разъяснений данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 г. завершено конкурсное производство в отношении должника. Данное определение вынесено по результатам рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего ООО «АгроИнвест» о результатах проведения конкурсного производства, в котором указывалось на выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, оснований для пополнения конкурсной массы для дальнейшей процедуры не имелось.

При этом, судом было учтено, что последний способ пополнения конкурсной массы -привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника был использован и вступившим в законную силу судебным актом от 16.09.2016 г. в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника было отказано.

Однако, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017 г. определение суда от 16.09.2016 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Маасив» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ООО «ТД «Агроторг», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк» и заявление в отменной части направлено на новое рассмотрение.

В данном постановлении суд кассационной инстанции указала на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям (бездействиям) контролирующим должника органам - руководителям и учредителям должника ФИО5, ФИО6, ООО «Региональное развитие», ООО «ТД «Агроторг», АО «Россельхозбанк».

При новом рассмотрении, в суде первой инстанции, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель «ООО Массив» дополнил свои требования, превив пояснения о том, что вышеуказанные контролирующие органы должника заключили заведомо невыгодные для должника сделки, причинив тем самым должнику и его кредиторам существенный ущерб.

Вышеизложенное указывает, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на то, что в случае удовлетворения заявления ООО «Массив» и привлечении ФИО5, ФИО6, ООО «ТД «Агроторг», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк» к субсидиарной ответственности на сумму 2 149 945 605,29 руб. появится возможность погашения требований кредиторов.

Обоснованно признав данное обстоятельство существенным - не позволяющим завершать конкурсное производство до рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих органов должника, поскольку именно невозможность привлечения контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности послужило основанием для завершения конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отмены определения суда 02 февраля 2017 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АгроИнвест» по новым обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по заявлению ООО «Массив» подлежало прекращению на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что на дату рассмотрения заявления должник ликвидирован и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявление о пересмотре по новым обстоятельствам подано в отношении судебного акта, на основании которого и была внесена запись о ликвидации юридического лица, а кроме того положения АПК РФ не содержат оснований для прекращения производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица о его ликвидации.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует финансирование на проведение процедуры банкротства и что все мероприятия конкурсного производства проведены, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 г. по делу № А55-6716/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 года по делу № А55-6716/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова