Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ярыш» г. Казань обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по РТ № 2028 от 26.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2007 года заявленные требования удовлетворенычастично: признано незаконным решение № 2028 от 07.02.2007 г. Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по РТ, как не соответствующее требованиям НК РФ, в части непринятия внереализационных расходов в сумме 88 533,46руб. по безнадежным долгам, авансовому отчету, в сумме 79 904,04 руб. по убыткам прошлых лет, в сумме 564 003,5 руб. по хозяйственным договорам, а также в части доначисления соответствующего налога на прибыль, пени за 9 месяцев 2006 г., авансовых платежей за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г. с обязанием Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по РТ устранить нарушение прав СПК «Ярыш». В остальной части требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение ответчика принято с нарушением требований налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований заявителя, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции был принят судебный акт без учета подтверждающих первичных документов, на основании которых формируются регистры бухгалтерского и налогового учета, кроме карточки счета 91.2 никаких иных документов к проверке, или в судебное заседание представлено не было, также как и первичных документов, подтверждающих факт несения расхода, поскольку карточки счета 62.1 первичными документами не являются и не могут служить подтверждением реального несения расходов, также заявителем не представлено документов, на основании которых он произвел списание дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв в порядке ст.262 АПК РФ не представил, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, по результатам которой составлен акт № 2028 от 26.12.2006 г., в соответствии с которым, с учетом представленных заявителем возражений и документов об учетной политике, карточек счета 91.2, оборота сальдовых ведомостей налоговый орган принял решение № 2028 от 07.02.2007 г. о привлечении заявителя к ответственности за непредставление документов в установленный cpoк в виде штрафа в сумме 150 рублей в соответствии со ст.126 НК РФ, с предложением уплатить налог на прибыль за 9 месяцев 2006 г. в сумме 174 713 руб., пени в сумме 3 646,34 руб., начислены ежемесячные авансовые платежи за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г. в сумме 349 426 руб. Начисление налога вызвано тем, что налоговым органом не приняты в состав внереализационных расходов суммы, отраженные заявителем в карточках счета 92.1, по авансовому отчету, ФИО2 в сумме 450 руб., по безнадежным долгам в сумме 88 083,41 руб., по убыткам прошлых лет в сумме 81 604,04 руб., по уплате пени по просрочке исполнения обязательств по договору в сумме 564 003,5 руб. в связи с непредставлением первичных документов.

Согласно ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика имеющиеся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Истребование документов при проведении проверки производится налоговым органом в порядке, установленном ст.93 НК РФ. За непредставление затребованных документов в пятидневный срок, отказ налогоплательщика от представления документов предусмотрена ответственность в виде налоговых санкций.

Суд установил факт непредставления в установленный срок документов, необходимых для проведения проверки, указанных в требовании налогового органа № 2182 от 08.11.2006 г., что подтверждается материалами дела. Требование получено заявителем 02.12.2006 г., документы были представлены с возражениями на акт проверки не в полном объеме. При указанных обстоятельствах суд посчитал обоснованным привлечение заявителя к ответственности за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в сумме 150 руб. в соответствии со ст. 126 НК РФ.

С позиции налогового органа доначисление налога за 9 месяцев 2006г. произведено без учета данных, указанных в представленных заявителем до принятия решения бухгалтерских регистрах и части документов, подтверждающих данные регистров, поскольку заявителем не были представлены первичные документы в полном объеме, на основании которых были внесены записи в соответствующие регистры. В связи с отсутствием первичных документов и при наличии налоговых регистров налоговый орган сделал вывод о том, что внереализационные расходы в сумме 742 210 руб. нe соответствуют требованиям ст.252 НК РФ. Суд не согласился с позицией налогового органа, посчитав, что наличие бухгалтерских регистров, на основании которых произведен расчет налога, заполнена соответствующая декларация, при непредставлении налогоплательщиком первичных документов в ходе камеральной проверки, не может являться безусловным основанием для непринятия расходов налогоплательщика в рамках камеральной проверки при отсутствии доказательств того, что такие документы не существовали и расходы фактически не производились. Заявитель не представил первичные документы не в связи с их полным отсутствием, а в связи с тем, что считает представление первичных документов в ходе камеральной проверки заменой такой проверки выездной, а также в связи с тем, что требование не содержало перечень первичных документов, необходимых для проверки. Ошибочное понимание закона налогоплательщиком по вопросу порядка представления первичных документов для камеральной проверки может являться основанием для привлечения к ответственности за непредставление документов, отказ от представления документов, но не является безусловным основанием для доначисления налогов при наличии налоговых регистров.

В силу ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода..

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В карточке счета 91.2 «Прочие доходы и расходы: внереализационные расходы прочие за 9 месяцев 2006 года» отражены расходы по авансовому отчету ФИО2 Податель жалобы неверно делает вывод о непредставлении первичных документов, подтверждающих правильность отнесения расходов по авансовому отчету, поскольку заявителем авансовый отчет был представлен в материалы дела и суд правомерно указал на обоснованность включения в расходы суммы 450 рублей. В этой части довод подателя жалобы необоснован.

В карточке 91.2 отражены убытки в размере 81 604,04 руб. При этом суд посчитал обоснованным включение заявителем в расходы суммы убытков прошлых лет в размере 79 904,04 руб., сославшись на карточки счета 91.2, 62.1, сведения о дебиторской задолженности на 01.07.2001 года, поскольку заявитель не располагал сведениями о периоде возникновения указанных расходов, поэтому согласно положений ст.54 НК РФ он вправе был корректировать налоговые обязательства отчетного периода. Относительно суммы 1 700 рублей за оказанные ветеринарные услуги суд указал на не обоснованность отнесения в расходы 2006 г., поскольку в карточке счета 91.2 указан период ее возникновения - декабрь 2005 г.

Суд посчитал обоснованным включение в расходы сумм дебиторской задолженности в размере 88 083 ,46руб., поскольку указанная задолженность возникла до 2001 г., сославшись на карточки счета 91.2, 62.1, оборотно-сальдовую ведомость 62.21, поскольку по указанной задолженности истекли сроки исковой давности взыскания, что в силу положений ст.266 НК РФ является основанием для включения таких сумм во внереализационные расходы.

В карточке счета 91.2 «Прочие доходы и расходы: внереализационные расходы по списанию дебиторской задолженности за 9 месяцев 2006 г.» отражены убытки от списания задолженности на общую сумму 88 083,46 рублей и внереализационные расходы убытки прошлых лет за 9 месяцев 2006 года отражены в размере 81 604,04 руб.

Подпунктом 1 п.2 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном периоде.

В нарушение ст.252 НК РФ, ст.9 Федерального закона №129-ФЗ у заявителяотсутствуют первичные документы, подтверждающие факт несения расхода.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Понятие сумм безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию) определено п.2 ст.266 НК РФ, согласно которому безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения.

В суд первой инстанции заявителем были представлены карточки счета 62.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету в качестве доказательства возникновения задолженности ранее 2001 года. Каких-либо первичных документов, подтверждающих факт несения расхода налогоплательщиком представлено не было.

Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

В соответствии со ст.12 Закона о бухгалтерском учете и пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние, оценка.

В суд первой инстанции заявитель не представил и в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых произведено списание дебиторской задолженности.

Налоговым органом признано необоснованным отнесение к внереализационным расходам сумм пени в размере 564 003,5 руб. по договору комиссии, перечисленных заявителем ООО «Цвет» в связи с нарушением условий договора.

Оспариваемым решением налогового органа установлено, что на момент заключения договора с ООО «Цвет» руководителем являлся ФИО3, который одновременно являлся учредителем заявителя с долей в уставном капитале 46,6%, с ноября 2006 г. руководителем СПК «Ярыш» и ООО «Цвет» является ФИО4Указанное обстоятельство может свидетельствовать о наличии взаимозависимости между данными предприятиями. Однако суд первой инстанции заключил, что сам по себе факт взаимозависимости не является запретом для заключения хозяйственных договоров и включения в них мер ответственности за неисполнение условий договора, между тем налоговый орган не представил доказательств того, что неисполнение договора было вызвано какими-либо действиями со стороны руководителей сторон договора, созданием препятствий по его исполнению, включение условий, противоречащих закону или завышение цен и размеров пени, штрафов, а то, что заявитель не представил документов, подтверждающих признание факта ненадлежащего исполнения договора комиссии с ООО «Цвет», не соответствует действительности, поскольку сумма пени перечислена заявителем на счет ООО «Цвет». В связи с тем, что заявитель уплатил санкции по договору, то в силу положений ст.272 НК РФ он вправе был включить сумму 564 003,5 руб. в состав внереализационных расходов за 9 месяцев 2006г.

Как следует из материалов дела сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ярыш» г.Казань был заключен договор комиссии от 02.02.2006 г. №10с ООО «Цвет», согласно которому Комиссионер (СПК «Ярыш») обязуется по поручению Комитента («ООО «Цвет») за вознаграждение от своего имени, но за счет Комитента, произвести закупку немытой шерсти на общую сумму 12 млн.рублей. В соответствии с п.1.3 договора «…поставка шерсти осуществляется в течение 2-х недель с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Комиссионера». Заявителем был представлен расчет пеней по договору комиссии за период с 17.03.2007 г. по 30.09.2006 г., а также счет-фактура №27 от 30.09.2006 г от ООО «Цвет» на сумму пени в размере 564 000 руб.

Согласно представленного расчета пени поступление денежных средств на расчетный счет заявителя от ООО «Цвет» происходило следующим образом:02.03.2006 г. – 3 700 тыс. руб.,03.03.2006 г.- 2 500 тыс.руб., 06.03.2007 г.- 1 700 тыс.руб., 10.03.2007 г.- 3 500 тыс.руб.

Начиная с 17.03.2006 г. заявитель начинает возврат неиспользованных средств с одновременным начислением суммы неустойки.

При этом суммы в размере 1 067 662,85 руб. (31 марта 2006 г.), 227 000 руб. (30 июня 2006 г.) фактически на расчетный счет ООО «Цвет» не возвращаются, а оформляются актом взаимозачета между: ОАО «Татшерсть» (директор ФИО4), ООО «Радуга» (директор ФИО3), СПК «Ярыш» (директор ФИО4), ООО «Цвет» (директор ФИО3).

Налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисляемые ООО «Цвет» по договору комиссии от 02.02.2006 г. №10на расчетный счет СПК «Ярыш» в тот же день перечислялись СПК «Ярыш» в полном объеме на расчетный счет ООО «Радуга» в счет договора комиссии №1 от 11.01.2006 г.По данному договору СПК «Ярыш» в качестве «комитента» поручает ООО «Радуга» «комиссионер» приобретение немытой шерсти, что свидетельствует о том, что данный договор также фактически не исполнялся и впоследствии ООО «Радуга» возвращало денежные средства на расчетный счет СПК «Ярыш».

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа относительно того, что, затраты СПК «Ярыш» по начислению пеней не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода и не обусловлены разумной экономической целью обоснованными.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полно исследовал представленные доказательства, не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в обжалуемой части, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2007 г. по делу № А65-12384/2007 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Татарстан от 07.02.2007 года № 2028 в части непринятия внереализационных расходов в сумме 88 083,46 руб. по безнадежным долгам, в сумме 79 904, 04 руб., по убыткам прошлых лет, в сумме 564 003,5 руб. по хозяйственным договорам, а также в части доначисления соответствующего налога на прибыль, пени за 9 месяцев 2006 г., авансовых платежей за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г. отменить. В удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ярыш», г. Казань, Республика Татарстан, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева