Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Терентьева Е.А. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» и апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2007 года по делу №А55-1464/2007 по иску Прокуратуры Самарской области в интересах муниципального образования «Городской округ Самара» в лице Главы городского округа Самара к муниципальному предприятию города Самары «Архитектурно-планировочное бюро», Департаменту управления имуществом городского округа Самара, обществу с ограниченной ответственностью «РИДО», обществу с ограниченной ответственностью «Магнат», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Алгоритм» и гражданину ФИО1 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, принятое судьей Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Прокурора Самарской области: Шокорова Н.В. – прокурор отдела (удостоверение №91932);

от Администрации городского округа Самара: ФИО2 – консультант правового управления (доверенность №01/04-887 от 20.09.2007);

от 1-го ответчика – муниципального предприятия города Самары «Архитектурно-планировочное бюро»: ФИО3 – представитель (доверенность от 11.01.2007);

от 2-го ответчика – Департамента управления имуществом городского округа Самара: ФИО4 – гл.специалист юротдела (доверенность №4549 от 19.12.2006) ;

от 4-го ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магнат»: ФИО5 – представитель (доверенность от 08.05.2007);

от 5-го ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алгоритм»: ФИО6 – представитель (доверенность от 21.06.2007),

установил:

Заместитель прокурора Самарской области (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» (далее МП «Архитектурно-планировочное бюро», 1-й ответчик), Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент, 2-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «РИДО» (далее ООО «РИДО», 3-й ответчик) о признании недействительным договора №000110Х от 22.12.2003 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного Комитетом по управлению имуществом города Самары и МП «Архитектурно-планировочное бюро», признании недействительным (ничтожным) договора №25 от 09.02.2004 купли-продажи нежилого помещения площадью 442,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного МП «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «РИДО» и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата указанного нежилого помещения муниципальному образованию «Городской округ Самара» в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Определением суда от 03.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее ГУ ФРС по Самарской области, третье лицо).

Определением суда от 07.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин ФИО1, которому ООО «РИДО» продало нежилое помещение площадью 442,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и общество с ограниченной ответственностью «Магнат», которому указанное нежилое помещение было продано ФИО1.

Определением суда от 11.06.2007 по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее ООО «Магнат», 4-й ответчик), и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Алгоритм» (далее ООО «Фирма «Алгоритм», 5-й ответчик), которому ООО «Магнат» продало нежилое помещение площадью 442,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Прокурор уточнил третье требование и просил суд применить последствия недействительности (ничтожного) договора №25 от 09.02.2004 купли-продажи нежилого помещения площадью 442,7 кв.м., состоящего из комнат подвала: №№1-12 и комнат 1-го этажа: №№1-5, 18-20, 23-25, 62-64, расположенного по адресу: <...>, путем истребования у ООО «Фирма «Алгоритм» нежилого помещения площадью 216,3 кв.м., состоящего из комнат 1-го этажа: №№1-3, 5, 18-20, 23, 24, 62-64, и нежилого помещения площадью 212,5 кв.м., состоящего из комнат подвала: №№1-12, расположенных по адресу: <...>, и возврата указанных помещений муниципальному образованию «Городской округ Самара» в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, а также заявил ходатайство о привлечении гражданина ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика.

Протокольным определением от 28.06.2007 заявление об уточнении исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин ФИО1 (далее ФИО1, 6-й ответчик) привлечен к участию в деле, в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2007 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции исходил из того, что прокурор уточнил исковые требования и просил признать недействительными договор №000110Х от 22.12.2003 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенный Комитетом по управлению имуществом города Самары и МП «Архитектурно-планировочное бюро», договор №25 от 09.02.2004 купли-продажи нежилого помещения площадью 442,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный МП «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «РИДО», договор купли-продажи указанного помещения от 01.04.2004, заключенный ООО «РИДО» и ФИО1, договор купли-продажи того же помещения от 19.01.2006, заключенный ФИО1 и ООО «Магнат» и договор купли-продажи нежилого помещения площадью 216,3 кв.м., состоящего из комнат 1-го этажа: №№1-3, 5, 18-20, 23, 24, 62-64, и нежилого помещения площадью 212,5 кв.м., состоящего из комнат подвала: №№1-12, расположенных по адресу: <...>, заключенный ООО «Магнат» и ООО «Фирма «Алгоритм», и применить последствия недействительности ничтожных сделок путем истребования у ООО «Фирма «Алгоритм» нежилого помещения площадью 216,3 кв.м., состоящего из комнат 1-го этажа: №№1-3, 5, 18-20, 23, 24, 62-64, и нежилого помещения площадью 212,5 кв.м., состоящего из комнат подвала: №№1-12, расположенных по адресу: <...>, и возврата указанных помещений муниципальному образованию «Городской округ Самара».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор №000110Х от 22.12.2003 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенный Комитетом по управлению имуществом города Самары и МП «Архитектурно-планировочное бюро», не имеет признаков притворной сделки, определенных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прокурором не представлены доказательства ничтожности указанной сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции признал ошибочными доводы прокурора и Администрации о несоответствии договора №25 от 09.02.2004 купли-продажи нежилого помещения площадью 442,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного МП «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «РИДО», требованиям Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», в силу чего договор является ничтожной сделкой. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ссылка прокурора и Администрации на нарушение МП «Архитектурно-планировочное бюро» статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сделав указанные выводы, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора купли-продажи №25 от 09.02.2004 недействительным. В связи с этим суд признал неосновательными доводы о недействительности всех последующих сделок в отношении спорного имущества как совершенных с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения ввиду отсутствия такового.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Фирма «Алгоритм» владеет спорным имуществом на законном основании – на основании договора купли-продажи. Нежилое помещение не выбывало из владения собственника – муниципального образования «Городской округ Самара» помимо его воли, приобретено ответчиком по возмездной сделке, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и истребования имущества, в том числе у добросовестного приобретателя.

1-й ответчик – МП «Архитектурно-планировочное бюро», с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, так как решение принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом ответчик исходит из того, что суд первой инстанции не дал оценку решению Железнодорожного районного суда города Самары от 08.06.2005, оставленному без изменения кассационным определением Самарского областного суда от 29.06.2005, которым признаны недействительными договор №000110Х от 22.12.2003 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенный Комитетом по управлению имуществом города Самары и МП «Архитектурно-планировочное бюро», договор №25 от 09.02.2004 купли-продажи нежилого помещения площадью 442,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный МП «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «РИДО», договор купли-продажи указанного помещения от 01.04.2004, заключенный ООО «РИДО» и ФИО1, и применена двусторонняя реституция путем возврата сторон в первоначальное положение. ФИО1, нарушив принцип обязательности судебных постановлений, не возвратив нежилое помещение муниципальному образованию «Городской округ Самара», 19.01.2006 продал его ООО «Магнат». В соответствии с указанные решением нежилое помещение площадью 442,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, должно быть возвращено в муниципальную казну. Поэтому суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению – статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разделение нежилого помещения площадью 442,7 кв.м. на два объекта: помещение площадью 216,3 кв.м., состоящее из комнат 1-го этажа: №№1-3, 5, 18-20, 23, 24, 62-64, и помещение площадью 212,5 кв.м., состоящее из комнат подвала: №№1-12, не может повлиять на виндикацию, так как предметом истребования являются нежилые помещения, когда-то являвшиеся одним целым.

В судебном заседании 1-й ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить ее.

2-й ответчик – Департамент управления имуществом городского округа Самара, с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, так как решение принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что обстоятельства продажи нежилого помещения площадью 442,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, свидетельствуют об отсутствии намерения использовать его по назначению для осуществления задач уставной деятельности и действительном мотиве закрепления имущества на праве хозяйственного ведения – продажа муниципального имущества в обход законодательства о приватизации. Сделка купли-продажи указанного имущества, заключенная муниципальным предприятием и ООО «РИДО» прикрывает сделку приватизации, является притворной и ничтожна в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор купли-продажи был заключен с согласия собственника. Письмо Комитета по управлению имуществом города Самары №15-07-05/341 от 13.01.2004 не может служить доказательством согласия собственника на отчуждение недвижимого имущества, так как на указанную дату МП «Архитектурно-планировочное бюро» не обладало правом хозяйственного ведения на нежилое помещение. Письмо Комитета по управлению имуществом города Самары №15-07-05/5460 от 01.03.2004 также не является доказательством согласия собственника на отчуждение имущества, поскольку на указанную дату договор купли-продажи нежилого помещения №25 от 09.02.2004 был уже заключен и исполнен. Следовательно, договор заключен с нарушением пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Ответчик также считает, что суд не принял во внимание, что договор купли-продажи является крупной сделкой, однако согласие собственника на совершение крупной сделки в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» МП «Архитектурно-планировочное бюро» не получено. В связи с этим договор купли-продажи №25 от 09.02.2004 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что спорное нежилое помещение выбыло из муниципальной собственности помимо воли собственника – муниципального образования «Городской округ Самара» и приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для удовлетворения иска и истребования имущества, в том числе и у добросовестного предпринимателя.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана оценка решению Железнодорожного районного суда города Самары от 08.06.2005 по делу по иску ООО «СОЛиНК» к Комитету по управлению имуществом города Самары, МП «Архитектурно-планировочное бюро», ООО «РИДО» и ФИО1, которым признаны недействительными договор №000110Х от 22.12.2003 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенный Комитетом по управлению имуществом города Самары и МП «Архитектурно-планировочное бюро», договор №25 от 09.02.2004 купли-продажи нежилого помещения площадью 442,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный МП «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «РИДО», договор купли-продажи указанного помещения от 01.04.2004, заключенный ООО «РИДО» и ФИО1 и применена двусторонняя реституция. Решение оставлено без изменения определением Самарского областного суда от 29.06.2005.

В судебном заседании 2-й ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор Самарской области отзыв на апелляционные жалобы не представил, в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал и просил удовлетворить их.

Глава городского округа Самара в отзыве на апелляционную жалобу 2-го ответчика и в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал и просил удовлетворить их.

3-й ответчик – ООО «РИДО», в судебное заседание не явился. Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, направленное по последнему известному суду месту нахождения ответчика возвращено органом связи, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

4-й ответчик – ООО «Магнат» в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, указал, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и просил оставить его без изменения.

5-й ответчик – ООО «Фирма «Алгоритм» в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, указал, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и просил оставить его без изменения.

6-й ответчик – гражданин ФИО1 в судебное заседание не явился. Определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, направленные по последнему известному месту жительства ФИО1, возвращено органом связи, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо – ГУ ФРС по Самарской области отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах 1-го и 2-го ответчиков, отзывах на апелляционные жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Прокурор обратился с иском о признании недействительными в силу ничтожности договора №000110Х от 22.12.2003 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного Комитетом по управлению имуществом города Самары и МП «Архитектурно-планировочное бюро», признании недействительным (ничтожным) договора №25 от 09.02.2004 купли-продажи нежилого помещения площадью 442,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного МП «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «РИДО» и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата указанного нежилого помещения муниципальному образованию «Городской округ Самара» в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д.118-120), прокурор уточнил предмет иска и просил применить последствия недействительности (ничтожного) договора №25 от 09.02.2004 купли-продажи нежилого помещения площадью 442,7 кв.м., состоящего из комнат подвала: №№1-12 и комнат 1-го этажа: №№1-5, 18-20, 23-25, 62-64, расположенного по адресу: <...>, путем истребования у ООО «Фирма «Алгоритм» нежилого помещения площадью 216,3 кв.м., состоящего из комнат 1-го этажа: №№1-3, 5, 18-20, 23, 24, 62-64, и нежилого помещения площадью 212,5 кв.м., состоящего из комнат подвала: №№1-12, расположенных по адресу: <...>, и возврата указанных помещений муниципальному образованию «Городской округ Самара». Суд первой инстанции принял заявление прокурора об уточнении предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.125-126).

В решении суда указано, что прокурор уточнял предмет иска неоднократно и в итоге просил суд признать недействительными договор №000110Х от 22.12.2003 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенный Комитетом по управлению имуществом города Самары и МП «Архитектурно-планировочное бюро», договор №25 от 09.02.2004 купли-продажи нежилого помещения площадью 442,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный МП «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «РИДО», договор купли-продажи указанного помещения от 01.04.2004, заключенный ООО «РИДО» и ФИО1, договор купли-продажи того же помещения от 19.01.2006, заключенный ФИО1 и ООО «Магнат» и договор купли-продажи нежилого помещения площадью 216,3 кв.м., состоящего из комнат 1-го этажа: №№1-3, 5, 18-20, 23, 24, 62-64, и нежилого помещения площадью 212,5 кв.м., состоящего из комнат подвала: №№1-12, расположенных по адресу: <...>, заключенный ООО «Магнат» и ООО «Фирма «Алгоритм», и применить последствия недействительности ничтожных сделок путем истребования у ООО «Фирма «Алгоритм» нежилого помещения площадью 216,3 кв.м., состоящего из комнат 1-го этажа: №№1-3, 5, 18-20, 23, 24, 62-64, и нежилого помещения площадью 212,5 кв.м., состоящего из комнат подвала: №№1-12, расположенных по адресу: <...>, и возврата указанных помещений муниципальному образованию «Городской округ Самара».

Однако доказательства подачи прокурором письменного или устного заявления об уточнении предмета иска в части признания недействительными договора купли-продажи указанного помещения от 01.04.2004, заключенного ООО «РИДО» и ФИО1, договора купли-продажи того же помещения от 19.01.2006, заключенного ФИО1 и ООО «Магнат» и договора купли-продажи нежилого помещения площадью 216,3 кв.м., состоящего из комнат 1-го этажа: №№1-3, 5, 18-20, 23, 24, 62-64, и нежилого помещения площадью 212,5 кв.м., состоящего из комнат подвала: №№1-12, расположенных по адресу: <...>, заключенного ООО «Магнат» и ООО «Фирма «Алгоритм», в деле отсутствуют.

Кроме того, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность увеличения размера требования, заявленного в исковом заявлении, но увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Требование о признании недействительными договора купли-продажи указанного помещения от 01.04.2004, заключенного ООО «РИДО» и ФИО1, договора купли-продажи того же помещения от 19.01.2006, заключенного ФИО1 и ООО «Магнат» и договора купли-продажи нежилого помещения площадью 216,3 кв.м., состоящего из комнат 1-го этажа: №№1-3, 5, 18-20, 23, 24, 62-64, и нежилого помещения площадью 212,5 кв.м., состоящего из комнат подвала: №№1-12, расположенных по адресу: <...>, заключенного ООО «Магнат» и ООО «Фирма «Алгоритм», имеет характер дополнительного искового требования, которое не было заявлено в исковом заявлении, и суд первой инстанции, указав на уточнение исковых требований в этой части, нарушил требования норм процессуального права.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что в соответствии статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не является лицом уполномоченным обращаться с иском о признании недействительными сделок, заключенных ООО «РИДО», ФИО1, ООО «Магнат» и ООО «Фирма «Алгоритм» уточнение судом исковых требований привело к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными указанных сделок.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалованное решение в части отказа в признании недействительными договора купли-продажи указанного помещения от 01.04.2004, заключенного ООО «РИДО» и ФИО1, договора купли-продажи того же помещения от 19.01.2006, заключенного ФИО1 и ООО «Магнат» и договора купли-продажи нежилого помещения площадью 216,3 кв.м., состоящего из комнат 1-го этажа: №№1-3, 5, 18-20, 23, 24, 62-64, и нежилого помещения площадью 212,5 кв.м., состоящего из комнат подвала: №№1-12, расположенных по адресу: <...>, заключенного ООО «Магнат» и ООО «Фирма «Алгоритм» подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а иск подлежит признанию заявленным о признании недействительными в силу ничтожности договора №000110Х от 22.12.2003 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного Комитетом по управлению имуществом города Самары и МП «Архитектурно-планировочное бюро», признании недействительным (ничтожным) договора №25 от 09.02.2004 купли-продажи нежилого помещения площадью 442,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного МП «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «РИДО» и применении последствий недействительности договора купли-продажи №25 от 09.02.2004 путем истребования у ООО «Фирма «Алгоритм» нежилого помещения площадью 216,3 кв.м., состоящего из комнат 1-го этажа: №№1-3, 5, 18-20, 23, 24, 62-64, и нежилого помещения площадью 212,5 кв.м., состоящего из комнат подвала: №№1-12, расположенных по адресу: <...>, и возврата указанных помещений муниципальному образованию «Городской округ Самара».

Приказом Комитета по управлению имуществом города Самары (ныне Департамент) №962 от 19.12.2003 нежилое помещение площадью 442,7 кв.м., состоящее из помещений подвала: комнаты №№1-12 и помещений 1-го этажа: комнаты №№1-5, 18-20, 23-25, 62-64, расположенное по адресу: <...>, учитываемое в составе муниципальной казны города Самары, передано в хозяйственное ведение МП «Архитектурно-планировочное бюро».

Комитетом по управлению имуществом города Самары (ныне Департамент) 22.12.2003 заключен с МП «Архитектурно-планировочное бюро» договор о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, №000110Х, согласно которому в хозяйственное ведение предприятию передано нежилое, помещение, указанное в приказе №962 от 19.12.2003.

МП «Архитектурно-планировочное бюро» 17.12.2004 письмом №МО2-485 обратилось в Комитет по управлению имуществом города Самары (ныне Департамент) с просьбой разрешить реализацию нежилого помещения площадью 442,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Комитет по управлению имуществом города Самары (ныне Департамент) письмом №15-07-05/341 от 13.01.2004 сообщил МП «Архитектурно-планировочное бюро» о том, что не возражает против самостоятельной реализации предприятием нежилого помещения площадью 442,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Однако право хозяйственного ведения МП «Архитектурно-планировочное бюро» на нежилое помещение площадью 442,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области только 26.01.2004 (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АБ №055167 от 29.01.2004).

МП «Архитектурно-планировочное бюро» 09.02.2004 заключен с ООО «РИДО» договор купли-продажи №25 нежилого помещения площадью 442,7 кв.м., состоящего из помещений подвала: комнаты №№1-12 и помещений 1-го этажа: комнаты №№1-5, 18-20, 23-25, 62-64, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.1.3 договора цена нежилого помещения, являющегося предметом договора, составляет 1549537 руб. 06 коп., включая налог на добавленную стоимость.

ООО «РИДО» передало МП «Архитектурно-планировочное бюро» по акту приема-передачи от 12.02.2004 простые векселя на общую сумму 3955001 руб. в счет оплаты за помещения, приобретенные по договорам купли-продажи №25 от 09.02.2004 и №28 от 11.02.2004.

Нежилое помещение площадью 442,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, передано ООО «РИДО» по акту приема-передачи от 12.02.2004.

Право собственности ООО «РИДО» на нежилое помещение площадью 442,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 01.03.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области (регистрационная запись №63-01/01-7/2004-1183).

ООО «РИДО» в соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2004 продало ФИО1 нежилое помещение площадью 442,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Право собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 442,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 07.04.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области (регистрационная запись 63-01/01-7/2004-3716).

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 08.06.2005 по делу №2-423 по иску ООО «СОЛиНК» к Комитету по управлению имуществом города Самара (правопредшественник Департамента), ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок и встречному иску ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения признаны недействительными договор №000110Х от 22.12.2003 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенный Комитетом по управлению имуществом города Самары и МП «Архитектурно-планировочное бюро», договор №25 от 09.02.2004 купли-продажи нежилого помещения площадью 442,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный МП «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «РИДО», договор 01.04.2004 купли-продажи указанного помещения, заключенный ООО «РИДО» и ФИО1, и применена двусторонняя реституция, путем возврата сторон в первоначальное положение. Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Самарского областного суда от 29.06.2005 решение Железнодорожного районного суда города Самары от 08.06.2005 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Принимая указанное решение, Железнодорожный районный суд города Самары исходил из того, что договор №000110Х от 22.12.2003 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенный Комитетом по управлению имуществом города Самары и МП «Архитектурно-планировочное бюро», договор №25 от 09.02.2004 купли-продажи нежилого помещения площадью 442,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, являются ничтожными сделками, поскольку муниципальное предприятие продало находящееся в его ведении нежилое помещение, не имея на это права, с нарушением законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, при этом суд руководствовался Федеральным законом «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» и Основными положениями государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденными Указом Президента Российской Федерации №1535 от 22.07.1994.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о признании недействительными в силу ничтожности, как притворных, и в связи с нарушением требований законодательства о приватизации, сделок, заключенных Комитетом по управлению имуществом города Самары, МП «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «РИДО», и требование о признании недействительными в силу ничтожности по тем же основаниями заявлено прокурором по настоящему делу. Имеет место полная преюдициальная зависимость настоящего дела от дела №2-423, рассмотренного Железнодорожным районным судом города Самары и Самарским областным судом.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что, несмотря на различный состав лиц, участвующих в этих делах, производство по делу в части требований о признании недействительными в силу ничтожности договора №000110Х от 22.12.2003 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного Комитетом по управлению имуществом города Самары и МП «Архитектурно-планировочное бюро», и признании недействительным (ничтожным) договора №25 от 09.02.2004 купли-продажи нежилого помещения площадью 442,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного МП «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «РИДО», подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прокурором заявлено требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи №25 от 09.02.2004 путем истребования у ООО «Фирма «Алгоритм» нежилого помещения площадью 216,3 кв.м., состоящего из комнат 1-го этажа: №№1-3, 5, 18-20, 23, 24, 62-64, и нежилого помещения площадью 212,5 кв.м., состоящего из комнат подвала: №№1-12, расположенных по адресу: <...>, и возврата указанных помещений муниципальному образованию «Городской округ Самара».

Однако, определением Железнодорожного районного суда города Самары 16.12.2005 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «СОЛиНК», с одной стороны, и Комитетом по управлению имуществом города Самары (ныне Департамент), МП «Архитектурно-планировочное бюро» и ФИО1, с другой стороны, согласно которому ООО «СОЛиНК» отказалось от исполнения решения Железнодорожного районного суда города Самары и признало право собственности на нежилое помещение площадью 442,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за ФИО1, Комитет по управлению имуществом города Самары, МП «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «РИДО» также отказались от исполнения указанного решения и признали право собственности на указанное помещение за ФИО1

ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 19.01.2006 продал нежилое помещение площадью 442,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, ООО «Магнат», которое в свою очередь, разделив указанное помещение на два площадью 212,5 кв.м. и 216,3 кв.м., в соответствии с договором от 31.01.2007 продало их ООО «Фирма «Алгоритм».

Право собственности ООО «Фирма «Алгоритм» на нежилое помещение площадью 212,5 кв.м. и нежилое помещение площадью 216,3, расположенные по адресу: <...>, зарегистрировано 18.01.2007 ГУ ФРС по Самарской области (регистрационная запись №63-01/01-1/2003-27705).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Прокурор, руководствуясь статьями 167 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем истребования нежилого помещения у ООО «Фирма «Алгоритм» и возврата его муниципальному образованию «Городской округ Самара».

Однако указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают два разных способа защиты нарушенных прав собственника. Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возврат сторон недействительной сделки в первоначальное положение (двустороннюю реституцию), статья 302 Кодекса истребование имущества собственником от добросовестного приобретателя (виндикация).

ООО «Фирма Алгоритм» и муниципальное образование «Городской округ Самара» сторонами одной ничтожной сделки не являются и не могут быть приведены в первоначальное положение путем применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи №25 от 09.02.2004, заключенного МП «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «РИДО».

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания.

Виндикационный иск к ООО «Фирма «Алгоритм» лицом, уполномоченным заявлять требования от имени собственника - муниципального образования «Городской округ Самара» не заявлялся.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору не предоставлено право заявлять виндикационные иски.

При указанных обстоятельства требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем истребования нежилого помещения у ООО «Фирма «Алгоритм» и возврата его муниципальному образованию «Городской округ Самара» удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными в силу ничтожности договора №000110Х от 22.12.2003 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного Комитетом по управлению имуществом города Самары и МП «Архитектурно-планировочное бюро», и договора №25 от 09.02.2004 купли-продажи нежилого помещения площадью 442,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного МП «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «РИДО», принято с нарушением норм процессуального права – статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения, и подлежит в этой части отмене на основании частей 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в остальной части - оставлению без изменения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по требованиям о признании сделок недействительными подлежат возврату, в остальной части подлежат отнесению на прокурора. Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что апелляционные жалобы 1-го ответчика – МП «Архитектурно-планировочное бюро» и 2-го ответчика – Департамента управления имуществом городского округа Самара подлежат оставлению без удовлетворения, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителей жалоб. Департаменту управления имуществом городского округа Самара предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины не представлены. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Департамента управления имуществом городского округа Самара в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, п.2 ч.1 ст.150, ст.ст.151,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать иск заявленным о признании недействительными в силу ничтожности договора №000110Х от 22 декабря 2003 года о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного Комитетом по управлению имуществом города Самары и муниципальным предприятием города Самары «Архитектурно-планировочное бюро», и договора №25 от 9 февраля 2004 года купли-продажи нежилого помещения площадью 442,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного муниципальным предприятием города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» и обществом с ограниченной ответственностью «РИДО», и применении последствий недействительности договора купли-продажи №25 от 9 февраля 2004 года путем истребования у общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алгоритм» нежилого помещения площадью 216,3 кв.м., состоящего из комнат 1-го этажа: №№1-3, 5, 18-20, 23, 24, 62-64, и нежилого помещения площадью 212,5 кв.м., состоящего из комнат подвала: №№1-12, расположенных по адресу: <...>, и возврата указанных помещений муниципальному образованию «Городской округ Самара».

Апелляционные жалобы муниципального предприятия города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» и Департамента управления имуществом городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2007 года по делу №А55-1464/2007 в части отказа в удовлетворении требования о признания недействительными в силу ничтожности договора №000110Х от 22 декабря 2003 года о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного Комитетом по управлению имуществом города Самары и муниципальным предприятием города Самары «Архитектурно-планировочное бюро», и договора №25 от 9 февраля 2004 года купли-продажи нежилого помещения площадью 442,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного муниципальным предприятием города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» и обществом с ограниченной ответственностью «РИДО», отменить

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительными в силу ничтожности договора №000110Х от 22 декабря 2003 года о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного Комитетом по управлению имуществом города Самары и муниципальным предприятием города Самары «Архитектурно-планировочное бюро», и договора №25 от 9 февраля 2004 года купли-продажи нежилого помещения площадью 442,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного муниципальным предприятием города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» и обществом с ограниченной ответственностью «РИДО».

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1-го ответчика – муниципального предприятия города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе 2-го ответчика – Департамента управления имуществом городского округа Самара отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Е.А.Терентьев

О.Е.Шадрина