Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Ключниковой Валентины Ивановны – представители Долгов В.А. (доверенность от 01.01.2016), Сармандеев М.В. (доверенность от 01.01.2016), Ключников Д.Н. (доверенность от 17.12.2013), Ахмадиев Р.А. (доверенность от 21.12.2015), Пилюков В.Г. (доверенность от 01.01.2016)

от Администрации города Ульяновска – представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Восход" - представители Суганова О.В. (доверенность от 01.01.2016 №4), Сорокина Е.А. (доверенность от 01.01.2016 №3),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ключниковой Валентины Ивановны и Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2016 года по делу № А72-800/2016 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлениям Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 1027301176902, ИНН 7325002331), г. Ульяновск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Ключниковой Валентины Ивановны (ОГРНИП 304732722300091, ИНН 732700733380), закрытого акционерного общества "Восход" (ОГРН 1027301484935, ИНН 7327000403),

об оспаривании решения, предписания,

установил:

администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Ульяновское УФАС России, антимонопольный орган) от 07.12.2015 №7808-04, вынесенного по делу №12643/04-2015 и выданное на его основании предписание №119 от 07.12.2015.

Администрация города Ульяновска также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Ульяновского УФАС России от 06.11.2015 №732704, вынесенного по делу №12674/04-2015 и выданное на его основании предписание № 109 от 06.11.2015. Также администрацией города Ульяновска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу в суд заявления об оспаривании указанных решения и предписания.

На основании указанных заявлений администрации города Ульяновска арбитражным судом были возбуждены дела №А72-800/2016 и №А72-2132/2016.

Определением арбитражного суда от 15.03.2016 объединены дела №А72-800/2016 и №А72-2132/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А72-800/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ключникова Валентина Ивановна (далее - ИП Ключникова В.И.) и закрытое акционерное общество "Восход" (далее - ЗАО "Восход").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными пункты 3, 4, 5 решения Ульяновского УФАС от 07.12.2015 №7808-04 и предписание №119 от 07.12.2015. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано по причине пропуска администрацией города Ульяновска установленного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением и отсутствием правовых оснований для восстановления такого срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, ИП Ключникова В.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения от 07.12.2015 №7808-04 в части пунктов 3, 4, 5 и предписания №119 от 07.12.2015 Ульяновского УФАС России и обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. ИП Ключникова В.И. считает, что судом первой инстанции необоснованно было вынесено определение об объединении двух разных дел. ИП Ключникова В.И. сослалась на то, что судом первой инстанции незаконно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве видеозаписи.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование, и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация города Ульяновска указывает, что установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Ульяновское УФАС России в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции требования администрации города Ульяновска об отмене решения в части отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование оставить без удовлетворения, решения в данной части без изменения, апелляционную жалобу ИП Ключниковой В.И. удовлетворить.

Администрация города Ульяновска и Ульяновское УФАС России надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП Ключниковой В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение арбитражного суда от 08.04.2016 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы администрация города Ульяновска возражали.

Представители ЗАО "Восход" подтвердили позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу ИП Ключниковой В.И.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ИП Ключниковой В.И. и ЗАО "Восход", арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 03.07.2015 в Ульяновское УФАС России поступило заявление ИП Ключниковой В.И. на действия администрации г. Ульяновска, которые с точки зрения заявителя, ущемляют ее права, поскольку администрацией г. Ульяновска в соответствии с процедурой, изложенной в статье 34 ЗК РФ, предоставлен земельный участок ИП Горгадзе Т.Ш., в то время как ИП Ключниковой В.И. земельный участок по указанной процедуре при прочих равных условиях не предоставлен.

По результатам рассмотрения данного заявления приказом от 18.09.2015 возбуждено дело в отношении администрации г. Ульяновска по ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела №12674/04-2015 комиссия антимонопольного органа 06.11.2015 приняла решение, которым признала в действиях администрации города Ульяновска нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном препятствии осуществлении деятельности ИП Ключниковой В.И., путем незаконного отказа в передаче в собственность за плату земельного участка под торговым павильоном в г. Ульяновске севернее здания № 13 по пр-ту Хо Ши Мина, а также пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в создании дискриминационных условий путем отказа в передаче в собственность за плату земельного участка под торговом павильоном ИП Ключниковой В.И. и по предоставлению в собственность за плату земельного участка под торговым павильоном другому субъекту, при равных условиях.

Кроме того, администрации города Ульяновска выдано предписание от 06.11.2015 № 109 об устранении в срок до 25.12.2014 прекратить нарушения антимонопольного законодательства путем рассмотрения заявления ИП Ключниковой В.И. от 05.09.2014 о предоставлении в собственность за плату земельного участка под торговым павильоном в г. Ульяновске севернее здания № 13 по пр-ту Хо Ши Мина, в соответствии с законодательством, действующим на момент обращения от 05.09.2015 и предоставить.

10.08.2015 в Ульяновское УФАС России поступило заявление ИП Ключниковой В.И. на действия администрации города Ульяновска при отказе предпринимателю в представлении земельного участка по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, западнее магазина "Гулливер", ул. Рябикова, 49а под строительство магазина, а также по факту представления преференций ЗАО "Восход" в виде представления земельного участка площадью 8 кв.м по ул. Рябикова, 49, под строительство магазина в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела №12643/04-2015 комиссия антимонопольного органа 07.12.2015 приняла решение, которым признала в действиях администрации города Ульяновска нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном препятствии осуществлении деятельности ИП Ключниковой В.И., путем незаконного отказа в передаче в собственность за плату земельного участка под торговым павильоном в г. Ульяновске, Засвияжском районе, западнее магазина "Гулливер" по ул. Рябикова, 49А, в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании решения от 07.12.2015 антимонопольный орган вынес предписание от 07.12.2015 № 119 которым обязал администрацию города Ульяновска в срок до 21.01.2016 прекратить нарушения антимонопольного законодательства путем рассмотрения заявления ИП Ключниковой В.И. от 24.01.2014 о предоставлении в собственность за плату земельного участка под торговым павильоном в г. Ульяновске, Засвияжском районе, западнее магазина "Гулливер" по ул. Рябикова, 49А, в соответствии с законодательством, действующим на момент обращения от 24.01.2014.

Посчитав решения и предписания Ульяновского УФАС России незаконными и нарушающими ее права и законные интересы, администрация города Ульяновска обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В частях 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодексом Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании незаконными решения Ульяновского УФАС России от 06.11.2015 №732704, вынесенного по делу №12674/04-2015 и выданное на его основании предписание № 109 от 06.11.2015 подано в арбитражный суд 15.02.2016, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причины, указанные администрацией города Ульяновска в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на обжалование. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления увольнение сотрудника и иные кадровые перестановки и внутренние организационные вопросы юридического лица.

Иных причин пропуска срока обжалования решения и предписания по делу №12674/04-2015, которые бы препятствовали администрации города Ульяновска своевременно подать заявление в суд, администрацией города Ульяновска не представлено.

Таким образом, администрация города Ульяновска не подтвердила, что ею были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования решения и предписания по делу №12674/04-2015 в установленный срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обжалование обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Отказ в восстановлении пропущенного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе администрации города Ульяновска в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения Ульяновского УФАС России от 06.11.2015 №732704, вынесенного по делу №12674/04-2015, и выданного на его основании предписания № 109 от 06.11.2015.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Таким образом, законодательство о защите конкуренции призвано регулировать законные рыночные отношения - экономические отношения, складывающиеся между производителями, продавцами, покупателями, потребителями товаров и услуг, органами государственного и муниципального управления в условиях ориентации на выгоду, экономической независимости хозяйствующих субъектов, рыночного ценообразования, конкуренции.

Соответственно, под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции подпадают не любые решения и действия публичных органов власти (осуществляющих их функции организаций и органов), препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", следует, что антимонопольным органом должно быть доказано, что акты, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, действительно привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Письмом от 29.07.2015 № 13805-01 администрация города Ульяновска отказала ИП Ключниковой В.И. в предоставлении земельного участка площадью 40,0 кв.м с кадастровым номером 73:24:031208:65, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжском районе, западнее магазина "Гулливер" по ул. Рябикова, 49А, за плату под торговый киоск, указав, что правовых оснований для передачи в собственность земельного участка по не имеется.

В рассматриваемом случае для установления события нарушения антимонопольного законодательства необходимо установить, что действия органа местного самоуправления, выраженные в отказе в предоставлении земельного участка за плату под торговый киоск, препятствуют осуществлению деятельности данного хозяйствующего субъекта, и такие действия органа местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как указано Ульяновским УФАС России в оспариваемом решении, действия администрации города Ульяновска по отказу ИП Ключниковой В.И. в предоставлении земельного участка за плату под торговый киоск нарушают пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания Ульяновским УФАС России при рассмотрении настоящего дела не доказало, что допущенные администрацией города Ульяновска нарушения земельного законодательства действительно привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ администрации города Ульяновска в предоставлении земельного участка ИП Ключниковой В.И. повлек наступление негативных последствий для определенной конкурентной среды, привел или мог привести к ограничению, устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, а также доказательства, свидетельствующие о намеренном создании дискриминационных условий на определенном товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в предоставлении земельного участка за плату под торговый киоск в рассматриваемом случае вытекал исключительно из отношений по предоставлению земельных участков, возникших между органом местного самоуправления как собственником истребуемого участка и претендентом на него получения. Отказ администрации города Ульяновска не касался непосредственно деятельности хозяйствующего субъекта, поэтому и не создавал необоснованного препятствования ее осуществлению.

Возможное нарушение заявителем действующего законодательства само по себе не свидетельствует о том, что нарушается законодательство о защите конкуренции. Причинно-следственная связь между спорными действиями (отказом) администрации города Ульяновска и возможными последствиями в виде конкуренции антимонопольным органом не доказана.

Оценивая действия (бездействие) органов местного самоуправления на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении органом местного самоуправления земельного или какого-либо иного законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.

В данном случае между предпринимателем и администрацией города Ульяновска имел место спор, подлежащий разрешению в судебном порядке. Разрешение земельных споров находится вне компетенции антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением администрации города Ульяновска от 28.03.2014 № 1285 ИП Ключниковой В.И. передан в аренду до 30.04.2024 земельный участок площадью 40,0 кв.м по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, западнее магазина "Гулливер" по ул. Рябикова, 49А, для размещения торгового киоска. Заключен договор аренды земельного участка № 24-3-100 от 08.04.2014. Следовательно, права предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности не нарушаются.

Поскольку антимонопольный орган в рассматриваемом случае не доказал ограничение конкуренции, суд первой инстанции обосновано признал решение Ульяновского УФАС России в оспариваемой части незаконным.

Вопрос о правомерности предоставления ИП Горгадзе Ш.Т. земельного участка не относится к предмету спора по настоящему делу и, соответственно, не подлежит судебному исследованию.

Поскольку решение Ульяновского УФАС России в оспариваемой части является незаконным, то выданное на его основании предписание №119 от 07.12.2015 также не отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы ИП Ключниковой В.И. об отсутствии правовых оснований для объединения двух различных дел с разным субъектным составом в одно производство являются необоснованными, так как объединение дел в соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это право суда и ИП Ключникова В.И. не обосновала, в чем нарушены ее прав и законные интересы при совместном рассмотрении двух требований администрации города Ульяновска.

Ссылка ИП Ключниковой В.И. на наличие процессуальных нарушений в частности необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о ведении видеозаписи, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, перечень которых определен в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение привело к принятию незаконного судебного акта по делу, не представлено.

Кроме того, как следует из положений пункта 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеозапись судебного заседания арбитражного суда допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. ИП Ключникова В.И. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 07.05.2016, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2016 года по делу № А72-800/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ключниковой Валентины Ивановны из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин