Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2022, принятое по делу № А49-11383/2021 (судья Алексина Г.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Пенза

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), гор. Пенза

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Пенза

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 7751 от 01.02.2013 и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 01.09.2021);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 60 144 руб. 95 коп., в том числе задолженность по договору энергоснабжения № 7751 от 01.02.2013 в сумме 56 851 руб. 95 коп. за период с июня 2019 года по август 2021 года, пени в сумме 3 293 руб. за период с 19.05.2021 по 16.09.2021 и о взыскании пени с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 143 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.01.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой Дом».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 60 144 руб. 95 коп., в том числе долг в сумме 56 851 руб. 95 коп., пени в сумме 3 293 руб. за период с 19.05.2021 по 16.09.2021 и пени с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 406 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 143 руб. 50 коп.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Также, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от ООО УК «Твой дом» Реестра собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.06.2022 на 11 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании от ООО УК «Твой дом» Реестра собственников помещений в многоквартирном доме, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку доказательства относимости истребуемых доказательств к предмету спора ответчиком в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял аналогичное ходатайство.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 64 - 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы документов, имеющих значение для дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2013 между ОАО «МРСК Волги» (гарантирующий поставщик, ГП) и ФИО1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 7751, по условиям которого гарантирующий поставщик, при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью (далее – услуги), а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 договора).

Приказом Министерства энергетики РФ от 23.12.2013 № 910 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 присвоен ООО «Энерготрейдинг».

Соглашением от 01.01.2014, заключенным между ОАО «МРСК Волги», ООО «Энерготрейдинг» и ФИО1 (л.д. 17), все права и обязанности ОАО «МРСК Волги», вытекающие из договора энергоснабжения № 7751 от 01.02.2013, переходят к ООО «Энерготрейдинг» с 01.01.2014.

На основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» от 24.07.2014 № 12 ООО «Энерготрейдинг» переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 06.08.2014 за государственным регистрационным номером 2145835044529.

Под расчетным периодом для расчета потребителя с ГП понимается один календарный месяц (п. 6.2 договора).

Согласно пункту 6.5 данного договора расчеты по договору потребителем производятся платежными поручениями потребителя на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу ГП в следующем порядке (в следующие сроки платежа):

- 30 % стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- окончательный расчет: стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 договора и цен, указанных в п. 6.1 , а так же за отклонения фактических почасовых объемов электроэнергии от плановых почасовых объемов и плановых почасовых объемов от фактических почасовых объемов в соответствии с Основными положениями и п. 3.2.2 договора.

Согласно п. 9.1 договора договор действует с 00 ч. 00 мин. 01.02.2013 по 23 ч. 59 мин. 31.12.2013.

Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, отказа сторон от договорных отношений в спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период договор являлся действующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-10672/2019 установлено, что расчет размера платы за электроэнергию, потребленную нежилыми помещениями в МКД № 14 по ул. ФИО3 в гор. Пензе, должен определяться исходя из площади самого нежилого помещения и площади, приходящейся на долю в праве на нежилые помещения мест общего пользования общей площадью 286,3 кв.м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что начиная с апреля 2021 года ответчику произведено начисление за потребленную электроэнергию в местах общего пользования нежилых помещений по адресу: <...>, за период с июня 2019 года по апрель 2021 года.

Объем потребленной в этот период электроэнергии рассчитан на основании данных о долевой собственности в соответствии с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-10672/2019.

Для оплаты электроэнергии ООО «ТНС энерго Пенза» выставило ИП ФИО1 счета-фактуры с расчетами:

- № 1105/15841/01 от 30.04.2021 на сумму 69 798 руб. 59 коп., оплачен частично в сумме 18 670 руб. 45 коп., задолженность составляет 51 128 руб. 14 коп.;

- № 1105/27966/01 от 31.07.2021 на сумму 17 931 руб. 28 коп., оплачен частично в сумме 12 506 руб. 42 коп., задолженность составляет 5 424 руб. 86 коп.;

- № 1105/31981/01 от 31.08.2021 на сумму 17 919 руб. 61 коп., оплачен частично в сумме 17 620 руб. 66 коп., задолженность составляет 298 руб. 95 коп.

По данным истца размер долга ответчика за период с июня 2019 года по август 2021 года составляет 56 851 руб. 95 коп.

Ответчику была направлена претензия № 58606633113 от 27.09.2021 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 55 - 57).

Ссылаясь на то, что в период с июня 2019 года по август 2021 года ответчику была поставлена электроэнергия и выставлены для оплаты счета-фактуры, которые ответчиком полностью не оплачены, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы 60 144 руб. 95 коп., в том числе задолженность по договору энергоснабжения № 7751 от 01.02.2013 в сумме 56 851 руб. 95 коп. за период с июня 2019 года по август 2021 года, пени в сумме 3 293 руб. за период с 19.05.2021 по 16.09.2021 и пени с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Объем поставленного ресурса определен истцом исходя из показаний приборов учета электроэнергии за спорный период. Копии актов первичного учета электроэнергии с указанием объемов потребления электроэнергии представлены в материалы дела (л.д. 37 - 49).

Отклоняя доводы истца, ответчик ссылается на то, что судебные акты по делу № А49-8217/2017 и делу № А49-10672/2019, принятые по спору между лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. ФИО3 в гор. Пензе, не могут устанавливать, изменять и прекращать право общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме на общее имущество. Поскольку ООО «Рисан Сити» и ФИО1 не являлись ответчиками по делам № А49-8217/2017 и № A49-10672/2019, судебные акты Арбитражного суда Пензенской области по указанным делам не могут являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об установлении, изменении и прекращении права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. ФИО3 в гор. Пензе на общее имущество в данном многоквартирном доме. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ответчик является собственником только нежилого помещения № 203 площадью 93,5 кв.м в многоквартирном доме № 14 по ул. ФИО3 в гор. Пензе. Сведения о праве общей долевой собственности ответчика на 433/10000 доли в нежилом помещении общей площадью 286,3 кв.м на 2-ом этаже указанного многоквартирного дома отсутствуют. Поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4004007:2527, принадлежащее на праве собственности ответчику, входит в состав иного объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:4004007:2209 (многоквартирный дом № 14 по ул. ФИО3 в гор. Пензе общей площадью 53 326,6 кв.м), постольку условие пункта 1.4 договора долевого участия в строительстве от 23.01.2014, заключенного между ООО «Рисан Сити» и А.И. Третьяченко, согласно которому объектом долевого строительства является, в том числе, 433/10000 доли в нежилом помещении на 2-ом этаже дома общей площадью 285,25 кв.м без выделения доли в натуре, является ничтожным как нарушающее требования закона (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть недействительным независимо от признания его таковым судом (ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, исковые требования основаны на размере доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не определенном в соответствии с законом. В нарушение требований закона и нормативных правовых актов истец произвольно уменьшил состав общего имущества многоквартирного дома на «нежилое помещение на 2 этаже площадью 286,3 кв.м», которое, по его мнению, на не предусмотренном законом основании якобы принадлежит собственникам нежилых помещений, расположенных на 2 этаже многоквартирного дома. Сведения о размерах принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме долей в их праве общей собственности на общее имущество содержатся не в приемопередаточных актах по договорам участия в долевом строительстве и техническом паспорте на многоквартирный дом, как это установлено судебными актами по делу № A49-10672/2019 и № А49-8217/2017, а в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, который обязана вести управляющая организация и который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Реестр собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. ФИО3 в гор. Пензе не являлся предметом исследования в делах № A49-10672/2019 и № А49-8217/2017, и возражения ответчика по указанным делам ООО Управляющая компания «Твой дом» также не были основаны на сведениях о размерах принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме долей в их праве общей собственности на общее имущество, содержащихся в указанном реестре. Таким образом, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества (СОИ) многоквартирного дома № 14 по ул. ФИО3 в гор. Пензе, ответчик в соответствующей доле (пункт 44 Правил № 354) оплачивает управляющей организации ООО Управляющая компания «Твой дом», доказательством чего являются платежные документы ООО Управляющая компания «Твой дом» за соответствующий период, и задолженности за электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества (СОИ), у ответчика перед ООО УК «Твой дом» не имеется. Задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 7751 у ответчика не имеется.

Аналогичные доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Разрешая данный спор, суд первой инстанций правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 и обосновано удовлетворили заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу пункта 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абз. 1 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В связи с принятием постановления № 1498 с 01.01.2017 изменилось правовое регулирование отношений по снабжению коммунальными ресурсами нежилых помещений в МКД.

Согласно п. 6 Правил № 354 (в редакции постановления № 1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, в силу правого регулирования, действующего с 01.01.2017, отпуск коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД осуществляется ресурсоснабжающей организацией напрямую (то есть, минуя исполнителя коммунальной услуги) по договору ресурсоснабжения.

Если такой договор не заключен, то объем потребленных нежилым помещением коммунальных ресурсов определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами.

Как установлено арбитражным судом, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 93,5 кв.м. пом. 203, и доли 443/10000 в нежилом помещении на 2-ом этаже дома общей площадью 286,3 кв.м. без выделения в натуре многоквартирного дома № 14 по ул. ФИО3 в г. Пензе, что подтверждается выписками из ЕГРН от 03.02.2017 и актом приема-передачи от 04.10.2016.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок на балансе и на оперативно-техническом обслуживании ИП ФИО1 находятся КЛ-0,4 КВ от ЩС-0,4 кВ № 2.6 на 2 этаже /секции № 3 до ВРУ 0,4 кВ нежилого помещения № 24, ВРУ 0,4кВ нежилого помещения № 24 и внутренние сети нежилого помещения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2018 по делу № А49-8217/2017 и от 09.07.2020 по делу № А49-10672/2019 по иску ООО «ТНС энерго Пенза» к ООО «УК «Твой дом» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников нежилых помещений в МКД № 14 по ул. ФИО3 в гор. Пензе (в том числе ИП ФИО1) установлены следующие обстоятельства.

На основании актов приема-передачи нежилых помещений по договорам долевого участия в строительстве собственникам нежилых помещений, находящихся на первом и втором этаже МКД № 14 по ул. ФИО3 в Пензе, от застройщика помимо собственно нежилых помещений были переданы также доли в нежилом помещении общей площадью 286,3 кв.м (места общего пользования 1 и 2 этажей МКД).

Из технического паспорта на указанный МКД следует, что помещения площадью 286,3 кв.м включают в себя: 2 этаж – помещения 13, 32, 41, 52, 63, 72 общей площадью 268,9 кв.м; 1 этаж – помещения 2, 3 (в экспликации не указаны) общей площадью 17,4 кв.м и представляют собой помещения – коридоры и лестницы, которые находятся в пользовании только у собственников нежилых помещений, могут использоваться только для доступа в эти помещения, никак не связаны с помещениями МКД, находящимися в собственности иных лиц и не предназначены для их обслуживания.

Согласно техническому паспорту на указанный МКД вышеназванные помещения площадью 286,3 кв.м относятся не к общим коридорам и местам общего пользования МКД № 14 по ул. ФИО3 в гор. Пензе общей площадью 7 204 кв.м, а к нежилым помещениям этого МКД общей площадью 9 814,1 кв.м.

По квитанциям на оплату управляющая организация предъявляет собственникам нежилых помещений плату за жилое помещение (а до 01.01.2017 и за коммунальные услуги), исходя из площади, которая помимо собственно площади нежилого помещения включает в себя площадь, приходящуюся на их долю в помещениях мест общего пользования площадью 286,3 кв.м.

Из анализа документации на многоквартирный жилой дом № 14 по ул. ФИО3 в гор. Пензе (при рассмотрении вышеуказанных дел) суд пришел к выводу о том, что помещения площадью 286,3 кв.м не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, так как принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам офисов, расположенных в многоквартирном доме, которые имеют самостоятельный вход, обособленно от остальной части жилого дома, к которому собственники жилых помещений не имеют доступа, не пользуются им и не используют в качестве прохода к своим квартирам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.). Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Вступившими в законную судебными актами по делу № А49-8217/2017 и по делу № А49-10672/2019 установлено, что Помещения площадью 286,3 кв.м относятся не к общим коридорам и местам общего пользования МКД № 14 по ул. ФИО3 в гор. Пензе, а к нежилым помещениям этого МКД общей площадью 9 814,1 кв.м. Как указано выше многоквартирный дом № 14 по ул. ФИО3 в гор. Пензе включает в себя: 2 этаж - помещения 13, 32, 41, 52, 63, 72 общей площадью 268,9 кв.м; 1 этаж - помещения 2, 3 (в экспликации не указаны) общей площадью 17,4 кв.м и представляет собой помещения - коридоры и лестницы, которые находятся в пользовании только у собственников нежилых помещений второго этажа, могут использоваться только для доступа в эти помещения, никак не связаны с помещениями МКД, находящимися в собственности иных лиц и не предназначены для их обслуживания.

Вышеназванные помещения площадью 286,3 кв.м относятся не к общим коридорам и местам общего пользования МКД № 14 по ул. ФИО3 в гор. Пензе общей площадью 7 204 кв.м, а к нежилым помещениям этого МКД общей площадью 9 814,1 кв.м.

В связи с чем, расчет размера платы за помещение, в том числе, за потребленные нежилым помещением коммунальной услуги, должен производится исходя из площади самого нежилого помещения, а также исходя из площади, приходящейся на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 286,3 кв.м, принадлежащей собственникам помещений первого и второго этажа и переданной им застройщиком по актам приема-передачи.

Указанные обстоятельства имеют непосредственное отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, поскольку ИП ФИО1 является одним из собственников нежилого помещения спорного МКД по ул. ФИО3, 14, в гор. Пенза и расчет истца основан на вышеуказанных обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, на обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8217/2017 и по делу № А49-10672/2019 в силу ч. 2 и 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется преюдиция, и они не подлежат новому доказыванию, а потому расчет размера платы за электроэнергию, потребленную нежилым помещением ответчика - ИП ФИО1 в многоквартирном доме № 14 по ул. ФИО3 в гор. Пензе, правомерно определен истцом исходя из площади самого нежилого помещения и площади, приходящейся на долю ФИО1 в праве на нежилые помещения мест общего пользования общей площадью 286,3 кв.м.

Таким образом, учитывая преюдициальность установленных ранее обстоятельств относительно лица, обязанного оплачивать потребленный ресурс в спорном МКД по адресу: <...>, а также правомерности примененной истцом в расчете формулы исходя из площади самого нежилого помещения и площади, приходящейся на долю в праве на нежилое помещение мест общего пользования, расчета ООО «ТНС энерго Пенза» является правомерным.

Исходя из объема коммунального ресурса, потребленного ответчиком в период с июня 2019 года по август 2021 года, истцом рассчитан долг за электроэнергию на сумму 56 851 руб. 95 коп., предъявленный ответчику как к собственнику нежилого помещения спорного многоквартирного дома.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным, котррасчет ответчиком не представлен.

В рамках дел № А49-8217/2017, № А49-10672/2019 сторонами и третьими лицами не было опровергнуто, что вышеназванные помещения в состав общего имущества МКД не включены и в качестве такового управляющей организацией не обслуживаются.

Собственникам нежилых помещений указанного многоквартирного дома застройщиком МКД - ООО «Рисан» по актам приема-передачи помимо самих нежилых помещений была передана также доля в нежилых помещениях общей площадью 286,3 кв.м, которая согласно техническому паспорту предназначена для использования офисных помещений. Управляющей организацией собственнику нежилых помещений в квитанциях ФИО1 за спорный период был выставлен к оплате объем электроэнергии на СОИ.

Доказательства предъявления управляющей организацией собственнику нежилых помещений в квитанциях стоимости электроэнергии, потребленной местами общего пользования (доля 443/10000) в нежилом помещении 286,3 кв.м в МКД в период с июня 2019 года по август 2021 года, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела № А49-10672/2019 судом было установлено, что при предъявлении к оплате объема электроэнергии на СОИ управляющей организацией не учитывалась площадь нежилых помещениях 286,3 кв.м.

Поскольку факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга ответчиком не представлены, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 56 851 руб. 95 коп. за период с июня 2019 года по август 2021 года в пользу ООО «ТНС энерго Пенза».

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного по Договору ресурса истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени) в сумме 3 293 руб. за период с 19.05.2021 по 16.09.2021, неустойку (пени), начиная с 17.09.2021 и по день фактического исполнения обязательства в размере, предусмотренном п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в сроки, установленные Договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции на основании ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике правомерно удовлетворил требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании законной неустойки (пени), начисленной за период с 19.05.2021 по 16.09.2021 в общей сумме 3 293 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В рамках настоящего дела ООО «ТНС энерго Пенза» заявило о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 143 руб. 50 коп., представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии, а также копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Оплата данных денежных сумм подтверждается почтовыми квитанциями, списками внутренних почтовых отправлений.

Принимая во внимание, что несение почтовых расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 143 руб. 50 коп.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании от ООО УК «Твой дом» Реестра собственников помещений в многоквартирном доме - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2022, принятое по делу № А49-11383/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи О.А. Лихоманенко

А.Ю. Харламов