Гражданский кодекс часть 1

Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области, г. Ульяновск обратилась в арбитражный суд Ульяновской области с требованием, с учетом уточнений, о привлечении общества с ограниченной ответственностью Компании «Симбирский Дом» г. Ульяновск к административной ответственности по ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ нет оснований для удовлетворения заявленного требования в силу недоказанности наличия состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.9.4, ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в действиях ответчика.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция государственного строительного надзора ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта суд не учел, что в соответствии с п.1.2 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» до начала выполнения строительно-монтажных работ, в том числе подготовительных работ на объекте заказчик обязан в установленном порядке получить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции в результате проверки соблюдения требований законодательства при осуществлении строительства жилого дома по ул. Радищева, 33 в г. Ульяновске обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Симбирский Дом», установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выделенном обществу с ограниченной ответственностью «Алма» под строительство жилого дома со встроенными административными помещениями выполняются работы по разработке котлована. Обществом с ограниченной ответственностью Компанией «Симбирский Дом» на основании агентского договора от 19.02.2007 г. начато строительство жилого дома со встроенными административными помещениями без разрешения, полученного в установленном законом порядке; без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в нарушение ст. 49,51 Градостроительного Кодекса. Результаты проверки оформлены актом от 15.08.2007 г., с участием представителя ООО «Алма», на основании которого 16.08.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении от № 473-ДА, с участием представителя ООО Компания «Симбирский Дом», который в объяснениях к протоколу факт нарушения не признал, пояснил, что на участке проводились подготовительные работы по сносу прежних строений с фундаментами на основании разрешения, выданного администрацией Ленинского района города Ульяновска.

Суд установил, что, постановлением Мэра города Ульяновска от 12.03.2004 г. № 553 ООО «Алма» предварительно согласовано место размещения строительства жилого дома со встроенными административными помещениями на земельном участке площадью 2.174,9 кв.м. по ул. Радищева.

13.02.2007 г. между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью «Алма» заключен договор 02/24-55, согласно которому ООО «Алма» передан в аренду для строительства жилого дома со встроенными административными помещениями земельный участок площадью 2.174,9 кв.м. по ул. Радищева, 33 на срок до 01.05.2008 г.

23.06.2007 г. администрацией Ленинского района города Ульяновска обществу с ограниченной ответственностью «Алма» выдан ордер на производство работ подготовительного периода на данном земельном участке, включая установку ограждения, планировку грунта и вывоз мусора.( л.д.26).

19.02.2007 г. между ООО «Алма» и ООО «Компания «Симбирский Дом» заключен агентский договор, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Алма» поручило ответчику выполнять функции заказчика-застройщика по организации проектирования и строительства жилого дома со встроенными административными помещениями по ул. Радищева, 33, который принял обязательства по организации проведения экспертизы рабочего проекта, получению разрешения на строительство, организации строительства путем заключения договора с Генподрядчиком, вводу объекта в эксплуатацию. ООО «Алма» обязалось передать ответчику все необходимые для выполнения функций заказчика-застройщика документы.

Суд установил, что ответчик на основании полученного от администрации Ленинского района города Ульяновска ордера на проведение подготовительных работ от 23.06.2007 г. произвел снос находившихся на выделенном под строительство земельном участке прежних строений с откапыванием их фундамента и вывозу мусора, каких-либо работ по строительству жилого дома, в том числе рытье котлована под фундамент и закладку фундамента не производилось, указав на представленный ответчиком договор подряда от 10.07.2007 г., заключенного с ЗАО «Управление механизации № 5» , в соответствии с которым подрядчик принял выполнение подготовительных работ - разборку существующих фундаментов, вывоз мусора, установку ограждения на объекте «жилой дом со встроенными административными помещениями по ул. Радищева, 33» со сроком выполнения работ с 10.07.2007 г. по 30.09.2007 г. с правом досрочного выполнения (л.д.27-28). Проект строительства жилого дома изготовлен и передан для проведения государственной экспертизы, что подтверждается письмомОГУ «Ульяновскгосэкспертиза» от 04.09.2007 г.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.9.4 КоАП РФ образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), а по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Суд обоснованно отметил, что заявителем не представлено доказательств того, что ответчиком выполнялись какие-либо работы по строительству жилого дома со встроенными административными помещениями по ул. Радищева, 33, включая нулевой цикл строительства (рытье котлована под фундамент, закладку фундамента). Доводы ответчика о произведении работ по сносу прежних строений и откопкой их фундамента и вывозу мусора, заявителем документально не опровергнуты (акты выполненных работ, заключенные договоры с подрядчиками по строительству объекта и др.). В акте проверки и протоколе об административном правонарушении имеется указание на работы по разработке котлована без конкретизации выполненных работ, их описание, из которых невозможно сделать однозначный вывод о строительстве жилого дома. Проведение подготовительных работ на выделенном для строительства в соответствии с заключенным договором земельном участке по сносу прежних строений, откопке их фундамента и вывозу образовавшегося мусора на основании ордера на производство работ от 23.06.2007 г. нельзя квалифицировать как строительство зданий (в данном случае указанного жилого дома со встроенными административными помещениями). Выполнение подобных работ регламентировано иными в отличие от строительства нормами и разрешения на строительство для их выполнения не требуется.

Строительные нормы и правила по организации строительного производства СниП 3.01.01-85, на которые ссылается апеллянт, предусматривают подготовку строительного производства, включающую в себя проведение внутриплощадочных подготовительных работ.

Доводы, приведенные Инспекцией государственного строительного надзора Ульяновской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2007 года по делу № А72-5449/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик