Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016 года по делу № А65-3552/2016 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанский агрегатный завод», г. Казань,

к Татарстанской таможне,

об отмене постановления от 21.01.2016 г. № 10404000-1361/2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казанский агрегатный завод», г. Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Татарстанской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 21.01.2016 г. № 10404000-1361/2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (л.д. 3).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 143-148).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворить заявление ООО «Казанский агрегатный завод» об отмене постановления Татарстанской таможни от 21.01.2016 г. № 10404000-1361/2015, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение принято без учета доводов, изложенных в заявлении, с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене.

При вынесении решения арбитражный суд не принял во внимание довод заявителя о том, что при назначении меры ответственности Татарстанской таможней не были учтены обстоятельства, позволяющие применить в отношении заявителя подпункт 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела, а именно не был учтен характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Не было учтено, что неправильное декларирование товара произошло по вине контрагента заявителя - АО «Первый брненский машиностроительный завод Велка Битеш» (Чехия), который после переработки товара вне таможенной территории (в Чехии) ошибочно вернул незадекларированные товары.

Заявитель признал лишь факт наличия выявленного нарушения, но не свою вину в его совершении, правомерно полагая, что лишь небрежные действия контрагента повлекли для заявителя неблагоприятные последствия.

Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 27.05.20106 г. № 03-26/7146.

Считают, что совершенное Обществом деяние образует формальный состав правонарушения, при котором существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично правовых обязанностей, к требованиям публичного права, что могло привести к помещению товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения в материалах дела не установлено, а также в связи с тем, что Общество не представило документы об имущественном и финансовом положении за 2015 г., так как именно в этот период заключен контракт, и совершались таможенные операции в отношении товара, Татарстанская таможня считает, что положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не применимы.

Отмечают, что довод Общества о том, что судом первой инстанции не были соблюдены нормы процессуального права, предусмотренные пунктом 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Постановлением от 21.01.2016 г. № 10404000-1361/2015 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. в связи с заявлением в декларации на товары недостоверных сведений о них.

Частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в случае заявления в декларации на товары недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 16.1, частями 2 и 3 статьи 16.2, статьей 16.17 настоящего Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3).

В обоснование заявления заявитель указывает, что вынесенное постановление о наложении административного штрафа является правомерным, поскольку формально имеется состав административного правонарушения, но ответчиком при назначении меры ответственности не были учтены обстоятельства, позволяющие применить в отношении заявителя статью 4.1 КоАП о назначении наказания ниже низшего предела, а именно не был учтен характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

19.04.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявления (л.д. 143-148).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом, либо таможенным представителем, действующим о имени декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах, в том числе о наименовании и об описании.

Действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС (ст. 260 ТК ТС).

Согласно статье 252 ТК ТС переработка вне таможенной территории - таможенная процедура, при которой товары Евразийского экономического союза вывозятся с таможенной территории Евразийского экономического союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории Евразийского экономического в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В соответствии со статьей 195 ТК ТС основаниями для выпуска товаров является, в том числе, соблюдение необходимых требований и условий для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС.

Суд установил на основании материалов дела, что 22.06.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (решением № 03/15 от 09.09.2015 г. преобразовано в ООО «Казанский агрегатный завод») и акционерным обществом «Первый брненский машиностроительный завод Велка Битеш» был заключен контракт от 22.06.2015 года № 140-15 на проведение оценки работоспособности и калибровки средств измерения испытательного стенда вспомогательной силовой установки «Safir 5K/G MI» (далее - Товар № 1).

03.09.2015 года в рамках контракта Товар № 1 был помещен под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории по декларации на товары № 10404054/030915/0010089 (далее - ДТ № 1).

04.09.2015 года при помещении под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории по ДТ № 1, в целях идентификации товаров Евразийского экономического союза в продуктах их переработки, таможенным постом Аэропорт Казань был проведен таможенный осмотр АТО № 10404010/040915/000077, в результате которого подтверждено соответствие идентификационных номеров, заявленных в 1 графе ДТ, и идентификационных номеров, нанесенных на товары, фактически предъявленных к таможенному осмотру.

18.11.2015 года Обществом была подана декларация на товары № 10404054/181115/0012482 (далее - ДТ № 2) в соответствии с таможенной процедурой реимпорта, в которой заявлены продукты переработки, ранее вывезенные с таможенной территории Евразийского экономического союза по ДТ № 1 - товар № 2: Термометр сопротивления испытательного стенда вспомогательной силовой установки «Safir 5K/G MI», поступивший в адрес Общества.

В подтверждение заявленных сведений о товарах в ДТ № 2 декларант представил: контракт от 22.06.2015 года № 140-15; заключение ФСТВС от 19.08.2015 года № 13151022338; решение № 03/15 от 09.09.2015 года; акт о негодности к применению от 19.10.2015 года; счет-проформу от 19.10.2015 года № 158/2015; разрешение на замену продуктов переработки эквивалентными иностранными товарами от 23.10.2015 года; описание товара.

18.11.2015 года таможенным органом в рамках применения мер по минимизации рисков, проведен таможенный осмотр товаров.

По результатам таможенного осмотра № 10404010/181115/000105 товара № 2 были обнаружены термометры сопротивления в количестве 13 штук, представляющие собой изделия, состоящие из наконечника и болтового резьбового соединения.

По результатам таможенного осмотра было выявлено расхождение сведений, заявленных в графе № 31 ДТ № 2 и фактической маркировки, нанесенной на изделиях, а именно несоответствие серийного номера «CD0008» фактическому «CD0006».

По данному факту Обществом был представлен акт о негодности к применению от 19.10.2015 года, в соответствии с которым при проведении поверки метрологических параметров термометров сопротивления №№ «CD0006», «CD0009» выявилась их неработоспособность, и произведена их замена на новые «GF0017», «GF0018».

Таким образом, отправителем Акционерным обществом «Первый брненский машиностроительный завод Велка Битеш» подтвержден факт замены термометров «CD0006», «CD0009» на новые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 ТК ТС, замена продуктов переработки эквивалентными иностранными товарами допускается с разрешения таможенного органа.

Порядок выдачи разрешения на замену продуктов переработки эквивалентными иностранными товарами утвержден приказом ФТС России от 07.02.2011 года № 217 «Об утверждении порядка выдачи разрешения на замену продуктов переработки эквивалентными иностранными товарами» (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка, порядок выдачи разрешения на замену продуктов переработки эквивалентными иностранными товарами распространяется на случаи замены продуктов переработки эквивалентными иностранными товарами при применении таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, если в качестве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории используется таможенная декларация и операциями по переработке является безвозмездный (гарантийный) ремонт.

Разрешение на замену продуктов переработки эквивалентными иностранными товарами является неотъемлемой частью декларации на товары, которая использовалась в качестве разрешения на переработку товаров (п. 7 Порядка).

На основании разрешения на замену продуктов переработки эквивалентными иностранными товарами, полученным Обществом 23.10.2015 года, разрешена замена продуктов переработки №№ «CD0006», «CD0009», вывезенных по ДТ № 1, эквивалентными иностранными товарами №№ «GF0017», «GF0018», обладающими теми же техническими характеристиками.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза (далее - КТС) от 20.05.2010 года № 257 в графе 31 под номером 6 декларации на товары указываются и способы идентификации.

Идентификация ввезенных товаров в продуктах переработки, заявленной по ДТ № 1, осуществляется по маркировке: «CD0006», «CD0009», что заявлено в графе 31.6.

По результатам проведенного таможенного осмотра по ДТ № 2 и сведений, указанных в разрешении на замену продуктов переработки эквивалентными иностранными товарами от 23.10.2015 года установлено, что вместо термометра № «CD0009» поступил термометр «GF0018».

При этом, термометр № «GF0017» поступил совместно с термометром № «CD0006», несмотря на то, что согласно разрешению на замену продуктов переработки эквивалентными иностранными товарами, должен был быть ввезен вместо него.

Термометр № «CD0008», заявленный в графе 31 ДТ № 2 при фактическом контроле обнаружен не был.

Из пояснений отправителя (переработчика) от 19.11.2015 года следует, что при составлении акта о негодности к применению от 19.10.2015 года (на основании которого таможенным органом было выдано разрешение на замену) была допущена техническая ошибка (опечатка), термометр № «CD0006» является годным, а негодным является термометр № «CD0008».

В материалах дела имеется новый акт о негодности к применению от 26.10.2015 года, подписанный представителем АО «Первый брненский машиностроительный завод Велка Битеш», являющимся переработчиком товара в соответствии со сведениями, заявленными в ДТ № 1.

19.11.2015 года ответчиком было принято решение о необходимости внесения изменений в сведения, указанные в графе 31, в виду того, что термометр № «CD0006» был заявлен в качестве продукта переработки в ДТ № 1 и при проведении фактического контроля был идентифицирован в продуктах переработки, а также ввезен в течение срока переработки и принято решение о возможности внесения его серийного номера в графу 31 товара № 2 ДТ № 2 вместо термометра № «CD0008», не обнаруженного при проведении фактического контроля.

Следовательно, термометр № «GF0017», заявленный в ДТ № 10404054/181115/0012482 не может быть признан продуктом переработки в связи с тем, что он поступил совместно с термометром № «CD0006» несмотря на то, что согласно Разрешению на замену продуктов переработки эквивалентными иностранными товарами, должен был быть ввезен вместо него.

По термометру № «GF0017» было принято решение о выделении его в отдельный товар № 9 ДТ № 2.

19.11.2015 года таможенный орган отказал в выпуске товара, и Общество поместило товар термометр № «GF0017» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10404054/191115/0012593 с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, Общество в ДТ № 2 заявило недостоверные сведения о них, такие сведения могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Факт нарушения Общество признало.

Доказательства того, что заявителем были приняты все возможные меры для соблюдения требований закона, а также объективной невозможности исполнения действующего законодательства отсутствуют.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Несостоятельны доводы подателя жалобы о снижении назначенного административного штрафа, поскольку тяжелое финансовое положение Общества само по себе не является достаточным основанием для снижения административного штрафа ниже 100 000 руб.

Материалами дела тяжелое финансовое положение Общества не подтверждено.

Согласно бухгалтерским балансам по состоянию на 31.12.2014 г. и 30.09.2015 г. у Общества имеются активы в виде основных средств, запасов и дебиторской задолженности.

Доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подателем жалобы не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, не представлены документальные доказательства его тяжелого имущественного и финансового положения, избыточного ограничения его прав в предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Казанский агрегатный завод» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016 года по делу № А65-3552/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья С.Т. Холодная