Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего кредитора АКБ ОАО «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО1 по доверенности от 18.07.2016 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитора АКБ ОАО «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года по делу № А65-15389/2015 (судья Мингазов Л.М.) по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 Тукаевский район, с. Мусабай Завод, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедура банкротства – реструктуризацию долгов.

Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 Тукаевский район, с. Мусабай Завод, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации СОЮЗ «Арбитражных управляющих «Правосознание» с вознаграждением в размере 10 000 (десять тысяч) единовременно за проведение процедуры.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 Тукаевский район, с. Мусабай Завод, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – должник), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

22.07.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 Тукаевский район, с. Мусабай Завод, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО2, об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

29.08.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2, об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда РТ от 08 сентября 2016 заявление финансового управляющего ФИО2, об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника (вх. № 18934) и заявление финансового управляющего ФИО2, об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника (вх. № 22431), объединены в единое производство для совместного рассмотрения.

21.11.2016 финансовым управляющим имущества должника в материалы дела представлено уточнение заявления, об утверждении порядка реализации (залогового и незалогового имущества),которое судом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016 заявление удовлетворено.

Утвержден порядок продажи и условия реализации (залогового и незалогового) имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в уточненной редакции представленной финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) - ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом АКБ ОАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в редакции залогового кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов повлечет дополнительные расходы. Собрание кредиторов не давало согласие на привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации. Не согласен на реализацию залогового и незалогового имущества одним лотом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель АКБ ОАО «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ФНС России в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Разрешение заявленного спора оставляет на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Имеются уведомления о надлежащем извещении, что в соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положением ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом.

В силу положений ст. 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из материалов дела, собранию кредиторов от 28.04.2016 финансовым управляющим был представлен порядок о сроках и об условиях продажи имущества должника не являющегося предметом залога.

Собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

На 01.07.2016 созвано повторное собрание, на котором финансовым управляющим предложен порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Также финансовым управляющим в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк», требования которого обеспечены залогом имущества должника, направлены письма № 70 от 08.04.2016, №96 от 11.07.2016 с предложением об утверждении порядка реализации залогового имущества - столовая., назначение: нежилое, 1-этажное, общ. площадь 920 кв.м. с вмонтированным оборудованием (не являющимся предметом залога) и земельным участком, расположенными по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, с. Мусабай Завод.

Порядок и согласие от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» финансовому управляющему не представлены.

В связи с тем, что в течение длительного периода времени собранием кредиторов не принимается решение об утверждении порядка реализации имущества, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением для утверждения порядка реализации имущества в судебном порядке.

Согласно п.4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п. 4,5,8-19 статьи 110, п.3 ст. 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества (п. 9 Постановления Пленума ВАСРФ №58 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно абзацу 5 пункта 9 постановления №58 лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении ВАС РФ №58, императивно не предусматривает утверждения предложений по порядку или условиям проведения торгов, в редакции представленной именно залоговым кредитором.

При этом реализация предмета залога в ходе банкротства должника осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок реализации имущества должника подлежит утверждению в уточненной редакции, распространяющей свое действие как на залоговое, так и на не залоговое имущество, поскольку в силу п.1 ст.179 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника как имущественный комплекс и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 названной нормы, применению подлежит общий порядок продажи имущества, вместе с тем, порядок реализации должен предусматривать особенности в отношении залогового имущества.

Финансовым управляющим должника была проведена инвентаризация и оценка имущества должника:

1. Отчетом об оценке № 4241-3, подготовленным ИП ФИО4, была определена рыночная стоимость:

- здания столовой, площадью 309,1 кв.м. кадастровый номер 16:39:080201:682, расположенная по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный р-н, с. Мусабай-Завод. Ограничение права: залог в ОАО «Пробизнесбанк» – 2 084 280 руб.;

- земельного участка 920 кв.м., земли населенных пунктов, для размещения столовой, кадастровый номер 16:39:080201:599, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный р-н, Мусабай-Заводское сельское поселение, <...>. Ограничение права: залог в ОАО «Пробизнесбанк» – 1 073 720 руб.

- вмонтированное оборудование столовой (незалоговое) - 504860,00 руб.

2. Отчетом об оценке № 4241, подготовленным ИП ФИО4, была определена

рыночная стоимость:

- земельного участка 63775 кв.м., земли с/х назначения, для с/х производства, кадастровый номер 16:39:081301:318, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный р-н, Мусабай-Заводское сельское поселение - 568 873,00 руб.;

- земельного участка 50300 кв.м., земли с/х назначения, для с/х производства, кадастровый номер 16:39:081301:298, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный р-н, Мусабай-Заводское сельское поселение - 447 670,00 руб.

3. Отчетом об оценке № 4241-1, подготовленным ИП ФИО4, была определена рыночная стоимость:

ИМЯ М-3006, г.в. 2012, цвет белый, Vin: <***>, г/н <***>. - 373 320,00 руб.;

ИМЯ М-3006, г.в. 2012, цвет белый, Vin: <***>, г/н <***>. - 366 000,00руб.;

ИМЯ-М-2234,г.в. 2012, цвет белый, Vin:X89223400CAAC4009, г/н <***>. - 509 600,00 руб.;

Газ 2705, г.в. 1997, цвет св. дымка, двигатель №33108842, г/н <***>. - 44 000,00 руб.;

ИМЯ М-3006, г.в. 2011, цвет белый, Vin:Х89300658В0АС4863, г/н <***>. - 307 440,00 руб.,

222708, г.в. 2011, цвет белый, Vin:XUS222708B0000484, г/н <***>. – 307 440,00 руб.;

ИМЯ М-3006, г.в. 2011, цвет белый, Vin:Х89300658В0АС4950, г/н <***>. -514 688,00 руб.

Отчеты размещены на сайте ЕФРСБ 01.06.2016, сообщение № 1108859.

4. актом комиссионной оценки имущества ИП ФИО3 № 1, была определена рыночная стоимость:

- кухонного гарнитура в составе: стол тумба размеры 3*0,8м с встроенной мойкой;

- стол тумба размеры 4,2*0,8м с встроенной мойкой (2 шт.) - 4000,00 руб.

- 2х секционной моечной ванны из нержавеющей стали 0,75*0,75 (1 шт.) - 1500 руб.;

- столы раздаточные 1,5*0,8 из нержавеющей стали (2 шт.) - 4000,00 руб.;

- моечной ванны из нержавеющей стали 0,65*0,65; (1 шт. ) - 1000,00 руб.;

- шкафа - стенки 3-х секционной – (1 шт.) -600,00 руб.;

- шкафа бытового без полок (1 шт.) - 500,00 руб.;

- шкафа расстойного ШРЭ-2,1, 2012г. (1 шт.) - 1304,00.

Сообщение размещено на сайте ЕФРСБ 27.01.2015, сообщение № 487056.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 138 названного Закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о реализации залогового и незалогового имущества одним лотом, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется в силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №58, т.к. незалоговое имущество представляет собой вмонтированное оборудование (печь хлебопекарная, система отопления, система освещения, система вентиляции, система охранно-пожарной сигнализации).

Демонтаж данного оборудования способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, тем самым на удовлетворение требований всех кредиторов.

В соответствии с положением ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Абзац 2 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является специальной по отношению к пункту 8 статьи 110 настоящего Федерального закона нормой, которой следует руководствоваться при определении организатора торгов по продаже заложенного имущества и, исходя из буквального содержания данной нормы, организатором торгов является конкурсный управляющий или привлекаемая им специализированная организация.

Согласно положениям статей 18.1 и ст. 20.7 Закона о банкротстве, полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит финансовому управляющему, так как в данном случае в обязанности финансового управляющего входит осуществление процедур в ходе банкротства и привлечение специалистов он осуществляет в случае необходимости при невозможности самостоятельно выполнить организатора торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право выбора организатора торгов залоговым кредиторам не предоставлено.

Финансовый управляющий в ходатайстве от 31.10.2016 в обоснование необходимости привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов ссылается на отсутствие электронной цифровой подписи, отсутствие компьютера и программного обеспечения для возможности организовать торги самостоятельно (т.1.л.д.108).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что привлечение организатора торгов не будет способствовать более эффективной реализации имущества.

Документально не подтверждено, что затраты арбитражного управляющего по самостоятельной организации и проведения торгов будут существенно ниже затрат по привлечению специализированной организации.

Кроме того, в случае если финансовый управляющий должника привлечет специализированную организацию для организации проведения торгов и указанные действия нарушат права или законные интересы кредиторов, кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении финансовым конкурсным управляющим его прав и законных интересов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы сторон о том, что срок снижения цены продажи имущества должен быть увеличен с трех календарных дней до 5 рабочих дней судом отклоняется на основании следующего.

Принимая во внимание, что торги посредством публичного предложения осуществляются в электронной форме, то установление срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена в три календарных дня, само по себе не свидетельствует об ограничении доступа к торгам потенциальных покупателей.

Кредитором не учтено, что продажа имущества должна происходить в максимально короткие сроки с целью наиболее быстрого расчета с кредиторами и минимизации судебных расходов.

Три календарных дня с учетом не состоявшихся первоначальных и повторных торгов в рассматриваемом случае может являться достаточным периодом для подачи заявки на участие в торгах, проводимых в электронной форме.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии представленного финансовым управляющим уточненного порядка продажи и условий реализации (залогового и незалогового) имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) требованиям Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что утверждение Положения об условиях и порядке продажи имущества должника в редакции финансового управляющего будет препятствовать продаже заложенного имущества по максимальной цене и доступу к проведению торгов потенциальных покупателей не нашел своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года по делу № А65-15389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А.Селиверстова