Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022 (судья Белякова Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А49-7914/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 21.10.2021 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФУ ФИО2, финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требования в размере 1 093 288 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022 в заявлении отказано.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022 отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» (до 2013 года — ООО КБ «Алтайэнергобанк») (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №АКк60-2014/01/11488 (далее - Кредитный договор), на основании которого Банк предоставил Должнику кредит в размере 881 334.00 рублей на срок по 23.11.2022 под 7,55 % годовых.

В порядке, предусмотренном Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее - Правила кредитования), в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Должник предоставил Банку в залог транспортное средство: автомобиль Лада Ларгус КS015L ХТАКS015LE0824701, номер регистрации залога Автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП: 2016-000-114203-085.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд.

Решением Головинского суда города Москвы от 05.03.2019 по делу № 2-11/2019 с должника в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №АКк60- 2014/01/11488 от 24.07.2014 в размере 1 034 448,38 руб., из которых: 881 334,03 руб. – основной долг, 113 114,35 руб. – проценты, 40 000 руб. – неустойка, а также 20 090,89 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Лада Ларгус, ПТС серия 63НС № 618845. Решение вступило в законную силу 09.04.2019, выдан исполнительный лист серии ФС № 029449683, на основании которого 24.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 2302/20/58014-ИП. Согласно справке судебного пристава-исполнителя № 58014/21/11201 от 12.03.2021 задолженность ФИО1 в пользу взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на 12.03.2021 составила 1 041 508,90 руб.

17.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000- КЛ) (далее - Кредитор) был заключен Договор № 2020-5797/55 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Кредитору перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования к Должнику по Кредитному договору.

ООО «Нэйва» начислены проценты за пользование кредитом за период с 18.09.2020 по 20.10.2021 в размере 71 867,44 руб. из расчета 7,55 % годовых согласно условий кредитного договора.

Поскольку в счет погашения задолженности по кредитному договору от должника денежных средств не поступало, на дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность должника составила 1 093 288 руб. 42 коп., в том числе: 881 334 руб. – основной долг, 171 954 руб. 42 коп. – проценты, 40 000 руб. – неустойка.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Заявитель ссылался на перемену лица в обязательстве на основании договора цессии от 17.09.2020, тогда как с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился 22.12.2021 (согласно отметке на почтовом отправлении).

Переход права (требования) имел место до принятия заявления ООО «Нэйва» о включении требования в реестр требований кредиторов должника рассматривающим дело о банкротстве судом, вместе с тем, судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-11/2019, несмотря на предложение суда первой инстанции, при рассмотрении требования не представлен. При этом кредитор пояснил, что заявление о процессуальном правопреемстве было им подано в Головинский районный суд города Москвы, но в рамках гражданского дела такое правопреемство не устанавливалось.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Головинского районного суда города Москвы, ООО «Нэйва» с заявлением о замене взыскателя в рамках дела № 2-11/2019 не обращалось.

Представленные в материалы дела в обоснование заявленного требования доказательства судом первой инстанции не приняты, поскольку задолженность кредитора основана на судебном акте по делу, стороной которого без замены взыскателя ООО «Нэйва» не является.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 16, 48, 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 16, 71, 100, 142 Федерального закона Российской Федерации 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 6 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022 по делу № А49-7914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

Е.Г. Демина