Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Такси -Сура» лиц (бывших директора и учредителя общества) - ФИО2 и ФИО3 и взыскании с них в солидарном порядке 286 653 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2019 года заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 взыскано 286 653 руб., а также 8 733 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2019 года, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2019 года, по делу № А49-12705/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2017 года по заявлению ФИО1 возбуждено дело №А49-9221/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Такси-сура".

Определением суда от 29 августа 2017 года требование кредитора ФИО1 в сумме 326 653 руб., состоящей из долга - 302 500 руб., судебных расходов -24 153 руб., включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12 марта 2018 года производство по делу №А49-9221/2017 о банкротстве ООО "Такси-сура" прекращено по ходатайству конкурсного управляющего должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку задолженность не была погашена, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал на причинение ущерба в результате неисполнения ООО «Такси - Сура» обязательств по оплате задолженности, взысканной решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.03.2016г. по делу №2-14/2016 по иску ФИО1 к ООО "Такси-Сура". Причинению ущерба, по мнению истца, способствовали недобросовестные действия контролирующих должника лиц: генерального директора ООО "Такси - Сура" - ФИО2 и учредителя - ФИО3 в ходе процедуры банкротства должника, выразившиеся в непередаче временному управляющему бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность должника. В связи с чем, ссылаясь на нормы о субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве, просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскав с них в солидарном порядке 286 653 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2017г., генеральным директором ООО "Такси - Сура" являлся ФИО2, учредителями общества являлись: ФИО3 (доля в размере 51%), ФИО4 (доля в размере 33,33%) и ФИО5 (доля в размере 15,67%).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2018г., генеральным директором ООО "Такси - Сура" и единственным участником общества с 19.03.2018г. является ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в рамках дела о банкротстве ООО «Такси-Сура» определением от 05.12.2017г. на руководителя ФИО2 была возложена обязанность передать временному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника, печати и штампы.

По мнению ФИО1, поскольку руководителем должника указанная обязанность не исполнена, сведения и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, во исполнение положений Закона о банкротстве, не переданы, данные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, так как непередача указанных сведений и документов существенно повлияла на проведение процедур банкротства в части удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 4, п. 6 ст. ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012г. №9127/12.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иное.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по местунахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что ФИО2, как директор общества, обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, внешнему управляющему в установленные законом сроки.

Однако указанная обязанность руководителем должника не исполнена.

Доказательств, подтверждающих отсутствие документов у ответчика материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности передачи документов либо уклонения арбитражного управляющего от получения документов в материалы дела не представлено.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53 следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел при проведении процедур банкротства ООО «Такси-Сура» временным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности должника в сумме 5 339 тыс. руб., вместе с тем, проанализировать характер ее образования с целью последующего принятия мер, предусмотренных законодательством, временный управляющий не смог в связи с отсутствием документации, расшифровывающей показатели баланса должника.

Отсутствие документов и имущества существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование конкурсной массы в виде истребования имущества из незаконного владения, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности либо ее реализации посредством проведения торгов.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая, что отсутствие первичных документов препятствовало управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что сумма непогашенных требований ООО «Такси - Сура» перед ФИО1 составляет согласно заявленным требованиям 286 653 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.03.2016г. по делу №2-14/2016.

Принимая во внимание , что возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя ООО «Такси - Сура» ФИО2, суд перовй инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворению исковых требований в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Такси - Сура» в размере 286 653 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО1 просил также привлечь к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п.5 п.п.16, 18 Постановления Пленума ВС РФ «53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ФИО3, которые привели к банкротству должника либо причинили вред должнику и кредиторам.

Однако указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, истцом не конкретизировано какие именно действия ФИО3 привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Такси - Сура».

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом заявленные требования не обоснованы и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2019 года, по делу № А49-12705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова