Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Энергетический конструктив» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2014 года по делу № А72-626/2013 по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаВольт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой», введении в отношении ООО «Монтажремстрой» процедуры наблюдения, признании обоснованным требования кредитора ООО «МегаВольт» в общей сумме 1 337 073 руб. 40 коп., (сумма основного долга 1 253 517 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.12.2011 по 13.06.2012 в размере 54 183 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 373 руб.), и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов; утверждении временного управляющего ФИО4, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Определением суда от 04.04.2013 г. в отношении ООО «Монтажремстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Сведения о введении в отношении ООО «Монтажремстрой» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №70 от 20.04.2013.

Решением суда от 13.09.2013г. процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО «Монтажремстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №172 от 21.09.2013.

Определением от 28.01.2014 г. арбитражный суд Ульяновской области произвел замену стороны по делу – Общества с ограниченной ответственностью «Мега Вольт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Энергетический Конструктив» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

07.11.2013 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монтажремстрой» с суммой 1 586 378 руб. 98 коп. на основании договоров займа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2014г. заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Суд включил требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» в сумме 1 021 101 руб. 12 коп. основного долга.

Прекратил производство по заявлению ФИО3 в части рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» суммы 182 143 руб. 74 коп.

В остальной части требования ФИО3 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Энергетический конструктив" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Энергетический конструктив" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положением статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела установлено, что 17.01.2013 г. между ФИО3 (Займодавец) и ООО «Монтажремстрой» заключен договор займа № б/н, согласно которому Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 250 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.(п. 1.1 договора).

Стороны установили, что возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика в течение срока действия договора по частям (в рассрочку), но не позднее 17 января 2014 г. ( п.2.2.).

В доказательство перечисления денежных средств по договору займа приставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.01.2013 г.

18.01.2013 г. между ФИО3 (Займодавец) и ООО «Монтажремстрой» заключен договор займа № б/н, согласно которому Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 932 274 руб. 12 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1 договора).

В доказательство перечисления денежных средств по договору займа приставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 18.01.2013 г.

22.01.2013 г. между ФИО3 (Займодавец) и ООО «Монтажремстрой» заключен договор займа № б/н, согласно которому Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 28 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок(п. 1.1 договора).

В доказательство перечисления денежных средств по договору займа приставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 22.01.2013 г.

21.01.2013 г. между ФИО3 (Займодавец) и ООО «Монтажремстрой» заключен договор займа № б/н, согласно которому Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 88 827 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1 договора).

В п. 2.2 стороны установили, что возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика в течение срока действия договора по частям (в рассрочку), но не позднее 21 января 2014 г.

В доказательство перечисления денежных средств по договору займа приставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 21.01.2013 г.

24.01.2013 г. между ФИО3 (Займодавец) и ООО «Монтажремстрой» заключен договор займа № б/н, согласно которому Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 25 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1 договора).

В доказательство перечисления денежных средств по договору займа приставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 24.01.2013 г.

25.03.2013 г. между ФИО3 (Займодавец) и ООО «Монтажремстрой» заключен договор займа № б/н, согласно которому Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 3 444 руб. 50 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1 договора).

24.04.2013 г. между ФИО3 (Займодавец) и ООО «Монтажремстрой» заключен договор займа № б/н, согласно которому Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 4 715 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.(п. 1.1 договора).

В доказательство перечисления денежных средств по договору займа приставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 24.04.2013 г.

24.05.2013 г. между ФИО3 (Займодавец) и ООО «Монтажремстрой» заключен договор займа № б/н, согласно которому Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 9 999 руб. 52 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1 договора).

В доказательство перечисления денежных средств по договору займа приставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 24.05.2013 г.

14.06.2013 г. между ФИО3 (Займодавец) и ООО «Монтажремстрой» заключен договор займа № б/н, согласно которому Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 43 984 руб. 72 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1 договора).

17.09.2013 г. между ФИО3 (Займодавец) и ООО «Монтажремстрой» заключен договор займа № б/н, согласно которому Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 120 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.(п. 1.1 договора).

В доказательство перечисления денежных средств по договору займа приставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 17.09.2013 г.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик

обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательства, подтверждающего финансовое положение кредитора, ФИО3 предоставил суду копии договоров займа от 22.08.2012 .г на сумму 1 300 000 руб. 00 коп, от 25.05.2012 г. на сумму 700 000 руб. 00 коп., от 15.01.2013 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

На основании представленных доказательств судом сделан вывод о том, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить заем должнику. Иного материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены выписка из кассовой книги за январь 2013 г. (л.д. 108) и оборотно-сальдовая ведомость (л.д. 105), свидетельствующие об отражении в учете должником операций по получению займа в суммах 88 827 руб. и 932 274 руб. 12 коп.

Также представлены в материалы дела и доказательства расходования полученных денежных средств в указанных суммах 88 827 руб. и 932 274 руб. 12 коп. на оплату по договору на оказание услуг и выплату директору по авансовым отчетам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, судом сделан обоснованный вывод о наличии у кредитора денежных средств к моменту их передачи должнику, отражение операций по получению займа в учете должником, позволяющие сделать вывод о наличии задолженности перед ФИО3 в сумме 1 021 101 руб. 12 коп.

Денежные средства должником получены, доказательства, подтверждающие возврат ООО «Монтажремстрой» денежных средств в сумме 1 021 101 руб. 12 коп. кредитору не представлено.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам и установлено отсутствие достаточных доказательств в отношении суммы займа, предоставленного по договорам займа от 17.01.2013г., от 22.01.2013г., от 24.01.2013г., в связи, с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявления об обоснованности требований по договорам займа от 17.01.2013г., 22.01.2013г., 24.01.2013г.

Также кредитор основывает свои требования на договорах займа от 25.03.2013г., от 24.04.2013г., от 24.05.2013г., от 14.06.2013г., от 17.09.2013г.

Согласно статье 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявленные требования являются денежными обязательствами, возникшими до возбуждения дела о банкротстве, и в соответствии со ст.ст.4, 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обязательства, возникшие в периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве ООО «Монтажремстрой» (с 04.02.2013 г.), относятся к текущим платежам и задолженность по их уплате не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монтажремстрой» с суммой задолженности 182 143 руб. 74 по договорам займа от 25.03.2013г.,24.04.2013г.,14.06.2013г.,17.09.2013г. правомерно прекращено.

Требование ФИО3 в сумме 89 301 руб. 83 коп., основанное на представленном им авансовом отчете №3 от 31.03.2013г., не является требованием, основанным на гражданско-правовом обязательстве, в силу чего не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование ФИО3 правомерно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монтажремстрой" в сумме 1021101руб12коп. Выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2014 года по делу № А72-626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.Я. Липкинд