Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2014 года, принятое по делу № А49-4696/2013 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Администрации Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

- Администрации города Нижний Ломов Пензенской области,

о сносе самовольной постройки,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2013,

от 1-ого ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнеломовского района Пензенской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании объекта недвижимости «Навес» общей площадью 803,88 кв.м., расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить его снос.

В обоснование иска администрацией указано, что спорный объект недвижимого имущества возводится предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением Правил землепользования и застройки территории города Нижний Ломов. Исковые требования основаны на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что объект недвижимого имущества невес не является самовольной постройкой, поскольку оформлен в собственность и зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, по мнению ответчика, данный факт является одним из доказательств, подтверждающих необходимость отказа в удовлетворения заявленных требований. Кроме этого, судом не учтено, что земельный участок находится в собственности ответчика, и не нарушает права истца. По мнению ответчика, спорный объект недвижимости (железобетонный навес) является вспомогательным по отношению к основному объекту – жилому дому, расположенному на земельном участке, а значит, в соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на его строительство не требовалось. Ответчик также не согласен с выводом эксперта о незавершенности строительства спорного объекта недвижимости (навеса), поясняя, что имеет намерение только декоративно украсить железобетонные конструкции навеса. Ответчик также считает, что Правила землепользования и застройки территории города Нижний Ломов к данному случаю неприменимы, так как к моменту выхода указанных Правил железобетонный навес уже был возведен. Помимо этого, ответчик читает, что судом также нарушены правила о подсудности, поскольку гр. ФИО4 является физическим лицом, осуществившим строительство спорного объекта на земельном участке, предоставленного ему под ИЖС. При таких обстоятельствах, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, спор должен быть разрешен в городском суде Нижнего ФИО5 на основании ч.4 ст.22 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:21:250227:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 878 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2009.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01.07.2009 №5821/202/09-629 уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером 58:21:250227:5 составляет 946 кв.м.

На указанном земельном участке находится жилой дом площадью 39,8 кв.м., который принадлежит ответчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2009.

Помимо жилого дома на указанном земельном участке находится являющийся предметом спора и принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости именуемый «Навес» общей площадью 803,88 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2013, техническим и кадастровым паспортами, и сторонами не оспаривается.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2013 следует, что государственная регистрация права собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости была произведена на основании договора купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.04.2009 №65/09 и декларации об объекте недвижимости от 05.07.2013 б/н.

Согласно п.20 ст.14 Федерального закона от 06.10.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно соглашению от 30.12.2013 муниципальным образованием город Нижний Ломов Пензенской области муниципальному образованию Нижнеломовский район Пензенской области переданы полномочия по подготовке и выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что соответствует п.4 ст.15 Закона №131-ФЗ.

28 мая 2013г. комиссией при Администрации Нижнеломовского района Пензенской области произведен осмотр спорного объекта. Комиссия при осмотре установила, что спорный объект находится в стадии строительства. Ведутся работы по устройству кровли. Расстояние от заднего фасада строящегося здания до здания школы № 2 составляет 8 метров, расстояние от бокового фасада строящегося здания до ограждения территории школы составляет 5 метров. Разрешение на строительного данного объекта администрацией Нижнеломовского района не выдавалось. По мнению истца, ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство нежилого помещения на не отведенном для индивидуально жилищного строительства.

При таких обстоятельствах Администрация Нижнеломовского района Пензенской области предъявила вышеуказанные требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2013, а также отзыва Управления Росреестра по Пензенской области следует, что государственная регистрация права собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости была произведена на основании договора купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.04.2009 №65/09 и декларации об объекте недвижимости от 05.07.2013 б/н в порядке ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть как на объекти недвижимого имущества, для строительства, реконструкции которого выдачя разрешения на строительство не требуется.

Согласно п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Нормативно критерии строений и сооружений вспомогательного использования не определены, однако по смыслу приведенной нормы к таковым относятся объекты, которые не имеют самостоятельного назначения и предназначены для обслуживания и эксплуатации основного объекта.

Правила землепользования и застройки территории города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, утвержденные Решением Собрания представителей города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области от 08.02.2013 №552-86/4 (далее – Правила землепользования и застройки), к строениям и сооружениям вспомогательного использования относит любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены, для обслуживания основного строения либо имеют вспомогательный характер (сараи, бани, летние кухни, иные надворные постройки, теплицы, навесы и т.д.).

По смыслу ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации такие постройки следует рассматривать как принадлежности, следующие судьбе главной вещи (индивидуального жилого дома).

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, исходя из параметров и характеристик возводимого строения, его расположения на земельном участке и относительно жилого дома, а также учитывая то, что в результате строительных работ крыша жилого дома была демонтирована, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что возводимый ответчиком объект недвижимости предназначен не для эксплуатации и обслуживания жилого дома, по сути утратившего свое назначение в результате осуществляемого ответчиком строительства, а является самостоятельным объектом недвижимости.

По мнению суда, спорное строение не может быть отнесено к объектам вспомогательного использования, в частности, сараю, бане, летней кухне, надворным постройкам, теплице, навесу и т.п. объектам, для строительства которых не требуется получения соответствующего разрешения.

Более того, как следует из заключения эксперта от 10.01.2014 №787/16 строительство спорного объекта недвижимости ведется с нарушением Правил землепользования и застройки, в частности, не выдержаны коэффициент застройки территории – 60% и коэффициент благоустройства территории (озеленение, дорожки и т.д.) – 40%.

При этом то обстоятельство, что при исчислении коэффициента застройки и коэффициента благоустройства эксперт исходил из площади земельного участка 878 кв.м., тогда как уточненная площадь земельного участка составляет 946 кв.м., вывод эксперта не опровергает, поскольку и в этом случае коэффициент застройки территории (85%) и коэффициент благоустройства территории (15%) существенно отклоняются от установленных пределов.

Довод ответчика о том, что Правила землепользования и застройки в данном случае неприменимы в связи с тем, что спорный объект был простроен до введения их в действие, суд отклоняет как недоказанный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в материалах дела заявления от 20.03.2000 и 06.06.2000 в которых ответчик просил рассмотреть вопрос о строительстве капитальной теплицы и капитального навеса достаточным подтверждением возведения спорного объекта до введения Правил землепользования и застройки не являются.

Как следует из материалов дела, строительство объекта в настоящее время не завершено. Кроме этого, право собственности на навес, назначение нежилое, согласно свидетельству зарегистрировано 19.07.2013 (т.1, л.д.50), то есть когда Правила землепользования и застройки уже действовали.

Таким образом, поскольку спорное строение возводится в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением Правил землепользования и застройки, с учетом положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное строение является подлежащей сносу самовольной постройкой.

На основании установленных по настоящему делу обстоятельств арбитражный суд полагает, что возведение спорного строения не соответствует разрешенному использованию земельного участка – индивидуальному жилищного строительству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» (далее – Постановление №10/22), государственная регистрация права собственности на самовольную постройку не исключает возможности предъявления требования о ее сносе.

Кроме этого, в пункте 30 Постановления №10/22 разъяснено, что объект незавершенного строительства как недвижимое имущество может признаваться самовольной постройкой.

Согласно соглашению от 30.12.2013 муниципальным образованием город Нижний Ломов Пензенской области муниципальному образованию Нижнеломовский район Пензенской области были переданы полномочия по подготовке и выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что соответствует п.4 ст.15 Закона №131-ФЗ. При таких обстоятельствах Администрация Нижнеломовского района Пензенской области правомерно предъявила требование о сносе спорного строения. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что спорный объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку фундаментальные работы проведены на не предоставленном для целей строительства данного объекта земельном участке на основании выданного уполномоченным органом и действовавшего в тот период разрешения на строительство.

Доказательств использования земельного участка для целей, не связанных с жилищным строительством, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Часть первая Гражданского кодекса введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ с 1 января 1995 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности на навес, назначение нежилое, зарегистрировано за ответчиком 19.07.2013 (т.1, л.д.50).

При данных обстоятельствах, не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку установлено, что спорный объект является самовольно возведенным объекта недвижимого имущества на не отведенном для этих целей земельном участке в отсутствии соответствующего разрешения уполномоченного органа.

Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении правил о подсудности проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение экономических споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального законодательства, приняв к производству иск Администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.31).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014, принятое по делу №А49-4696/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина