Гражданский кодекс часть 1

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

24 июня 2014 года Дело №А49-4576/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОСТУМ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2014 года по делу А49-4576/2013 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 89542 руб. 04 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

- ООО "РОСТУМ-СЕРВИС",

- Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКМ Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "СК Стройзаказчик", в котором с учетом уточнения просил на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условий соглашения № 922 о возмещении стоимости тепловых потерь от 08.10.2012 взыскать с ответчика задолженность в размере 131996 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции от 26 марта 2014 года исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" взыскана задолженность в размере 131996 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3581 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1378 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ООО «РОСТУМ-СЕРВИС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы, регулирующие организацию процесса теплоснабжения с участием теплоснабжающей организации, владельца инженерных сетей и потребителя, что привело к нарушению баланса интересов сторон и созданию преимущества для одной из сторон за счет причинения ущерба другой стороне правоотношений. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку права истца подлежат восстановлению за счет повышения тарифа ООО "СКМ Энергосервис" на следующий период, а не за счет взыскания спорных сумм с ответчика, в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Также заявитель указывает, что так как спорное соглашение подписано сторонами в нарушение требований действующего законодательства, вывод суда первой инстанции о его действительности противоречит нормам ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату его подписания.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "СКМ Энергосервис" и ООО "СК Стройзаказчик" 08.10.2012 заключено соглашение № 922 о возмещении стоимости тепловых потерь в редакции протокола разногласий от 08.10.2012 (т. 1 л.д. 27-28, 54).

Согласно п. 1.1 соглашения ООО "СК Стройзаказчик" обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, оплачивать теплоснабжающему предприятию ООО "СКМ Энергосервис" тепловые потери, возникающие у последнего при поставке тепловой энергии потребителям на теплотрассе от тепловой камеры ТК-211 до тепловой камеры ТК-52 на ответвлении к жилому дому по адресу: <...>, принадлежащей ООО "СК Стройзаказчик".

Годовой отпуск тепловых потерь в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 определен в приложении № 1 к соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью, и составил 505,85 Гкал (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 граница ответственности за состояние и обслуживание сетей и теплоустановок определена актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (приложение № 2) (л.д. 27-28, 29, 30, 32 - схема, 54).

Указанные акт и схема подписаны ООО "СКМ Энергосервис", ООО "СК Стройзаказчик" и ООО "Ростум-Сервис".

В материалы дела представлен расчет потерь тепла в сетях абонента, подключенных к источникам тепла ООО "СКМ Энергосервис"(т. 1 л.д. 53).

Указанное соглашение считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если стороны не заявят о его расторжении, либо о заключении нового соглашения (п. 5.1).

Довод о незаключенности спорного соглашения ввиду неопределенности в отношении протяженности сетей не состоятелен. Действительно, в п. 1.1 соглашения указана протяженность теплотрассы ответчика от ТК-21 до ТК-55. Однако в акте и схеме, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в протоколе разногласий, подписанном участниками соглашения, стороны согласовали протяженность сети ответчика от ТК-21 до ТК-52. Более того, протяженность сети ответчика в схеме отражена графически. Согласованность протяженности сети подтверждается также и дополнениями к исковому заявлению (т. 2 л.д. 47), согласно которым расчет тепловых потерь производился исходя из протяженности в 781, м. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, именно от ТК-21 до ТК-52.

При таких обстоятельствах довод заявителя о неопределенности участка сети ответчика и, как следствие, о незаключенности соглашения является несостоятельным.

Согласно п.п. 3.1 - 3.6 заключенного между сторонами соглашения, расчетным периодом по нему является месяц; ответчик не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату тепловых потерь ООО "СКМ Энергосервис"; не поступление или несвоевременное поступление счет-фактуры не освобождает ООО "СК Стройзаказчик" от своевременной оплаты тепловых потерь.

Истцом ответчику были направлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 35-36) за март, апрель и май 2013 г., которые ответчиком не оплачены, задолженность по ним составила 131996 руб. 24 коп.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате стоимости нормативных технологических потерь тепловой энергии ответчик не исполнил, задолженность ООО "СК Стройзаказчик" перед ООО "СКМ Энергосервис" составляет 131996 руб. 24 коп.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме на момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными.

Не может быть принят довод заявителя о ничтожности соглашения и включении потерь тепла в тариф.

Исходя из положений Закона о теплоснабжении законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с обязательным использованием регулируемых тарифов.

В рассмотренном случае иск предъявлен в связи с возникновением фактических потерь при передаче тепловой энергии, которая должна быть компенсирована собственнику теплового ресурса ООО "СКМ Энергосервис" со стороны участника теплоснабжения ООО "СК Стройзаказчик" путем ее приобретения.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По правилам ч. 3 ст. 8 и ч. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно сообщениям Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (т. 2 л.д. 72, 76), объем потерь по спорным участкам тепловых сетей не включен в тариф ООО "СКМ Энергосервис" на 2013 г.

Как видно из материалов дела, стороны воспользовались правом, предусмотренным ст. 17 Закона о теплоснабжении, и урегулировали в договоре (соглашении) вопрос определения объема тепловых потерь, возникших при перетоке тепловой энергии по сетям ответчика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для непринятия указанного объема потерь, определенным и не оспоренным сторонами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2014 года по делу А49-4576/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТУМ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов