Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2022 года о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А55-19986/2021 (судья Чередник И.И.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 264 984 руб., из которых 2 088 000 руб. – основной долг, 35 000 руб. – пени,
141 984 руб. – пени за несвоевременный возврат. Одновременно с подачей требования заявитель просил восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.04.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения. Требование ФИО1 признано обоснованным в размере 2 264 984 руб., из которых: 2 088 000 руб. – основной долг, 35 000 руб. – пени, 141 984 руб. – пени за несвоевременный возврат задолженности исходя из ставки 0,1% за период с 04.06.2021 по 11.08.2021, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок на
включение в реестр требований кредиторов должника и включить требование ФИО1 в размере 2 264 984 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр должника в связи с его не извещением финансовым управляющим и службой судебных приставов о введении процедуры банкротства в отношении должника. ФИО1 не имеет юридического образования, по месту прописки не проживал, а указать иной адрес для уведомления не имел возможности. Всю информацию по исполнительному производству ФИО1 отслеживал через сайт судебных приставов.

Также суд не дал оценки тому факту, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленным отзывом, выслушав представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В материалы дела возражений на требование кредитора не поступило.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Самары от 04.06.2021 по делу №2-2692/21 с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга в размере 2 088 000 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 35 000 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 04.06.2021 года по дату фактического возврата основного долга в размере 0,1% от суммы долга 2 088 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.07.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Представленный в материалы дела расчет задолженности и пени по договору проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованными подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник был признан банкротом решением суда (резолютивная часть от 11.08.2021) от 18.08.2021. Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 149(7111) от 21.08.2021, в ЕФРСБ – № 7161173 15.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов закрыт 21.10.2021.

Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 03.02.2022 (оттиск печати Почты России о принятии почтового отправления), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Из пояснений представителя кредитора следует, что ФИО1 не знал об открытии процедуры банкротства в отношении ФИО3, от финансового управляющего уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества не получал.

Согласно пункту 2.1 ФЗ О банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Финансовый управляющий указал, что 07.02.2022 заявление ФИО1 получено финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 08.02.2022 уведомление о получении требований кредитора включено в ЕФРСБ (сообщение от 08.02.2022 № 8173314).

Абзацем 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Финансовым управляющим установлено, что в исковом заявлении о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, поданном ФИО1 в Кировский районный суд г. Самары (входящий № М-1811 от 07.04.2021), указан адрес регистрации ФИО1: <...>.

По указанному адресу финансовый управляющий направил уведомление о введении в отношении Мастеркова И.А. процедуры реализации имущества гражданина
№ Б/458/1-3 от 16.08.2021, что подтверждено списком почтовых отправлений б/н от 17.08.2021 . Указанное уведомление содержало сведения о введении в отношении Мастеркова И.А. процедуры реализации имущества гражданина, о порядке включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов Мастеркова И.А. и о дате закрытия реестра требований кредиторов Мастеркова И.А.

Уведомление об открытии процедуры банкротства должника ФИО1 не получено, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309953153998, возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается информацией официального сайта ФГУП «Почта России».

Суд учел, что в заявлении кредитора о включении в реестр требований кредиторов указан тот же адрес: <...>. Этот же адрес указан и на конверте, в котором требование кредитора было направлено в Арбитражный суд Самарской области. Аналогичный адрес был указан должником при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) было направлено ФИО1 по данному адресу, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 08.07.2021. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44309951328060 заявление о признании должника банкротом было получено ФИО1 03.08.2021, что подтверждено информацией официального сайта ФГУП "Почта России".

Сведения об иных адресах кредитора в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в Арбитражный суд Самарской области поступило письмо старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ МВД России по г. Самаре ФИО5, в котором указано, что в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено уголовное дело № 12101360047001179 по заявлениям ФИО1 и ФИО6 по факту хищения денежных средств.

В ответ на данное письмо судом была направлена копия решения от 18.08.2021 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении последнего процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Таким образом, ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) также могло быть известно из материалов уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Абзацем 3 пункта 63 Постановления № 25 определено, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что он не извещен об открытии процедуры банкротства в отношении ФИО3 судом первой инстанции обоснованно отклонен.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора в заявленном размере после закрытия реестра требований кредиторов, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Из материалов дела следует, что финансовый управляющий уведомил ФИО1 надлежащим образом и своевременно.

Ссылка кредитора на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" является несостоятельной.

Согласно указанному пункту в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок на предъявление требований кредиторами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления уведомления или получения соответствующих исполнительных документов из службы судебных приставов.

В данному случае исполнительное производство № 185507/21/63037-ИП в отношении ФИО3 возбуждено 22.12.2021, то есть, после опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО7

Из отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу следует, что исполнительный лист ему не был передан.

По состоянию на 30.05.2022 исполнительное производство № 185507/21/63037-ИП от 22.12.2021, возбужденное в отношении ФИО7, окончено. Указанное подтверждается постановлением ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области от 27.04.2022.

Финансовый управляющий надлежащим образом уведомил ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2022 года по делу № А55-19986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов