Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 09 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года, принятое по делу № А65-20461/2015 (судья Воробьев Р.М.)

по иску Акционерного общества «Альметьевская производственно-монтажная компания-23» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Нижнекамск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Нефтекамск

о взыскании задолженности в размере 3 277 265 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности № 17 от 29.10.2015,

Установил:

Истец Акционерное общество «Альметьевская производственно-монтажная компания-23» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» о взыскании задолженности в размере 3 277 265 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года были выделены в отдельное производство требования Акционерного общества «Альметьевская производственно-монтажная компания-23» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» о взыскании задолженности по договору № 409-У-13 в размере 110 110 руб., с присвоением делу № А65-29124/2015, о взыскании задолженности по поставке в размере 45 675 руб., с присвоением делу № А65-29125/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» в пользу Закрытого акционерного общества «Альметьевская производственно-монтажная компания-23» задолженность в сумме 2 701 980 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 403 руб. Взыскал с Закрытого акционерного общества «Альметьевская производственно-монтажная компания-23» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 213 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 февраля 2016 года на 12 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дело рассмотреть без участия представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09 августа 2013 года был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 351-АР-13, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату трубоукладчики Komatsu (далее - строительная техника) в количестве указанных в спецификации к договору с оказанием услуг по управлению строительной техникой и их технической эксплуатации, а арендатор обязался принять строительную технику в аренду и своевременно уплачивать арендную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора передача строительной техники в аренду оформляется актами приемки-передачи, подписываемыми полномочными представителями сторон в момент передачи, в которых должны быть указаны техническое состояние и комплектность строительной техники и другие сведения, которые стороны сочтут необходимым отразить в акте приемки-передачи.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается с момента передачи механизмов по акту приемки-передачи и до возврата по акту сдачи-приемки.

Истец в доказательство передачи ответчику строительной техники по указанному ранее договору представил спецификацию, акт приема-передачи от 09 августа 2013 года.

30 августа 2013 года сторонами был подписан акт № 86, согласно которому за аренду трубоукладчика Komatsu D355C государственный номер 65-42 в количестве 110 машино-часов истцом начислено 220 000 руб.

Письмом № 81 от 26 сентября 2013 года ответчик заказал истцу перебазировать четыре трубоукладчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 октября 2013 года стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, в новой редакции указанного пункта арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату трубоукладчики и бульдозеры в количестве указанных в спецификации к договору (приложение № 1а), с оказанием услуг по управлению строительной техникой и их технической эксплуатации, а арендатор обязался принять строительную технику в аренду и своевременно уплачивать арендную плату.

В доказательство исполнения обязательств по договору истец представил:

1) акт № 130 от 31 октября 2013 года, согласно которому истец оказал ответчику услуги по аренде бульдозера 65-11 на сумму 253 000 руб., данный акт подписан только истцом, также истцом были представлены путевые листы № 22518 от 14 - 31 октября 2013 года, № 22517 от 09 - 13 октября 2013 года;

2) Акт № 127 от 31 октября 2013 года, согласно которому истец оказал ответчику услуги по аренде трубоукладчика Komatsu D355C на сумму 1 339 200 руб., данные акты подписаны только истцом, также истцом были представлены путевые листы № 22683 от 07 - 08 октября 2013 года, № 22684 от 707 - 10 октября 2013 года, № 22690 от 08 - 09 октября 2013 года, № 22021 от 09 октября 2013 года, № 22022 от 10 октября 2013 года, № 22029 от 05 - 18 октября 2013 года, № 22493 от 14 - 15 октября 2013 года, справки об отработанных машино-часах.

Ответчик встречное обязательство по оказанным истцом услугам не исполнил, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 1 812 200 руб.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 13 августа 2013 года был заключен договор аренды строительных механизмов № 350-АР-13 (договор 2), согласно которому арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату агрегат наполнительный АН-501М-одна единица (механизм) с оказанием услуг по управлению механизмом и его технической эксплуатации, а субарендатор обязался принять механизм в аренду и своевременно уплачивать арендную плату (пункт 1.1 договора 2).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику механизм, что подтверждается актом приема – передачи.

30 августа 2013 года сторонами был подписан акт № 87, согласно которому за аренду оборудования агрегат наполнительный АН-501М истцом начислено 63 000 руб., данный акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

Ответчик платежным поручением № 265 от 14 августа 2013 года встречное обязательство по оказанным истцом услугам исполнено частично, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 5 180 руб.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 20 августа 2013 года был заключен договор аренды строительных механизмов № 360-АР-13 (договор 3), согласно которому арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату строительный механизм Компрессор XAMS 856CD EURO BOX – одна единица (далее - механизм) с оказанием услуг по управлению механизмом и его технической эксплуатации, а субарендатор обязался принять механизм в аренду и своевременно уплачивать арендную плату (пункт 1.1 договора 3).

30 августа 2013 года сторонами был подписан акт № 88, согласно которому за аренду оборудования XAMS 856CD EURO BOX истцом начислено 100 000 руб., данный акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

Ответчиком встречное обязательство по оказанным истцом услугам исполнено не было, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 08 августа 2013 года был заключен договор на оказание транспортных услуг № 386-У-13 (договор 4), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать транспортные услуги автомобильным транспортным, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги (пункт 1.1 договора 4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора 4 цена оказываемых услуг по настоящему договору указывается в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно спецификации, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций, стороны согласовали следующую стоимость услуг: перевозка автотранспортом (тягач с тралом) – 100 руб. за километр пробега; перевозка автотранспортом (грузовик бортовой) – 50 руб. за один километр пробега.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке: оборудования агрегат наполнительный АН-501 М на сумму 83 000 руб.; трубоукладчика Komatsu D355C 65-42 на сумму 72 000 руб.; оборудования компрессор XAMS 856CD EURO BOX AIR 550629 на сумму 104 000 руб., что подтверждается актами приема – передачи: № 89 от 30 августа 2013 года, № 90 от 30 августа 2013 года, № 91 от 30 августа 2013 года, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций, а также путевыми листами: № 22510 от 06 - 08 октября 2013 года, № 22525 от 09 - 10 октября 2013 года, № 22627 от 07 - 09 октября 2013 года, № 22691 от 09 - 11 октября 2013 года.

Также истцом были оказаны услуги по перевозке оборудования Коматцу согласно договору 386-У-13 от 08 августа 2013 года на сумму 325 000 руб.; Komatsu 35-28, 45-91, 04-75, 65-11 согласно договору № 386-У-13 от 08 августа 2013 года на сумму 470 000 руб., оборудования согласно договору № 386-У-13 от 08 августа 2013 года на сумму 50 000 руб. в доказательство оказанных услуг истец представил акты № 1185 от 30 октября 2013 года, № 116 от 30 октября 2013 года, № 117 от 30 октября 2013 года, подписанными истцом.

Ответчиком встречное обязательство по оказанным истцом услугам исполнено не было, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 1 104 000 руб.

29 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию № 63 с требованием в течении семи дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 3 277 265 руб.

Ответчик претензию оставил без ответа, долг не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Обжалуя решение заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно принял путевые листы в качестве надлежащих доказательств не смотря на то, что сам же признал, что истец указал в них больший размер пройденного расстояния. Кроме того, акты № 127, № 130 также не могут быть приняты во внимание. Также в деле отсутствуют доказательства передачи объектов аренды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленных договоров № 351-АР-13 от 09 августа 2013 года, № 350-АР-13 от 13 августа 2013 года, № 360-АР-13 от 20 августа 2013 года арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе они представляют собой договоры аренды транспортного средства.

Соответственно правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с правилом статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу положения пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Аренда транспортного средства с экипажем влечет за собой передачу транспортного средства во владение и пользование арендатора, несмотря на то, что управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию осуществляют члены экипажа арендодателя. Подтверждением договора аренды и его фактического исполнения является передача имущества от арендодателя арендатору. Данное обстоятельство должно подтверждаться актом приема передачи.

В материалах дела отсутствуют акты приема передачи, сдачи-приемки объектов аренды согласно спецификации от 01 октября 2013 года по договору № 351-АР-13 от 09 августа 2013 года в редакции дополнительного соглашения № 1 как подтверждение фактической передачи ответчику транспортного средства во владение и пользование. Тогда как условиями указанного договора предусмотрено составление указанных актов строительной техники.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами по указанной редакции договора № 351-АР-13 от 09 августа 2013 года сложились отношения по возмездному оказанию услуг, поскольку, предъявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате, истец не доказал факт передачи спорного имущества арендатору во временное владение и пользование.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец обязан доказать сам факт оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела путевые листы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг, поскольку оформлены в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Доводы ответчика об отсутствие документов, подтверждающих направление в адрес ответчика на подписание актов сдачи приемки оказанных услуг, путевых листов или справок об отработанных часах (пункт 3 отзыва), о недопустимости представленного истцом почтового уведомления, отправленного на а/я 161, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно реквизитам сторон, указанных в договоре, почтовым адресом ответчика является: 452684, <...>, п/о № 4, а/я 161.

Ни договором, ни законом не предусмотрено направление указанных ранее документов исключительно по юридическому адресу организации.

Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу, указанному ответчиком при заключении договора, несет сам ответчик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что по договору № 386-У-13 от 08 августа 2013 года между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что акты оказанных услуг № 89 от 30 августа 2013 года, № 90 от 30 августа 2013 года, № 91 от 30 августа 2015 года подписаны сторонами без замечаний. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, не оспаривается и качество, и стоимость оказанных услуг, отраженных в актах. При этом в актах зафиксированы наименование оказанных услуг, их объем и стоимость, согласно которым истец в пользу ответчика оказал услуги на общую сумму 87 500 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 26 апреля 2013 года № ВАС-4747/13, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом завышен размер пройденного транспортными средствами расстояния, поскольку согласно представленного истцом расчета в системе АвтоТранс Инфо расстояния маршрута Альметьевск-Хворостянка составляет 473 км, расстояния маршрута Альметьевск-Хворостянка через Субханкулово составляет 586 км.

Довод истца о том, что им оказывались услуги по перевозке крупно-тонажного груза, который перевозился не по дорогам общего пользования истцом не доказан.

Между тем, ответчик не отрицает факт оказания истцом услуг по договору № 386-У-13 от 08 августа 2013 года. При расчете объема оказанных услуг ответчик руководствовался сведениями о расстоянии оказанных услуг на основании данных сайта rutrassa.ru и считает обоснованной сумму 525 600 руб. Приведенный ответчиком расчет проверен судом и обоснованно признан верным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании 2701 980 руб. задолженности на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года, принятого по делу № А65-20461/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года, принятое по делу № А65-20461/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев