Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-12 ноября2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО2, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2007 г. по делу № А55-6589/2007 (судья Митина Л.Н.) по иску ФИО2, г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Самара, ФИО5, г. Самара, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО2, г. Самара (далее истец) обратилась в арбитражный суд Самарской области к ООО «Олимп» (далее ответчик, общество), ФИО5 (далее ответчик 2) с иском о признании недействительным договора от 05.09.2006 г. купли-продажи нежилого здания «Продуктовый мини-магазин», расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Олимп» и гражданином ФИО5, г. Самара.

Исковые требования основаны на том, что договор купли-продажи от 5.09.2006г. является крупной сделкой, заключенной в нарушении требований ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без одобрения общего собрания участников общества.

Решением суда от 14 сентября 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано, так как по сопоставлению с бухгалтерским балансом общества на 5.09.2006г. сумма сделки (договора купли-продажи от 5.09.2006г.) составляет менее 21 % от стоимости активов всего имущества и оснований для признания сделки крупной у суда нет.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда от 14 сентября 2007г. отменить и исковое заявление удовлетворить, считая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как в бухгалтерский баланс неправомерно включены в состав активов векселя, которые фактически обществом не приобретались и при исключении из бухгалтерского баланса данных активов, отраженных в строке «250», общая стоимость имущества общества, согласно справке главного бухгалтера составит 765 700 руб., а проданное здание имеет балансовую стоимость 652 700 руб., т.е. в нарушении требований Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» совершена крупная сделка.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представив дополнительные документы по движению векселей.

Представители ответчиков просят решение суда оставить без изменений, считая, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и бухгалтерский баланс не может быть изменен, что подробно изложено в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 8 ноября 2007г. объявлялся перерыв до 12 ноября 2007г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 14 сентября 2007г.

Как видно из материалов дела постановлением Главы Администрации Промышленного района г. Самары от 19.08.1998 . № 2234 зарегистрирован Устав ООО «Олимп», согласно которого учредителями общества являются ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 с долей каждого в уставном капитале общества, равной 25%.

Представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2004 г. серии 63-АБ № 358162 подтверждается, что ООО «Олимп» на праве собственности принадлежало нежилое здание - продуктовый мини-магазин общей площадью 242,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Георгия ФИО10, д. 101, корп.1 (л.д.12).

05.09.2006 г. между ООО «Олимп» и гражданином ФИО5 был заключен
договор купли-продажи указанного имущества, стоимость которого согласноп. 3 договора на момент продажи составила 715 500 рублей, согласно балансовой стоимости имущества. В соответствии с экспертным заключением ООО НМЦ «Рейтинг», лицензия на осуществление оценочной деятельности от 31.08.2001г. № 000571, рыночная стоимость незавершенного строительством здания магазина 652 700 руб. (л.д. 66), т.е. продажа произведена не по заниженной цене.

Представленная истцом справка о рыночной оценке стоимости нежилого здания – мини-магазина по адресу <...> в размере 11 257 650 руб. (л.д. 34) не может быть принята судом как надлежащее доказательство, так как не содержит оценки конкретного здания, в справке указано, что дана примерная стоимость, которая основана на аналогичной стоимости нежилых помещений в этом районе и составлена 5 апреля 2007г., т.е. после заключения договора купли-продажи. Также организация, выдавшая справку – ООО «VIP Партнер», как видно из Устава не имеет лицензии на осуществление оценочной деятельности с недвижимостью (л.д.35).

Судебная коллегия при оценке стоимости проданного имущества учитывает, что в соответствии с ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и со ст. 8 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» не предусмотрено обязательное проведение оценки отчуждаемого объекта и критерием для классификации сделки является балансовая стоимость имущества.

Истец, оспаривая указанную сделку по купле-продаже здания продуктового мини-магазина, ссылается на нарушение при ее совершении пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку считает, что данная сделка является крупной. Ее заключение возможно лишь с одобрения общего собрания участников общества, которое не проводилось.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что общая стоимость имущества ответчика на момент совершения сделки составляла 765 700 рублей. Имущество ООО «Олимп» с 25.03.2002 г. и до момента продажи спорного здания состояло из 2-х объектов: Здания продуктового мини-магазина балансовой стоимостью 652 70 рублей, торгового модуля балансовой стоимостью 113 000 рублей. Стоимость проданного здания составляет около 80% от общей стоимости имущества общества.

Однако, в данном случае, как видно из договора купли-продажи объектом сделки было только здание продуктового мини-магазина площадью 242, 10 кв.м. по адресу ул. Дмитрова д. 101 корп. 1., здание торгового модуля, расположенного по ул. ФИО10 рядом с домом 93, объектом купли-продажи по спорному договору не являлось (л.д. 13).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период,, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В данном случае Уставом общества (л.д. 44) иного не предусмотрено.

Как следует из бухгалтерского баланса общества на 30.06.2006 г., содержащего данные бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий заключению договора от 05.09.2006 г., стоимость имущества общества составляла 3 177 000 рублей. (л.д. 15).

Таким образом, в процентном соотношении стоимость продаваемого имущества составляла менее 21% от стоимости всего имущества общества.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для вывода о совершении обществом крупной сделки, требующей одобрения участников.

Довод истца о необоснованном включении ответчиком в строку «250» бухгалтерского баланса на 30.06.2006 г. краткосрочных финансовых вложений на сумму 2,4 млн.рублей, что незаконно увеличило стоимость имущества общества, судебная коллегия считает неосновательным.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 13.03.2001 г. № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов обществана дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается не стоимости чистых активов общества, а сумма активов в целом по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Информационным письмом ФКЦБ "О балансовой стоимости активов хозяйственного общества" от 16 октября 2001г. № ИК-07/7003 определено, что при классификации сделок в качестве крупных балансовая стоимость активов общества не может признаваться тождественной стоимости чистых активов общества, которая является самостоятельным показателем, используемым, в частности, при определении права общества на выплату дивидендов. При этом под балансовой стоимостью активов обществав целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса общества, то есть суммуоборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

Истец считает, что в строке «250» баланса указаны финансовые вложения в виде приобретенных ООО «Олимп» векселей, которые фактически обществом не приобретались, не являются собственностью ООО «Олимп», в обосновании чего ссылается на материалы уголовного дела, в том числе справки о движении векселей, представленных с дополнением к апелляционной жалобе № 7157.

Оценивая дополнительно представленные документы в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут являться доказательством недостоверности записей бухгалтерского баланса.

В уведомлении Следственного управления № 49/215 от 06.11.2007 г. указано, что «установлены не все векселедержатели этих векселей, остальные векселедержатели устанавливаются».

На всех указанных векселях был совершен бланковый индоссамент. В силу ст. 14 Закона «О переводном и простом векселе» если имеется бланковый индоссамент, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Из представленной истцом справки СБ РФ ОАО «Поволжский Банк» М 13/01-5094 от 10.09.2007 г.также следует, что сведения о промежуточных векселедержателях отсутствуют, известны лишь первые и последние векселедержателя указанных векселей.

Следовательно, нельзя с достоверностью исключить и приобретение векселей ООО «Олимп».

В материалы дела ООО «Олимп» были представлены договоры купли-продажи простого векселя № 3 от 16.05.2006 г., № 4 от 15.06.2006 г., № 5 от 20.06.2006 г, № 6 от 29.06.2006 г., в соответствии с условиями которых обществом были приобретены у гражданина ФИО11 простые векселя Сбербанка РФ № 1526077 на сумму 200730 рублей, № 0131728 на сумму 500000 рублей, № 2136897 на сумму 300000 рублей, № 0159467 на сумму 1000000 рублей соответственно (л.д. 89...)

Согласно ст.ст. 142, 143 ГК РФ векселя являются ценными бумагами. В соответствии с п. 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина РФ от 10.12.2002 г., к финансовым вложениям организации относятся, в том числе, государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя).

Следовательно, включение ООО «Олимп» приобретенных обществом простых векселей в актив общества в качестве краткосрочных финансовых вложений правомерно.

Вышеуказанные договоры купли-продажи векселей в установленном порядке не оспаривались и судом не признаны недействительными и в суде первой инстанции обстоятельства, связанные с приобретением и движением векселей не были предметом рассмотрения, следовательно, в силу ч. 7 ст. 269 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как это является предметом иных правоотношений и искового заявления.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим, поскольку п. 2 ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определила, что для целей отнесения сделки к категории крупных сделок учитываются только данные бухгалтерского учета, т.е. баланса, судом не может быть принято как надлежащее доказательство справка главного бухгалтера о стоимости имущества общества (л.д. 14).

Баланс общества на 30.06.2006г. был принят налоговым органом и не оспорен в установленном порядке, сведений о наличии иного баланса общества истцом не представлено.

В соответствии со ст. 48 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определить достоверность бухгалтерского баланса возможно путем проведения аудиторской проверки. В данном случае истец не представил такое заключение и не представил доказательств обращения с подобным требованием в исполнительный орган общества, ходатайств о проведении бухгалтерской экспертизы также не заявлялось.

К тому же, именно данные указанного баланса (с суммой финансовых вложений на 2 400 тыс. рублей, общей суммой активов 3 177 тыс. руб.) послужили основанием для суда кассационной инстанции для вывода о том, что договор от 05.09.2006 г. купли-продажи нежилого здания продуктового мини-магазина, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ООО «Олимп» и ФИО5, не является крупной сделкой.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда - Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2007 г. по делу № А55-1214/2007 по иску ФИО12 к УФРС по Самарской области, ФИО13, с участием третьего лица – ООО «Олимп», о признании недействительным решения о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (здание мини-магазина по адресу <...>).

В указанном деле участвуют, в том числе и истец и ответчик по настоящему делу (ФИО2 и ООО «Олимп»), следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, разъяснения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13, постановление кассационной инстанции имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и установленные обстоятельства не должны доказываться вновь при рассмотрении иного дела, применительно к истцу и ответчику по рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции также правомерно был сделан вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду, несмотря на участие второго ответчика - физического лица, так как материально-правовое требование истца основано на Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением прав истца как участника общества.

Изложенная позиция подтверждается п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального и материального права, дающих оснований к отмене судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ не установлено, решение от 14 сентября 2007г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2007 г. по делу № А55-6589/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /С.Ю. Каплин

/О.Н. Радушева