Гражданский кодекс часть 1

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

26 июня 2014 года Дело №А65-30644/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 29.10.2013 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарус» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-30644/2013 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью «Модный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 182816 руб. 96 коп. в порядке компенсации затрат по переработке давальческого кроя за произведенные швейные изделия в количестве 680 единиц и 9000 руб. за хранение указанного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарус» (далее – ООО «Гарус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модный город» (далее – ООО «Модный город», ответчик) о взыскании 182816 руб. 96 коп. в порядке компенсации затрат по переработке давальческого кроя за произведенные швейные изделия в количестве 680 единиц и 9000 руб. за хранение указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Гарус» в доход федерального бюджета взыскано 6754 руб. 50 коп. – государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 3 от 09.01.2008 г. на выполнение работ по изготовлению швейных изделий, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу по изготовлению швейных изделий (л.д. 7-8).

Истец и ответчик не оспаривают, что обязательства сторон по указанному договору подряда № 3 от 09.01.2008 г. прекратились исполнением в соответствии со статьями 408, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик в августе 2012 года передал истцу в отсутствие сопроводительных документов крой швейных изделий в количестве 680 штук.

По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются претензией ответчика от 28.08.2012 г.

Истец утверждал, что в отсутствие договора с ответчиком он переработал поступивший крой и известил ответчика уведомлением от 10.09.2012 г. о готовности швейных изделий. В обоснование иска истец сослался на соглашение о резервировании производственных мощностей к договору № 42 от 12.01.2010 г.

Согласно расчету истца стоимость переработки изделий составляет 182816 руб. 96 коп. (л.д. 46).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 9000 руб. за хранение изделий ответчика за период с сентября 2012 года по 31.03.2014 г. в связи с тем, что ответчик отказывается от заключения договора на переработку давальческого кроя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации затрат по переработке давальческого кроя за произведенные швейные изделия и задолженности за хранение изделий ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сторонами не представлен договор № 42 от12.01.2010 г., на который дана ссылка в соглашении о резервировании производственных мощностей б/д и б/н (л.д. 9), согласно которому указанное соглашение является неотъемлемой частью указанного договора.

Поскольку сторонами не был подписан договор № 42 от 12.01.2010 г., соглашение к незаключенному договору не влечет для сторон, его подписавших, каких либо правовых последствий.

Представленная истцом претензия от 28.08.2012 г. была направлена ответчиком в адрес другого юридического лица, а именно, ООО «Паллада», а не истцу.

На уведомлении от 10.09.2012 г., которое представил истец, отчетливо виден штамп ООО «Паллада», что подтверждает наличие договорных отношений между ответчиком и этим юридическим лицом.

В соответствии со статьей 220 Гражданского кодекса Российской Федерации (переработка) истец должен доказать наличие двух обязательных условий, а именно, наличие договора между сторонами на переработку и факт передачи материалов от ответчика истцу на переработку.

Принимая во внимание, что доказательства передачи ответчиком на переработку истцу давальческого сырья (изделий) в материалы дела не представлены, а также учитывая отсутствие между сторонами договора на переработку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факты приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, невозможность возврата данного имущества в натуре и размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что истец извещал ответчика о завершении работ и вызывал его для участия в приемке результата работ, поэтому истец не может ссылаться на отказ ответчика от оплаты спорных работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

В случае необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ, подрядчик вправе защитить свои интересы, составив односторонний акт по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истец не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ, а также факт принятия ответчиком указанных работ на заявленную сумму и, соответственно, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, факт приобретения ответчиком результата работ на спорную сумму и сбережения в этой связи за счет истца денежных средств в виде стоимости этих работ истцом не доказан, что исключает возможность требовать возмещения неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года по делу №А65-30644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарус» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов