Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Рубикон+», Ульяновская область, Новоспасский район, пос. Фабричные Выселки, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2008 о проведении процессуального правопреемства, принятое по делу №А72-3337/2006 судьей Хохловой З.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Ульяновская область, г. Димитровград, о замене взыскателя в исполнительном производстве

по иску открытого акционерного общества «Рубикон», Ульяновская область, Новоспасский район, п. Фабричные Выселки,

к открытому акционерному обществу «Рубикон+», Ульяновская область, Новоспасский район, п. Фабричные Выселки,

с привлечением третьего лица:

-открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск,

о взыскании 555 611 руб. 00 коп.,

с привлечением заинтересованного лица – ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области

без участия сторон, третьих и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рубикон», Ульяновская область, Новоспасский район, п. Фабричные выселки, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рубикон+», Ульяновская область, Новоспасский район, п. Фабричные выселки, о взыскании 555 611 руб. 00 коп., в том числе 439 623 руб. - долг по договору купли-продажи от 07.08.2003 № 1, 115 988 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2003 по 18.04.2006.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2006 (т.1 л.д. 58) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2006 (т. 1 л.д. 108-109) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 (т. 1 л.д. 189-192) решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2006 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2007 (т. 2 л.д. 17) решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 оставлены без изменений.

10.01.2007 выдан исполнительный лист № 080178 (т. 1 л.д. 196) на взыскание с открытого акционерного общества «Рубикон+» в пользу открытого акционерного общества «Рубикон» долга в сумме 439 623 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 988 руб. 00 коп. за период с 27.08.2003 по 18.04.2006.

01.08.2008 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства (т. 2 л.д. 25), в котором просит произвести замену взыскателя по исполнительному листу от 10.01.2007 № 080178 на оставшуюся часть долга, заменив ОАО «Рубикон» на правопреемника ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2008 (т. 2 л.д. 21) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2008 (т. 2 л.д. 64-65) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу №080178 от 10.01.2007 удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества «Рубикон» на индивидуального предпринимателя ФИО1 по исполнительному листу от 10.01.2007 № 080178 на часть оставшейся задолженности в сумме 479 290 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Рубикон+», Ульяновская область, Новоспасский район, пос. Фабричные Выселки, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 77-78), в которой просит определение о проведении процессуального правопреемства отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

От ОАО «Рубикон» поступило ходатайство (т. 2 л.д. 104) о прекращении производства по делу применительно к части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его ликвидацией.

В соответствии с указанной нормой права арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ликвидация юридического лица означает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Следует обратить внимание на то, что в данном случае спор разрешен и судебный акт по существу заявленного иска принят до признания ОАО «Рубикон» банкротом и исключения его из Единого Государственного реестра юридических лиц.

В данном случае рассматривается правомерность процессуальной замены взыскателя в рамках исполнительного производства (т.е. на стадии исполнения решения суда).

Кроме того, в период проведения процедуры банкротства, ОАО «Рубикон» в рамках данного дела передало свое право требования долга в сумме 479 290 руб. 94 коп. с ОАО «Рубикон+» индивидуальному предпринимателю ФИО1, заключив 11.07.2008 договор уступки права требования долга № 01/2008 (т. 2 л.д. 27).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ОАО «Рубикон» ликвидировано 14.10.2008 (т. 2 л.д. 105), а его правопреемником в рамках данного дела является ИП ФИО1, ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией ОАО «Рубикон» (т. 2 л.д. 110).

Основания прекращения производства по апелляционной жалобе перечислены в статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ликвидация организации не является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Кроме того, ОАО «Рубикон» не является заявителем апелляционной жалобы, а оспариваемый судебный акт не затрагивает его права и законные интересы, поскольку его правопреемником является ИП ФИО1

Учитывая, что с апелляционной жалобой обратилось ОАО «Рубикон+», оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Заявленные ходатайства о прекращении производства по делу и по апелляционной жалобе отклоняются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области.

В апелляционной жалобе ОАО «Рубикон+»просит отменитьопределение о проведении процессуального правопреемства, как принятое с нарушением норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В части процессуальной замены взыскателя в рамках исполнительного производства судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, устанавливая правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Исходя из смысла статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. до его рассмотрения.

В соответствии со статьей 48 Кодекса процессуальная замена стороны возможна на любой стадии арбитражного процесса, однако возврата к стадии подготовки к судебному разбирательству в связи с процессуальным правопреемством закон не предусматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение арбитражных заседателей для разрешения вопроса о процессуальной замене стороны на стадии исполнения решения суда невозможно.

Отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства с участием арбитражных заседателей правомерен.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за обращение в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о процессуальной замене стороны Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2008 о проведении процессуального правопреемства, принятое по делу №А72-3337/2006, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рубикон+», Ульяновская область, Новоспасский район, пос. Фабричные Выселки, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.М. Балакирева

Е.Г. Демина