Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Липкинд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтиль» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2013 года по делу №А55-20194/2013 по иску закрытого акционерного общества «ЛиКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Хэндс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об исключении имущества из описи, третье лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО1, принятое судьей Дегтяревым Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №8 от 11.06.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛиКо» (далее ООО «ЛиКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Хэндс» (далее ООО «Голд Хэндс», 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтиль» (далее ООО «ТехноСтиль», 2-й ответчик) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества от 04.04.2013, произведенной судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района г.Самары, принадлежащие истцу подъемники – 208/PEAC электрогидравлический с нижней синхронизацией 3.5 в количестве 5 шт.

Истец уточнил исковые требования и просил освободить от ареста и исключить из описи имущества от 04.04.2013, произведенной судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района г.Самары, принадлежащие истцу подъемники, названные в описи: Peak Corporation RPM 2880 SWL 3500 кг, фактически являющиеся подъемниками: 208/PEAC электрогидравлический с нижней синхронизацией 3.5 в количестве 5 шт.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2013.

Определением суда от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель, третье лицо).

Решением суда от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд освободил от ареста и исключил из описи имущества от 04.04.2013, произведенной судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района, принадлежащие ЗАО «ЛиКо» подъемники, названные в описи: Peak Corporation RPM 2880 SWL 3500 кг фактически являющиеся подъемниками: 208/PEAC электрогидравлический с нижней синхронизацией 3.5 в количестве 5 шт.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом с ограниченной ответственностью «АвтоРемКомплект» (продавец), ЗАО «ЛиКо» (покупатель) и ООО «Голд Хэндс» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель купить спорное имущество.
Пунктом 1.2 договора купли-продажи установлено, что имущество предназначено для последующей передачи в лизинг ООО «Голд Хэндс». ЗАО «ЛиКо» (лизингодатель) и ООО «Голд Хэндс» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга, предметом которого являются спорные подъемники. Во исполнение договора лизинга имущество было передано лизингополучателю - ООО «Голд Хэндс» по акту приема-передачи. В материалах дела доказательства отчуждения спорного имущества ЗАО «ЛиКо» в собственность ООО «Голд Хэндс» не представлены.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ООО «Голд Хэндс» на момент совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства №8193/13/43/63 не являлось собственником спорного имущества, собственником имущество являлось и является ЗАО «ЛиКо», пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

2-й ответчик – ООО «ТехноСтиль» с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

2-й ответчик считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и принятым без учета норм материального и процессуального права.

2-й ответчик исходит из того, что по договору купли-продажи №5 от 07.03.2012 невозможно было определить собственника имущества на момент описи, так как он является лишь приложением к основному договору лизинга и в нем нет главных условий предоставления лизинга, в том числе и срока действия договора. Имущество, взятое у ЗАО «ЛиКо» возможно уже перешло в собственность ООО «Голд Хэндс» в связи с погашением всех платежей и окончанием действия договора. Кроме того имелись различия в наименованиях. Никаких других документов судебному приставу-исполнителю представлено не было.

ООО «ТехноСтиль» считает, что ЗАО «ЛиКо» в исковом заявлении просит освободить от ареста и исключить из описи имущества от 04.04.2013, произведенной судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района г.Самары, принадлежащие истцу подъемники – 208/PEAC электрогидравлический с нижней синхронизацией 3.5 в количестве 5 шт., но в данном акте указанное оборудование отсутствует.

2-й ответчик полагает, что в материалах исполнительного производства документального подтверждения принадлежности описанного имущества, а именно подъемник Peak Corporation RPM 2880 SWL 3500 кг, не должнику ООО «Голд Хэндс», а ЗАО «ЛиКо» нет.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания направлено заявителю апелляционной жалобы по месту нахождения и размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Определение возвращено организацией почтовой связи, в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

1-й ответчик – ООО «Голд Хэндс» - отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 по делу №А55-29680/2012 в редакции определении об исправлении опечатки от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2013, с ООО «Голд Хэндс» в пользу ООО «ТехноСтиль» взыскана задолженность в размере 507524 руб. 37 коп., в том числе основной долг в размере 495970 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11554 руб. 37 коп., а также взысканы судебные расходы в размере 33150 руб. 48 коп., из них расходы по уплате государственной пошлины в размере 13150 руб. 48 коп. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 58-60).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 21.03.2013 на основании исполнительного листа в отношении ООО «Голд Хэндс» возбуждено исполнительное производство №8193/13/43/63 по взысканию в пользу ООО «ТехноСтиль» 540674 руб. 85 коп. (л.д.73).

В рамках исполнительного производства в отношении ООО «Голд Хэндс» судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен арест имущества должника.

Согласно акту от 04.04.2013 описи и аресту подвергнуто имущество должника ООО «Голд Хэндс», в том числе подъемник Peak Corporation RPM 2880 SWL 3500 кг в количестве 5 шт. (л.д. 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2013 установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от 04.04.2013, в том числе установлена общая стоимость подъемников Peak Corporation в количестве 5 шт. в сумме 100000 руб. (л.д.16-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2013 для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области передано имущество, в том числе подъемники Peak Corporation в количестве 5 шт. (л.д. 14-15).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 18.10.2013 составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию, в том числе подъемников Peak Corporation в количестве 5 шт. (л.д. 66-67).

Истец обратился с требованием об освобождении от ареста и исключении из описи имущества от 04.04.2013, произведенной судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района г.Самары, принадлежащих истцу подъемников, названных в описи: Peak Corporation RPM 2880 SWL 3500 кг, фактически являющихся подъемниками: 208/PEAC электрогидравлический с нижней синхронизацией 3.5 в количестве 5 шт.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоРемКомплект», ЗАО «ЛиКо» и ООО «Голд Хэндс» 07.05.2012 заключен договор купли-продажи №5, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «АвтоРемКомплект» обязалось передать в собственность ЗАО «ЛиКо» имущество, в том числе 208/PEAC электрогидравлический с нижней синхронизацией 3.5 в количестве 5 шт. (л.д.22-24).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи №5 от 07.03.2012 имущество предназначено для последующей передачи в лизинг ООО «Голд Хэндс».

Пунктом 3.6 договора купли-продажи №5 от 07.03.2012 установлено, что право собственности на имущество переходит к ЗАО «ЛиКо» в момент подписания товарной накладной ООО «Голд Хэндс», а также принятием имущества по акту приема-передачи.

ЗАО «ЛиКо» и ООО «Голд Хэндс» 07.03.2012 заключен договор финансового лизинга №5/12, согласно которому ЗАО «ЛиКо» в соответствии с заявкой ООО «Голд Хэндс» на привлеченные средства приобретает и предоставляет ему в лизинг имущество, выбранное по инициативе ООО «Голд Хэндс», в том числе 208/PEAC электрогидравлический с нижней синхронизацией 3.5 тн. в количестве 5 шт. Продавцом предмета лизинга по договору является общество с ограниченной ответственностью «АвтоРемКомплект» (л.д.18-21).

В соответствии с пунктом 2.2 договора финансового лизинга №5/12 от 07.03.2012 предмет лизинга передается в лизинг ООО «Голд Хэндс» на срок 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества.

Пунктом 2.3 договора финансового лизинга №5/12 от 07.03.2012 установлено, что предмет лизинга является собственностью ЗАО «ЛиКо». Право собственности будет оставаться у ЗАО «ЛиКо» до отчуждения этого права в пользу ООО «Голд Хэндс» в установленном законодательством порядке.

Согласно графику лизинговых платежей первый лизинговый платеж перечисляется ООО «Голд Хэндс» 20.04.2012, последний – 20.02.2015.

Истцом по товарной накладной №12 от 11.04.2012 от общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемКомплект» получено имущество, приобретенное им по договору купли-продажи №5 от 07.03.2012, в том числе 208/PEAC электрогидравлический с нижней синхронизацией 3.5 тн. в количестве 5 шт. (л.д.27-28).

ЗАО «ЛиКо» 11.04.2012 по акту приема-передачи передало ООО «Голд Хэндс» имущество в соответствии с договором финансового лизинга №5/12 от 07.03.2012, в том числе 208/PEAC электрогидравлический с нижней синхронизацией 3.5 тн. в количестве 5 шт. (л.д.25).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013 по делу №А55-15608/2013 в удовлетворении заявления ООО «Голд Хэндс» о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившиеся в оценке имущества должника, указанного в постановлении от 09.07.2013, а также в передаче имущества должника, указанного в Постановлении от 09.07.2013 на реализацию, незаконными отказано (л.д.100-103).

В указанном решении суд пришел к выводу, что поскольку согласно графику лизинговых платежей последний платеж в счет договора финансового лизинга №5/12 от 07.03.2012 ООО «Голд Хэндс» должно произвести 20.02.2015 года, то приобретенное в лизинг ООО «Голд Хэндс» имущество не является его собственностью.

Суд по указанному делу также пришел к выводу, что собственником имущества, указанного в Постановлении от 09.07.2013, ООО «Голд Хэндс» не является, его права как собственника не нарушаются. Лицам, которые считают себя собственниками имущества, законом предоставлено право обратиться в суд с иском об освобождении от ареста.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013 по делу №А55-15608/2013 вступило в законную силу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности на праве собственности 1-му ответчику подъемников 208/PEAC электрогидравлический с нижней синхронизацией 3.5 в количестве 5 шт. Тогда как истцом представлены документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении его от ареста и исключении из описи имущества.

Доводы ООО «ТехноСтиль» о том, что ЗАО «ЛиКо» в исковом заявлении просит освободить от ареста и исключить из описи имущества от 04.04.2013, произведенной судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района г.Самары, принадлежащие истцу подъемники – 208/PEAC электрогидравлический с нижней синхронизацией 3.5 в количестве 5 шт., но в данном акте указанное оборудование отсутствует, не может быть принят судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом и 1-м ответчиком, арестованные подъемники и подъемники, переданные в лизинг ООО «Голд Хэндс» являются идентичными подъемниками. По договору финансового лизинга №5/12 от 07.03.2012 в лизинг переданы подъемники 208/PEAC электрогидравлический с нижней синхронизацией 3.5 тн. в количестве 5 шт. По акту от 04.04.2013 описи и аресту подвергнуты подъемники Peak Corporation RPM 2880 SWL 3500 кг в количестве 5 шт. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2013 для реализации на комиссионных началах переданы подъемники Peak Corporation в количестве 5 шт.

Таким образом, различия в написании наименования подъемников несущественны, и ООО «ТехноСтиль» не представлены доказательства того, что арестованные подъемники и подъемники, переданные ООО «Голд Хэндс» в лизинг, являются разными подъемниками.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013 по делу №А55-15608/2013 установлено, что согласно акта приема-передачи от 11.04.2012 ЗАО «ЛиКо» передало ООО «Голд Хэндс» имущество, указанное в договоре в лизинг, в частности подвергнутый аресту подъемник Peak corporation.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое 2-м ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2013 года по делу №А55-20194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтиль» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи А.И.Александров

Е.Я.Липкинд