Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А., с участием: от истца: представители Киселева Д.И. (доверенность от 24.11.2020 № 52), Маркелова О.А. (доверенность от 01.03.2019 № 243), от ответчика: представитель Кабанов А.И. (доверенность от 07.05.2021 № 2/20), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМА» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 (судья Воробьев Р.М.) по делу № А65-28625/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» о взыскании неустойки, третье лицо: публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – ООО «Оргнефтехим-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» (далее – ООО «КАМА», ответчик) о взыскании 9 550 530,41 руб. неустойки по договору от 18.06.2016 № 66-26/06-2016, 163 158 руб. стоимости ген.подрядных услуг по договору от 18.06.2016 № 66-26/06-2016, 69 315 108 руб. неустойки по договору от 30.11.2015 № 1-ГП/ГК-2015, 193 465,20 руб. стоимости ген. подрядных услуг по договору от 30.11.2015 № 1-ГП/ГК-2015

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2016 между ООО «ОНХ-Холдинг» (подрядчик) и ООО «Кама» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 66-26/06-2016 (договор ЭЛОУ).

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) на объекте «Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6)».

Согласно п. 3.1 договора ЭЛОУ срок завершения работ - 01 сентября 2017 года.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ на дату заключения договора, согласно проектно-сметной документации, ориентировочно составляет 19 000 000 руб.

Пунктом 15.2 договора ЭЛОУ предусмотрена ответственность субподрядчика
за нарушение сроков выполнения работ, в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости
работ невыполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения.

Общая сумма всех неустоек, предусмотренных настоящим пунктом 15.2 договора ЭЛОУ, взысканных с субподрядчика, не может превышать 13 % от цены договора ЭЛОУ (п. 4.1 договора).

Субподрядчик нарушил срок выполнения работ, что подтверждается следующими КС-3 подписанными между истцом и ответчиком:

б/н от 31.12.2017 на сумму 24 881 168,48 руб. (просрочка120 дней);

б/н от 28.02.2018 на сумму 6 369 688,38 руб. (просрочка 179 дней);

Односторонние, направленные письмом от 28.12.2018 № 62-ю, полученное истцом 14.01.2019:

б/н от 31.03.2018 на сумму 1 158 442,58 руб. (просрочка 210 дней);

б/н от 31.10.2018 на сумму 24 287 246,16 руб. (просрочка 424 дня);

Сумма договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом п. 15.2 договора ЭЛОУ, составляет 2 470 000 руб.

Пунктом 4.4 договора ЭЛОУ предусмотрена обязанность субподрядчика ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным, представлять подрядчику акт формы № КС-2 за отчетный месяц и до 5 числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе Справку по форме № КС-3, а также счет-фактуру.

В соответствии с п. 15.11 договора ЭЛОУ в случае нарушения срока предоставления субподрядчиком правильно оформленных оригиналов первичных документов, счетов-фактур, установленных в п. 4.4, 6.5.1, 6.5.2, 7.16 подрядчик имеет право применить к субподрядчику штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы, указанной в первичном документе, за каждый день просрочки по каждому случаю несоблюдения установленных сроков.

Субподрядчик нарушил срок предоставления первичных документов, счетов-фактур, направил нижеследующие КС-3 письмом от 28.12.2018 № 62-ю, полученное истцом 14.01.2019:

б/н от 31.03.2018 на сумму 1 158 442,58 руб. (просрочка 283 дня);

б/н от 31.10.2018 на сумму 24 287 246,16 руб. (просрочка 69 дней);

Сумма договорной неустойки за нарушение сроков предоставления первичных документов составила 2 003 659,24 руб.

В соответствии с п.4.15 договора ЭЛОУ подрядчик предъявляет субподрядчику акт оказанных генподрядных услуг в течение 3 дней с момента подписания актов о выполненных работах КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Размер генподрядных отчислений, выплачиваемых субподрядчиком подрядчику за оказанные услуги, составляет: 5 % от стоимости выполненных работ, определенных по справке формы КС – 3 без учета лимитированных затрат (зимнее удорожание, перевозка рабочих, командировочные расходы), без учета компенсаций на удорожание материалов, механизмов.

Размер генподрядных услуг по односторонним актам, направленных ответчиком письмом от 28.12.2018 № 62-ю, полученное истцом 14.01.2019:

справке по форме КС-3 б/н от 31.03.2018 составил 28 065,60 руб. и подтверждается актом от 31.07.2020 №2554.

Размер генподрядных услуг по односторонним актам, справке по форме КС-3 б/н от 31.10.2018 составил 135 092,40 руб. и подтверждается актом от 31.07.2020 № 2555.

В соответствии с п. 6.35, 6.36 договора ЭЛОУ, субподрядчик формирует и передает исполнительно - техническую документацию (ИТД) согласно приложения № 36 к договору ЭЛОУ.

Срок сдачи ИТД в архив заказчика составил 30 дней после завершения определенного вида этапа работ строительства (п. 3.2.5 прил. 36).

Ответчик нарушил срок сдачи ИТД в архив по договору ЭЛОУ более чем на 30 дней по 4 папкам.

Данное нарушение подтверждается письмом ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина от 20.07.2020 № 14932-ИсхОрг(333).

На основании п. 15.12 договора ЭЛОУ в случае просрочки или неисполнения субподрядчиком обязательств о сдаче в установленный срок ИТД, подрядчик праве начислить субподрядчику неустойку и потребовать её оплаты из расчета 0,1 % от стоимости работ, по которым не была сдана в ИТД, за каждый день просрочки сдачи.

Размер неустойки за несвоевременно сданную ИТД по договору ЭЛОУ составил 5 076 871,17 руб.

Претензии от 17.10.2020 № И-9729/20, от 24.10.2020 № И-10002/20 ответчик оставил без рассмотрения.

30.11.2015 между ООО «ОНХ-Холдинг» (подрядчик) и ООО «Кама» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 1-ГП/ГК-2015 (договор ГК).

Согласно условиям договора ГК, субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) на объекте установка гидроконверсии титул 1014 (секция 4102).

Согласно п. 3.1 договора ГК в редакции доп. соглашения от 01.10.2016 № 1 срок завершения работ – 31 августа 2017 года.

Согласно п. 4.1 стоимость работ на дату заключения договора, согласно проектно-сметной документации, ориентировочно составила 300 000 000 руб.

Пунктом 15.2 договора ГК предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ невыполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения, но не более 10 % от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка.

№ 9 от 31.12.2017 на сумму 3 170 807,50 руб. (просрочка 121 день);

№ 6 от 31.12.2017 на сумму 2 005 218,84 руб. (просрочка 121 день);

б/н от 31.01.2018 (корректировка) на сумму 225 144,00 руб. (просрочка 152 дня);

б/н от 31.01.2018 (корректировка) на сумму 1 888,00 руб. (просрочка 152 дня);

б/н от 31.01.2018 на сумму 5 370 996,56 руб. (просрочка 152 дня);

б/н от 31.01.2018 на сумму 645 304,24 руб. (просрочка 152 дня);

б/н от 31.01.2018 на сумму 4 914 239,80 руб. (просрочка 152 дня);

б/н от 31.01.2018 на сумму 141 056,02 руб. (просрочка 152 дня);

б/н от 31.01.2018 на сумму 617 215,52 руб. (просрочка 152 дня);

б/н от 31.01.2018 на сумму 675 109,86 руб. (просрочка 152 дня);

б/н от 28.02.2018 на сумму 34 575,18 руб. (просрочка 180 дней);

б/н от 28.02.2018 на сумму 6 189 705,34 руб. (просрочка 180 дней);

б/н от 28.02.2018 на сумму 651 810,76 руб. (просрочка 180 дней);

б/н от 28.02.2018 на сумму 570 266,86 руб. (просрочка 180 дней);

Односторонние, направленные ответчиком письмом от 28.12.2018 № 63-ю, полученное истцом 14.01.2019:

б/н от 31.03.2018 на сумму 6 590 668,16 руб. (просрочка 211 дней);

б/н от 30.11.2018 на сумму 1 190 804,08 руб. (просрочка 455 дней);

б/н от 30.11.2018 на сумму 1 302 273,96 руб. (просрочка 455 дней);

б/н от 30.11.2018 на сумму 1 940 392,00 руб. (просрочка 455 дней);

б/н от 31.10.2018 на сумму 6 719 990,26 руб. (просрочка 425дней);

б/н от 31.10.2018 на сумму 6 831 370,46 руб. (просрочка 425 дней);

б/н от 31.10.2018 на сумму 1 601 592,76 руб. (просрочка 425 дней);

б/н от 31.10.2018 на сумму 21 428 846,02 руб. (просрочка 425 дней).

Сумма договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом п. 15.2 договора ГК, составила 7 281 927,32 руб.

Пунктом 4.4 договора ГК предусмотрена обязанность субподрядчика ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным, представлять подрядчику акт формы № КС-2 за отчетный месяц и до 5 числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме № КС-3, а также счет-фактуру.

В соответствии с п. 15.11 договора ГК в случае нарушения срока предоставления субподрядчиком правильно оформленных оригиналов первичных документов, счетов-фактур, установленных в п. 4.4, 6.5.1, 6.5.2, 7.16 подрядчик имеет право применить к субподрядчику штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы, указанной в первичном документе, за каждый день просрочки по каждому случаю несоблюдения установленных сроков.

Субподрядчик нарушил срок предоставления первичных документов, счетов-фактур, направил нижеследующие КС-3 письмом от 28.12.2018 № 63-ю, полученное истцом 14.01.2019:

б/н от 31.03.2018 на сумму 6 590 668,16 руб. (просрочка 283 дня);

б/н от 30.11.2018 на сумму 1 190 804,08 руб. (просрочка 39 дней);

б/н от 30.11.2018 на сумму 1 302 273,96 руб. (просрочка 39 дней);

б/н от 30.11.2018 на сумму 1 940 392,00 руб. (просрочка 39 дней);

б/н от 30.10.2018 на сумму 6 719 990,26 руб. (просрочка 69 дней);

б/н от 30.10.2018 на сумму 6 831 370,46 руб. (просрочка 69 дней);

б/н от 30.10.2018 на сумму 1 601 592,76 руб. (просрочка 69 дней);

б/н от 30.10.2018 на сумму 21 428 846,02 руб. (просрочка 69 дней);

Сумма договорной неустойки за нарушение сроков предоставления первичных документов составила 4 562 208,59 руб.

В соответствии с п. 4.15 договора ГК подрядчик предъявляет субподрядчику акт оказанных генподрядных услуг в течение 3 дней с момента подписания актов о выполненных работах КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Размер генподрядных отчислений, выплачиваемых субподрядчиком подрядчику за оказанные услуги, составляет: за отчетный период с апреля 2016 г. и во все последующие отчетные периоды 5 % от стоимости выполненных работ, определенных по справке формы КС-3 за вычетом компенсации командировочных расходов, компенсации удорожания материалов, механизмов.

Размер генподрядных услуг по односторонним актам (направленных письмом № 63-ю от 28.12.2018, полученное истцом 14.01.2019), справкам по форме КС-3 б/н от 31.03.2018, б/н от 30.11.2018, б/н от 30.11.2018, б/н от 30.11.2018, б/н от 30.10.2018, б/н от 30.10.2018, б/н от 30.10.2018, б/н от 30.10.2018 составил 193 465,20 руб. и подтверждается актами:

№ 2545 от 31.07.2020 (размер генподрядных услуг 7 357,20 руб.);

№ 2546 от 31.07.2020 (размер генподрядных услуг 28 784,40 руб.);

№ 2547 от 31.07.2020 (размер генподрядных услуг 35 071,20 руб.);

№ 2548 от 31.07.2020 (размер генподрядных услуг 1 336,80 руб.);

№ 2549 от 31.07.2020 (размер генподрядных услуг 6 520,80 руб.);

№ 2550 от 31.07.2020 (размер генподрядных услуг 10 078,80 руб.);

№ 2552 от 31.07.2020 (размер генподрядных услуг 68 440,80 руб.);

№ 2553 от 31.07.2020 (размер генподрядных услуг 35 875,20 руб.).

В соответствии с п. 6.35, 6.36 договора ГК субподрядчик формирует и передает исполнительно - техническую документацию (ИТД) согласно приложения № 36 к договору ГК.

ООО «Кама» нарушило срок сдачи ИТД в архив по договору ГК более чем на 30 дней по 12 папкам.

Данное нарушение подтверждается письмом ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина от 20.07.2020 № 14932-ИсхОрг(333).

На основании п. 15.12 договора ГК в случае просрочки или неисполнения субподрядчиком обязательств о сдаче в установленный срок ИТД, подрядчик праве начислить субподрядчику неустойку и потребовать её оплаты из расчета 0,1 % от стоимости работ, по которым не была сдана в ИТД, за каждый день просрочки сдачи.

Размер неустойки за несвоевременно сданную ИТД по договору ГК составил 57 470 972,69 руб.

Претензии от 17.10.2020 № И-9729/20, от 24.10.2020 № И-10002/20 ответчик оставил без рассмотрения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Факт нарушения ответчиком договорных условий подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Произведенный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил, данный расчет соответствует требованиям закона и условиям договора.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, суд первой инстанции признал несостоятельными по следующим основаниям.

В договоре от 18.06.2016 № 66-26/06-2016 (договор ЭЛОУ) установлен начальный и конечный сроки выполнения работы, а выполнение работ за пределами срока является нарушениями условий договора, ни смотря на наличие или отсутствие графиков выполнения строительно-монтажных работ, сроки окончания выполнения работ, в которых не могут превышать конечный срок выполнения работ.

В приложении № 5 к исковому заявлению (Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда 18.06.2016 № 66-26/06-2016) истцом указана дата, с которой начисляется неустойка за просрочку выполнения работ - 02.09.2017, то есть неустойка за нарушение срока выполнения работ начисляется со следующего дня после конечного срока выполнения работ, установленного в п. 3.1 договора - 01.09.2017.

В соответствии ст. 18.1 договора ЭЛОУ все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями подписанными уполномоченными лицами сторон.

К договору ЭЛОУ, не было дополнительных соглашений, изменяющих конечный срок выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что истец продолжал выдавать проектно-сметную документацию в 2017-2018 года, что не позволяло приступить к выполнению работ и завершить их до сентября 2017 года суд первой инстанции отклонил, на основании, того, что ответчик не уведомлял истца о том, что есть обстоятельства из за которых ответчик не сможет завершить работы в установленный срок.

Требования ответчика об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции отклонил, поскольку условие об оплате неустойки согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке.

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, ответчиком не учтен тот факт, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору ЭЛОУ снижена с 14 666 979 руб. 75 коп. до 2 470 000 руб. (т.е. почти в 6 раз) в соответствии с условиями п. 15.2. договора, которым предусмотрено, что общая сумма всех неустоек, предусмотренных настоящим пунктом 15.2. договора ЭЛОУ, взысканных с субподрядчика, не может превышать 13 % от цены договора ЭЛОУ.

Пунктом 4.4 договора ЭЛОУ предусмотрена обязанность субподрядчика ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным, представлять подрядчику акт формы № КС-2 за отчетный месяц и до 5 числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме № КС-3, а также счет-фактуру.

Субподрядчик нарушил срок предоставления первичных документов, счетов-фактур. направил нижеследующие КС-3 письмом от 28.12.2018 № 62-ю (подтверждено решением Арбитражного суда по делу №А65-27861/2019 (стр. 5)), полученное истцом 14.01.2019:

б/н от 31.03.2018 на сумму 1 158 442,58 руб. (просрочка 283 дня);

б/н от 31.10.2018 на сумму 24 287 246,16 руб. (просрочка 69 дней).

Доводы ответчика, что истец с марта по октябрь 2018 года отказывался принимать акты не обоснованы и документально не подтверждены.

Условие об оплате неустойки согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке.

Требования по оплате истцу ответчиком генподрядных услуг установлены договором (п. 4.15).

Так в соответствии с п. 4.15 договора ЭЛОУ подрядчик предъявляет субподрядчику акт оказанных генподрядных услуг в течение 3 дней с момента подписания актов о выполненных работах КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Размер генподрядных отчислений, выплачиваемых субподрядчиком подрядчику за оказанные услуги, составил: 5 % от стоимости выполненных работ, определенных по справке формы КС-3 без учета лимитированных затрат (зимнее удорожание, перевозка рабочих, командировочные расходы), без учета компенсаций на удорожание материалов, механизмов.

Оплата за указанные генподрядные услуги производится путем удержания подрядчиком исчисленных сумм генподрядных отчислений из сумм подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные в течение отчетного периода работы.

Истец при рассмотрении дела № А65-27861/2019 заявил о необходимости удержания генподрядных отчислений из суммы, подлежащие оплате по односторонним актам.

Однако ввиду того, что на момент рассмотрения дела № А65-27861/2019 истец не смог предоставить расчет стоимости генподрядных услуг по спорным односторонним актам б/н от 31.03.2018, б/н от 31.10.2018 в связи с тем, что судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. Суд первой инстанции отказал в удержаниях генподрядных отчислений из суммы подлежащие оплате по односторонним актам, указав в решении (стр.7)), что указанное не лишает истца права на обращение с самостоятельным иском о взыскании стоимости генподрядных услуг.

В связи с чем акты генподрядных услуг № №2554, № 2555 по договору ЭЛОУ были направлены ответчиком с претензий от 24.10.2020 № И-10002/20 и не были оплачены последним.

После одностороннего отказа ответчиком от договора обязательства по принятию и оплате ООО «Кама» генподрядных услуг прекращены.

Согласно требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Срок сдачи ИТД в архив заказчика составил 30 дней после завершения определенного вида этапа работ строительства (п. 3.2.5, 4.2.2 прил. 36).

Документом подтверждающим сдачу ИТД надлежащим образом в соответствии с условиями договора будет реестр исполнительной документации по форме приложения № 1 к приложению 1 к прил. № 36 к договору (стр. 81), в котором указан полный комплект ИТД, а также должны быть подписи сотрудников истца, заказчика (ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина), которые подтверждают, что ИТД сдана в полном объеме, замечаний нет.

Так в соответствии с п. 4.2.2 приложения № 1 к приложению № 36 к договору ИТД передается с реестрами в срок не позднее чем через 10 дней после полного завершения определенного этапа СМР на проверку инженеру ОТЫ. ИТД должна быть сдана в архив заказчика не позднее чем через 30 дней после полного завершения определенного этапа СМР.

Перечень документации, которая должна быть в составе ИТД на определенные виды работ установлен в приложении № 1 к приложению № 36 к договору (стр. 20-80), там же ссылка на нормативные документы, в которых указаны требования к комплектации ИТД по видам работ.

Выдержки из нормативных документов (выборочно), в которых указаны требования к комплектации ИТД по видам работ указаны в приложении № 3 к настоящему возражению.

В приложении № 9 к исковому заявлению (расчет неустойки по договору) указаны и наименование работ, по которым, нарушены сроки сдачи ИТД (колонка 5) и номера и даты актов, в которых содержаться работы, по которым нарушены сроки сдачи ИТД (колонка 6).

В приложенных к отзыву ответчика реестрах исполнительной документации нет подписей ОТН/ГО заказчика, что лишний раз подтверждает, что ответчик не сдал в архив заказчика папки ИТД, указанным в приложении № 9 к исковому заявлению.

Относительно доводов ответчика, что вопрос о сдаче исполнительно-технической документации (ИТД) по договору ЭЛОУ был исследован в ходе рассмотрения дел № А65-27861/2019, № А65-28714/2018, № А65-36139/2018 суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о сдаче исполнительно-технической документации (ИТД) по договору ЭЛОУ по актам, указанным в расчете неустойки по договору от 18.06.2016 № 66-26/06-2016 (прил. 9 к исковому заявлению) не был исследован в ходе рассмотрения дел № А65-27861/2019, № А65-28714/2018, № А65-36139/2018.

В судебных актах по делу № А65-36139/2018 не отражен вопрос об ИТД.

В судебных актах по делу № Аб5-27861/2019, также не был исследован вопрос о сдаче исполнительно-технической документации (ИТД) по договору ЭЛОУ по актам, указанным в расчете неустойки по договору от 18.06.2016 № 66-26/06-2016 (прил. 9 к исковому заявлению).

В рамках рассмотрения дела № А65-28714/2018, так же не был исследован вопрос об ИТД по актам, указанным в расчете неустойки по договору от 18.06.2016 № 66-26/06-2016 (прил. 9 к исковому заявлению), кроме того, в решении АС РТ от 06.12.2018 по делу № А65-28714/2018 (стр. 13) указано что «..в любом случае, при наличии достаточных оснований ответчик не лишен права в судебном порядке истребовать у третьего лица ИТД..». В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (стр. 9) указано что «..На дату рассмотрения спора судом первой инстанции строительство объекта продолжалось, в связи с чем суд первой инстанции согласился с доводами истца и третьего лица о том, что журналы производства работ, исполнительские схемы, проектная документация и иные документы, которые используются при последующих работах, не могут быть переданы ответчику..». 7?.е. в период рассмотрения спора по делу № А65-28714/2018 строительство продолжалось и ответчик по настоящему делу заявлял, что документы, относящиеся к ИТД (журналы производства работ, исполнительские схемы, проектная документация и иные документы), которые используются при последующих работах, не могут быть переданы ответчику до завершения работ. Но на сегодняшний день срок завершения работ наступил, а ответчик в архив Заказчика не сдал 4 папки ИТД.

Ответчик нарушил срок сдачи ИТД в архив по договору ЭЛОУ более чем на 30 дней по 4 папкам. Данное нарушение подтверждается письмом ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина от 20.07.2020 № 14932-ИсхОрг (333) (прил. 9 к исковому заявлению).

Ответчик указал, что работы по заполнению рам насосов и нарезке деформационных швов не требуется оформление ИТД и перечисляет в отзыве что данные работы были предъявлены КС-2 перечисляя все 17 КС-2, тем временем как в расчете неустойки за несвоевременно сданную ИТД (прил. 9 к исковому заявлению) из 17 КС-2, отражены лишь 3 акта (от 31.10.2018 № 12/10-18, от 31.10.2018 № 82/10-18, от 31.10.2018 № 3/10-18). В одном из которых, в акте от 31.10.2018 № 3/10-18 указаны не работы по заполнению рам насосов и нарезке деформационных швов, а работы по устройству подливки.

Перечень документации, которая должна быть в составе ИТД на определенные виды работ установлен в приложении № 1 к приложению № 36 к договору (стр. 20-80), там же ссылка на нормативные документы, в которых требования по формированию ИТД закреплены.

На стр. 23-24 приложения № 36 к договору указано какие документы должны быть в составе ИТД при производстве работ по устройству фундаментов, оснований, лотков, колодцев: журналы бетонных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акт испытаний конструкций здания о сооружения, сопроводительные документы (сертификаты, технические паспорта или др. документы, удостоверяющие качество примененных материалов, деталей).

То есть, в составе ИТД при выполнении работ по заполнению рам должны быть в том числе журналы бетонных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акт испытаний конструкций здания о сооружения, сопроводительные документы (сертификаты, технические паспорта или др. документы, удостоверяющие качество примененных материалов, деталей).

В составе ИТД при выполнении работ нарезке деформационных швов должен быть в том числе акт освидетельствования скрытых работ (поз. 53 в перечне приемо-сдаточной документации по общестроительным работам (стр. 2.1 прил. № 36 к договору).

В таблице «перечень приемо-сдаточной документации по общестроительным работам» (стр. 20-80 прил. № 36 к договору) ссылка на нормативные документы, в которых указаны требования к комплектации ИТД по видам работ.

Что касается доводов ответчика о том, что истец вплоть до обращения ответчиком в суд с иском об оплате по односторонним актам не требовало передачи исполнительной документации.

Довод ответчика о том, что истец вплоть до обращения ответчиком в суд с иском об оплате по односторонним актам не требовал передачи исполнительной документации, суд первой инстанции отклонил.

Истец неоднократно сообщал ответчику о необходимости сдачи ИТД, что подтверждается в том числе письмами № И-5638/17 от 21.11.2017, № 446/18 от 12.02.2018, № 786/18 от 13.03.2018, № И-6442/19 от 26.08.2019, № И-4334/18 от 28.09.2018.

В договоре от 30.11.2015 № 1-ГП/ГК-2015 (договор ГК) установлен начальный и конечный сроки выполнения работы, а выполнение работ за пределами срока является нарушениями условий договора, ни смотря на наличие или отсутствие графиков выполнения строительно-монтажных работ, сроки окончания выполнения работ, в которых не могут превышать конечный срок выполнения работ.

В приложении № 13 к исковому заявлению (расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 30.11.2015 № 1-ГП/ГК-2015 указаны, и дата, с которой начисляется неустойка за просрочку выполнения работ - 01.09.2017, то есть неустойка за нарушение срока выполнения работ начисляется со следующего дня после конечного срока выполнения работ, установленного в п. 3.1 договора - 31.08.2017.

В соответствии с п. 18.1 договора ГК все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями подписанными уполномоченными лицами сторон.

К договору ГК, не было дополнительных соглашений, изменяющих конечный срок выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что истец продолжал выдавать проектно-сметную документацию в 2017-2018 года, что не позволяло приступить к выполнению работ и завершить их до сентября 2017 года суд первой инстанции отклонил, на основании того, что ответчик не уведомлял истца о том, что есть обстоятельства из за которых ответчик не сможет завершить работы в установленный срок.

Условие об оплате неустойки согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке.

Ответчик не учел тот факт, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору ГК и так снижена с 22 835 593 руб. 30 коп. до 7 281 927 руб. 43 коп. (т.е. в 3 раза) в соответствии с условиями п. 15.2 договора, которым предусмотрено, что общая сумма всех неустоек, предусмотренных настоящим пунктом 15.2 договора ГК, взысканных с субподрядчика, не может превышать 10 % от цены договора ГК.

Субподрядчик нарушил срок предоставления первичных документов, счетов-фактур. направил нижеследующие КС-3 письмом от 28.12.2018 № 63-ю (подтверждено решением Арбитражного суда по делу №А65-27861/2019 (стр.5), полученное истцом 14.01.2019: