Гражданский кодекс часть 1

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Волжско-Камского территориального управления – представителя ФИО2 (доверенность от 16.12.2019 № 12233/08),

от третьего лица – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года по делу № А65-38404/2019 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Марий Эл, г. Волжск,

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Волжско-Камского территориального управления (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс», г. Казань,

об отмене постановления № 344 от 16.12.2019 года заместителя главного государственного инспектора в области окружающей среды ФИО3 Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания", Республика Марий Эл, г. Волжск (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Волжско-Камского территориального управления, г.Казань (далее - ответчик) об отмене постановления № 344 от 16.12.2019 года Заместителя главного государственного инспектора в области окружающей среды ФИО3 Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс», г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года по делу № А65-38404/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что материалами дела не подтверждено совершение Обществом административного правонарушения. Кроме того, общество просит суд апелляционной инстанции применить в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения. Также, общество указывает на то, что не извещалось о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12.05.2020 определением суда первой инстанции от 07.04.2020, которое по почте заявителю не направлялось.

Представитель ООО "Волжская судоходная компания" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал ранее заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражном суде первой инстанции, указывая на то, что общество не извещалось о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12.05.2020 определением суда первой инстанции от 07.04.2020.

Данные доводы подателя жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель по делу был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, в материалах дела имеются уведомления о вручении копии определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству суда и назначении по делу предварительного судебного заседания от 10.01.2020 (т. 1 л.д. 97, 99). Кроме того, представитель заявителя по делу ФИО1 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.02.2020 и 11.03.2020, что подтверждается протоколами судебных заседания суда первой инстанции и определениями суда (т. 1 л.д. 101-102, 105-106).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2020 г. судебное разбирательство было отложено на 12.05.2020 в связи с введением в стране ограничительных мер в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и объявлением в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 нерабочих дней. Данное определение суда было размещено (опубликовано) 09.04.2020 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Ходатайства ООО "Волжская судоходная компания" о направлении судебных извещений в адрес заявителя на бумажном носителе в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

Таким образом, в отсутствие у арбитражного суда первой инстанции обязанности по направлению лицам, участвующим деле, копий определений суда на бумажном носителе (с учетом ст. 186 АПК РФ), при наличии в материалах дела надлежащих доказательств надлежащего извещения заявителя по делу (ст. ст. 121-123 АПК РФ), довод заявителя о том, что Общество не извещалось о времени и месте конкретного судебного разбирательства, назначенного на 12.05.2020 определением суда первой инстанции от 07.04.2020, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, и отклоняется. Заявитель был обязан после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе, путем самостоятельного ознакомления с указанным определением суда от 07.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что представитель Общества предпринял меры по обеспечению явки в заседание суда по настоящему делу 12.05.2010 года. Однако не смог попасть в заседание суда первой инстанции в назначенное время в виду наличия очереди при прохождении в суд, однако документальных доказательств данного факта суду апелляционной инстанции не представил.

То есть, Общество располагало сведениями о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 12.05.2020 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Волжско-Камского территориального управления в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан выдана лицензия ООО «Промресурс» (серия ТАТ РСЛ №01586 вид ТР) на геологическое изучение, разведку и добычу песчано-гравийных работ на Рыбно-Слободском месторождении. Участок недр расположен в акватории Куйбышевского водохранилища в русле р. Кама в интервалах 1461,5-1463,9 км. справа от судового хода, 1466,5-1468,5 по обе стороны судового хода и в правой воложке в приверхе о.Рыбачий.

09.01.2019 между ООО «Промресурс» (заказчик) и ООО "Волжская судоходная компания" (подрядчик) заключен договор подряда №3, в соответствии с которым ООО "Волжская судоходная компания" обязалась провести по заданию заказчика добычу нерудных строительных материалов из русловых месторождений песчано-гравийной пород со сроком исполнения договора -2019г.

Добыча нерудных строительных материалов из русловых месторождений ПГП производилось ООО "Волжская судоходная компания" Плавкраном №38 (далее КПЛ-38), арендодателем которого является ООО «ОРП «Бакалея» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №8 от 01.01.2013 и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2016.

В соответствии с п. 2.11 приложения №1 лицензии ООО «Промресурс» серия ТАТ РСЛ номер 01586 вид ТР владелец лицензии обязан обеспечить оснащение судов внутреннего речного и смешанного плавания, используемых для добычи ОПИ аппаратурой ГИС ГЛОНАСС+112 посредством аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору подряда №3 от 09.01.2019 ООО Волжская судоходная компания» обеспечивает функционирование единой государственной информационной системы «Глонас+112» посредством аппаратуры спутниковой навигации , в том числе ее непрерывную работу.

Аппаратура ГИС ГЛОНАСС+112 установлена на судне КПЛ-38 и в режиме реального времени передает информацию о его местонахождении.

22.08.2019 в 11 час. 10 мин сотрудниками министерства был составлен протокол осмотра по результатам осуществления государственного экологического мониторинга, согласно которому установлено, что в период времени с 16 час.06 мин. 17 июля 2019 г по 23 час. 59 мин. 19 июля 2019 г. по данным Министерства экологии и природных ресурсов РТ полученных с помощью единой государственной информационной системы (далее -ЕГИС) «ГИС ГЛОНАСС +112» - ООО «Волжская судоходная компания» осуществляет свою деятельность по добыче недр в Рыбно-Слободском муниципальном районе без соответствующей лицензии на право пользования недрами.

В соответствии с полученными данными единой государственной информационной системы «ГИС ГЛОНАСС +112» плавкран КПЛ-38 в период времени с 16 час. 06 мин. 17 июля 2019 по 23 час. 59 мин. 19.07.2019 г. находился вне пределов лицензионного участка недр.

Согласно вахтенного журнала плавкран КПЛ-38 17.07.2019 г. до 4 час. 00 мин. производилась добыча и осуществлялась погрузка судна Шлюзовой-18., далее 18.07.2019 г. 19 ча.30 мин. погрузка судна ОТА-943, которая продолжалась до 8 час. 00 мин. 19.07.2019 г. Далее погрузка осуществлялась с 12 час. 00мин. 19.07.2019 г. до 01час. 00 мин. 20.07.2019 г.

Сменный машинист плавкрана КПЛ-38 ФИО4 пояснил, что погрузка и добыча полезных ископаемых начата в 19 час. 30 мин. 18.07.2019 г. с последующей корректировкой по месту добычи.

Согласно сведениям с ЕГИС «ГИС ГЛОНАСС 112+» добыча недр ООО «Волжская судоходная компания» производилась вне границ лицензионного участка недр на географических координатах 55°26'.49.68"N, 50°7'.41.49"Е. Отклонение от границ лицензионного участка составляет 92 метра в период вышеуказанной добычи. Сведений о законности нахождения судна КПЛ-38 на данном участке не имеются.

По факту пользования недрами без лицензии в отношении общества "Волжская судоходная компания" был составлен протокол об административном правонарушении N 7372с5 от 07.10.2019. На момент составления протокола лицензия на указанные координаты не представлена. К протоколу приложены протокол осмотра с приложениями фото, учредительные документы, лицензия с приложениями на месторождение песчано-гравийных пород расположенного в акватории Куйбышевского водохранилища в русле р. Кама в интервалах 1461,5-1463,9 км. справа от судового хода, 1466,5-1468,5 по обе стороны судового хода и в правой воложке в приверхе о.Рыбачий, данные ЕГИС "Глонасс+112", договоры, копии судового журнала.

Протоколом об административном правонарушении действия общества "Волжская судоходная компания" квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания N 344 от 16.12.2019 ООО "Волжская судоходная компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил суд прекратить производство по административному делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Также заявитель в заявлении указал, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается совершение обществом правонарушения, в постановлении указаны некорректные географические координаты.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами без лицензии.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Описание границ участка недр включается в лицензию на пользование недрами в качестве ее неотъемлемой составной части. Границы участка недр обозначаются с помощью географических координат. В описании границ участков недр, предоставляемых в пользование с правом добычи полезных ископаемых, указываются также верхняя и нижняя границы в контуре месторождения полезного ископаемого (пункты 3, 4 Положения об установлении и изменении границ участка недр, предоставленных в пользование, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 429 от 03.05.2012).

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, ООО «Промресурс» имеет лицензию на право пользования недрами ТАТ РСЛ 01586 ТР для геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной пород (ПГП) на Рыбно-Слободском месторождении, расположенном в акватории Куйбышевского водохранилища в русле р. Кама в интервалах 1461,5-1463,9 км. справа от судового хода, 1466,5-1468,5 по обе стороны судового хода и в правой воложке в приверхе о.Рыбачий в Рыбно-Слободском муниципальном районе Республики Татарстан. Описание границ участка недр, координаты угловых точек копии топопланов приведены в приложении N 3 к лицензии . Срок действия лицензии установлен до 01.12.2026.

Добыча нерудных строительных материалов из русловых месторождений ПГП производилось ООО "Волжская судоходная компания" Плавкраном №38 (далее - судно КПЛ-38), арендодателем которого является ООО «ОРП «Бакалея» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №8 от 01.01.2013 и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2016.

Установлено, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N 7372с5 от 07.10.2019, протоколом осмотра от 22.08.2019, договором подряда №3 от 09.01.2019 между заявителем и третьим лицом; договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.12.2016, лицензией на право пользование недрами, содержащей описание границ участка недр; копией вахтенного журнала плавучего крана (КПЛ-38); скриншотом с региональной навигационнно-информационной системы РТ ЕГСИ "ГЛОНАСС+112".

Из указанных документов следует, что плавучий кран (КПЛ-38), используемый заявителем, в период с 16 час. 06 мин. 17.07.2019 по 23 час. 59 мин. 19.07.2019 находился за пределами лицензионного участка. Отклонение от границ лицензионного участка составляет 92 метра в период вышеуказанной добычи.

Одной из особенностей предоставления в пользование участков недр с целью добычи или добычи и разведки является то, что предоставляемый в пользование лицензионный объем горных пород ограничивается по площади (в пределах границ лицензионного участка), на основании чего ведение добычи вне границ, определенных лицензией, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а именно пользование недрами без лицензии.

Аналогичный подход содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2015 N 302-АД14-8959 по делу N А78-3397/2014.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель осуществлял деятельность по добыче песчано-гравийной породы на участке, на которое действие лицензии не распространялось и не с месторождения заказчика, его действия правомерно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что период, в течение которого плавучий кран (судно КПЛ-38) выходил за границы лицензионной территории, не может считаться установленным в связи с отсутствием сведений о специальном техническом средстве, зафиксировавшем траекторию движения судна КПЛ-38, признан судом первой инстанции необоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений. В силу п. 8 этой же статьи измерение - совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины.

Как видно из материалов дела, сведения о месте нахождения судна КПЛ-38 в период с 17.07.2019 по 19.07.2019 получены из региональной навигационно-информационной системы РТ ЕГИС "ГЛОНАСС+112", то есть с применением оборудования, предназначенного и использованного для определения графических координат места нахождения судов, а не для определения количественного значения какой-либо величины.

С учетом вышеизложенного, данные приборы являются навигационными и не подпадают под понятие "специальные технические средства", о которых идет речь в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ.

Кроме того, указанные информационные навигационные данные получены с помощью аппаратуры спутниковой навигации, установленной на самом судне КПЛ-38.

Заявитель не опроверг правильность полученных навигационных сведений, не доказал нахождение судна КПЛ-38 в иных координатах, в частности, в координатах лицензионного участка.

Доводы заявителя о недоказанности факта правонарушения отклоняются как противоречащие материалам дела. При этом несостоятельна ссылка на то, что ни протокол осмотра от 22.08.2019, ни протокол об административном правонарушении от 07.10.2019, ни обжалуемое постановление не содержат сведений о том, с помощью какого технического средства установлены координаты нахождения судна КПЛ-38 и траектория его движения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на судне КПЛ-38 в соответствии с условиями лицензии ТАТ РСЛ №01586ТЭ и договора подряда №3 от 09.01.2019 были установлены трекеры-ГЛОНАСС, согласно показаниям которых и было установлено нахождение судна КПЛ-38 вне границ лицензионного участка недр, что подтверждается информацией с Региональной навигационно-информационной системы на базе ЕГИС "ГЛОНАСС + 112", портал министерства информатизации и связи Республики Татарстан. Согласно вахтенного журнала при сопоставлении установленных координат нахождения судна КПЛ-3 и координат, указанных в приложении N 3 к лицензии, выявлено отклонение от границ лицензионного участка на 92 м. Само по себе отсутствие сведений об оборудовании и программного обеспечения, с помощью которого принят сигнал с системы ГЛОНАСС, не свидетельствует о недостоверности полученных административным органом сведений.

В соответствии с п. 1 Приложения 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2012 года N 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов" (далее - Приложение N 1 к приказу N 285) аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (абонентский терминал) включает оборудование, установленное на транспортном средстве, реализующее функции определения географических координат и параметров движения транспортного средства посредством использования технологий ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и выполняющее по крайней мере одну из следующих функций: периодическая передача информации о транспортном средстве в систему мониторинга; передача сообщения о транспортном средстве при дорожно-транспортном происшествии и установление двустороннего голосового соединения с экстренными оперативными службами.

Пунктом 2 Приложения N 1 к приказу N 285 предусмотрено, что аппаратно-программный навигационный комплекс (АПНК, аппаратно-программный комплекс) включает комплекс технических средств, входящий в состав системы мониторинга, функционирующий с использованием навигационных сигналов ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, к которому подведены каналы связи, на котором установлено программное обеспечение, способное взаимодействовать с другими аппаратно-программными комплексами системы мониторинга и предназначенный для сбора, обработки, хранения и маршрутизации информации от абонентских терминалов.

Исходя из п. 3 Приложения N 1 к приказу N 285, мониторинговая информация включает совокупность навигационной и телеметрической информации, привязанной к шкале времени, передаваемой от абонентских терминалов через аппаратно-программные навигационные комплексы в автоматизированный центр контроля и надзора.

При изложенных обстоятельствах использование административным органом мониторинговой информации с портала министерства информатизации и связи Республики Татарстан законодательству не противоречит, и данная информация может иметь доказательственное значение по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса, доказательств, свидетельствующих об обратном, общество в материалы дела не представило.

Административным органом представлены достаточные доказательства совершения обществом правонарушения, материалами дела доказано наличие события вмененного обществу административного правонарушения и объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлеченным к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции, кроме того, было принято во внимание то обстоятельство, что административным органом назначено административное наказание в виде 400 000 руб. штрафа (ниже нижнего предела штрафной санкции, установленной ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, с учетом статей 4.1, 4.2 КоАП РФ).

Довод заявителя о малозначительности правонарушения, судом первой инстанции был также правомерно отклонен, на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В материалах дела не содержится какие-либо доказательств, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого нарушения, дающие возможность считать его малозначительным. Принимает во внимание характер допущенных правонарушений, учитывая, что заявитель осуществляет социально значимую деятельность, следовательно, оснований для вывода об исключительности не имеется.

Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта пользования недрами без специальной лицензии.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение к публичным обязанностям в области законодательства охраны окружающей среды, законодательства о рациональном использовании и охране недр, норм и правил соблюдения природоохранного законодательства, а также существенная угроза правоохраняемым общественным отношениям в сфере недропользования в данном случае выражается в посягательстве на установленный законном порядок управления в указанной области, пользовании недрами в отсутствие специального разрешения, что также причиняет вред окружающей среде, а также учитывая платный характер лицензирования, лишает бюджет соответствующих поступлений.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что уплата штрафа негативно скажется на экономическом состоянии общества, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку эти и другие обстоятельства учтены административным органом при назначении административного штрафа. При этом, при рассмотрении вопроса о размере назначенного обществу штрафа, исследовании обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения заявителя, административный орган, применяя положения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа до 400 000 руб., в то время как размер санкции по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 800 000 до 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего снижения административного штрафа.

Следовательно, постановление №344 от 16.12.2019 о назначении ООО "Волжская судоходная компания" административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ штрафа в размере 400 000 руб. является законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Общества.

Доводы жалобы Общества о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, исследованы судом апелляционной инстанции, мотивы отклонения изложены выше.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о необоснованном использовании административным органом сведений региональной навигационнно-информационной системы РТ ЕГСИ "ГЛОНАСС+112" апелляционным судом отклоняются. В соответствии с п. 2.11 приложения №1 лицензии ООО «Промресурс» серия ТАТ РСЛ номер 01586 вид ТР владелец лицензии обязан обеспечить оснащение судов внутреннего речного и смешанного плавания, используемых для добычи ОПИ аппаратурой ГИС ГЛОНАСС+112 посредством аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору подряда №3 от 09.01.2019 ООО Волжская судоходная компания» обеспечивает функционирование единой государственной информационной системы «Глонас+112» посредством аппаратуры спутниковой навигации , в том числе ее непрерывную работу. Аппаратура ГИС ГЛОНАСС+112 установлена на судне КПЛ-38 и в режиме реального времени передает информацию о его местонахождении.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года по делу № А65-38404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В.Сергеева

И.С. Драгоценнова