Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу № А55-31014/2014 (судья Е.В. Коршикова) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО7,

с участием в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл»,

об исключении из состава участников Общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 обратились с иском в суд к ФИО7 об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл».

Определением от 16 января 2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указывают на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21 июля 2015 объявлен перерыв до 28 июля 2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 произведена замена судьи Липкинд Е.Я. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем дело № А55-31014/2014, рассмотрение дела начато сначала.

Представители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «Сити-Ойл» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу № А55-31014/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 обратились с иском в суд к ФИО7 об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл», ссылаясь на грубое нарушение ответчицей своих обязанностей, препятствующих осуществлению Обществом своей деятельности и причинением значительного ущерба, выразившееся в систематическом отсутствии на общих собраниях участников общества в период с 17.10.2014 и по настоящее время, обращение в суд с ходатайствами о применении обеспечительных мер по делам, возбужденным по искам ответчицей к Обществу.

Возражая по существу заявленных требований, ФИО7 указала на то, что от участия в собраниях не уклонялась, а о дате проведения собраний извещалась с нарушением порядка установленного уставом Общества.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

По состоянию на 05.12.2014 участниками Общества являются ФИО1 - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 3 820, 5 руб. (38,205%), ФИО7 - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 3 411, 5 руб. (34, 115 %), ФИО3 - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 059 руб. (10,59%), ФИО2 - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 059 руб. (10,59%), ФИО5 - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 650 руб. (6,5%).

При этом, участники Общества ФИО1, ФИО7, ФИО3 и ФИО2 являются наследниками умершего 20.12.2011 участника ФИО9

На основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

С учетом разъяснений, данных в подпунктах «б» и «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из указанных норм усматривается, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что в адрес ответчицы неоднократно направлялись уведомления о внеочередных общих собраниях участников Общества, в частности 17.10.2014, 24.10.2014, 11.11.2014, 24.11.2014, 08.12.2014, на которые она не являлась, что сделало невозможным принятие решений по важным для Общества вопросам, требующим единогласного решения, а именно: одобрение заключения договора поручительства между Обществом и ЗАО «ВТБ 24», одобрение сделки по передаче в залог ЗАО «ВТБ 24» земельного участка по адресу: <...>, в обеспечение кредитных обязательств ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ ГОРЛПЕТРОЛЕУМ», одобрение заключения договора ипотеки № 925 от 08.10.2013, одобрение сделки с заинтересованностью по покупке сооружения АЗС по адресу: <...>.

Кроме того, истцы указывают на то, что по требованиям ответчицы к Обществу были возбуждены производства по гражданским делам А55-23561/2014, А55-23653/2014, А55-25783/2014, А55-27111/2014 и принимались обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Общества, что в условиях наличия у Общества кредиторской задолженности перед банками, привело к невозможности Общества исполнять свои финансовые обязательства.

Эти действия ФИО7 привели к невозможности банком считать ООО «СИТИ-ОЙЛ» надежным юридическим лицом для возможного сотрудничества, в рамках заключения договора поручительства по обязательствам ООО «Возрождение Горл петролеум» под залог имущества ООО «СИТИ-ОЙЛ».

Проверив доводы истцов, суд первой инстанции отклонил их указав на то, что о проведении внеочередных общих собраний участников Общества от 10.09.2014, 17.10.2014, 24.10.2014 и 11.11.2014 ответчица уведомлялась с нарушением трехдневного срока, установленного Уставом (п.8.2.11), а о дате проведения собрания 08.12.2014 отсутствуют доказательства уведомления.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие ФИО7 на вышеуказанных собраниях не может служить основанием для ее исключения из числа участников Общества.

Суд первой инстанции также учел, что в материалы дела представлены доказательства инициирования ответчиком внеочередных собраний по вышеобозначенным вопросам, что опровергает доводы истцов об уклонении ФИО7 от участия в деятельности Общества.

Указание истцов на злоупотребления ФИО7 правами в заявлении ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Общества отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчица, таким образом, реализовала свои права на судебную защиту.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указано в настоящей статье.

Пунктом 8.2.11 Устава Общества предусмотрено, что при созыве внеочередного общего собрания участников, орган, созывающий данное собрание, обязан не позднее чем за три рабочих дня уведомить всех участников об этом заказным письмом.

Из материалов дела усматривается, и данное обстоятельство истцами не оспаривается, что о проведении собрания 17.10.2014 ответчице направлено соответствующее уведомление 14.10.2014, которое получено ею 16.10.2014, а о проведении собрания 24.10.2014 уведомление направлено 20.10.2014 и получено 23.10.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом участник ФИО7 о проведении собраний 17 и 24.10.2014, а также 08.12.2014 не извещен.

Истцами и Обществом эти обстоятельства не оспариваются.

В отношении собраний от 11.11.2014, 24.11.2014 и 08.12.2014 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт получения извещений о проведении этих собраний установлен материалами дела и не оспорен.

Между тем, согласно позиции, изложенной в пункте 7 Информационного Письма ВАС РФ от 24.05.2012 № 151, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Истец должен доказать, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях без уважительных причин сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило. Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Из дела усматривается, что предметом собраний 11.11.2014, 24.11.2014 и 08.12.2014 являлось: одобрение заключения договора поручительства между Обществом и ЗАО «ВТБ 24», одобрение сделки по передаче в залог ЗАО «ВТБ 24» земельного участка по адресу: <...>, в обеспечение кредитных обязательств ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ ГОРЛПЕТРОЛЕУМ», одобрение заключения договора ипотеки № 925 от 08.10.2013, одобрение сделки с заинтересованностью по покупке сооружения АЗС по адресу: <...>, а также по одобрению заключения договора ипотеки № 925 от 08.10.2013, одобрению сделки с заинтересованностью по покупке сооружения АЗС по адресу: <...>.

Между тем, из письма направленного Банком ВТБ 24 в адрес ООО «Возрождение Горлпетролеум"»(вх.№131 от 14.11.2014) следует, что последнему отказано в выдаче кредита в размере 11 000 000 рублей по ставке 16,9 % годовых на срок 24 месяца. При этом основанием к отказу послужили обеспечительные меры в рамках дела №А55-25783/2014 по иску ФИО7 (Т.1, л.д.51).

Таким образом, по состоянию на 14.11.2014 Обществу было известно о невозможности получения кредита в Банке ВТБ 24.

Кроме того, решением собрания участников от 06.03.2015 (протокол №01/2015) на котором присутствовали все участники, в том числе и ФИО7 приняты решения по одобрению заключения договора ипотеки № 925 от 08.10.2013, одобрению сделки с заинтересованностью по покупке сооружения АЗС по адресу: <...> (Т.1, л.д.133-138).

Соответствующие договоры Общество заключила, а 15 мая 2015 Сбербанк России подписал дополнительное соглашение №2 к договору №744 об открытии возобновляемой кредитной линии, которым установлены суммы лимитных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций полагает, что истцы не обосновали наличие грубого нарушения своих обязанностей со стороны ответчицы, а также невозможность или затруднительность деятельности Общества в результате ее действий. Истцы не представили доказательств того, что вследствие неявки ответчицы на собрания участников Общества, проведенные 11.11.2014, 24.11.2014 и 08.12.2014 Обществу причинены убытки или иные неблагоприятные последствия, а также причинно-следственной связи между неявкой на собрания и невозможностью принять важные для Общества хозяйственные решения.

Формальное отсутствие ФИО7 на данных собраниях не может являться основанием для ее исключения из числа участников Общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленное истцами заключение по оценке последствий действия (бездействия) учредителя ООО «СИТИ-ОЙЛ» с изменениями и дополнениями, выполненное ООО «СТРОЙАУДИТ-ЭКСПРЕСС», поскольку содержащиеся в нем выводы носят правовой характер.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что в материалы дела представлены доказательства инициирования ответчиком внеочередных собраний по вышеобозначенным вопросам, что опровергает доводы истцов об уклонении ФИО7 от участия в деятельности Общества.

Указание истцов на злоупотребления ФИО7 правами и заявлении ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Общества правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчица, таким образом, реализовала свои права на судебную защиту.

Доказательств того, что обращение ответчицы в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред Обществу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), истцами не представлено.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Поскольку исключение участника из Общества является крайней мерой, в отсутствии факта наличия существенных и неустранимых затруднений в деятельности Общества, возникших в результате недобросовестных действий участника, Арбитражный суд Самарской области пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между участниками Общества существует ярко выраженный корпоративный конфликт, наличие которого по смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не является основанием для исключения участника из состава общества (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2015 № Ф06-21763/2013).

Ссылка истцов на судебный акт по делу №А55-27518/2014 судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку в рамках этого дела установлены иные обстоятельства.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу № А55-31014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова