Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года о разъяснении решения по делу № А65-7707/2019 (судья Воробьев Р.М.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЯРС-Сталь», о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату эксперта в размере 10 000 руб., неустойки, начиная с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее - ответчик), ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЯРС-Сталь» (далее – третьи лица), о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату эксперта в размере 10 000 руб., неустойки, начиная с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 16 октября 2019 года, резолютивная часть объявлена 10.10.2019, иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворен. С Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату эксперта в размере 10 000 руб., неустойка, начиная с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11200 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года, решении суда от 16.10.2019 оставлено без изменения.

13 февраля 2020 года по делу выдан исполнительны лист Серии ФС 032825388.

30 апреля 2019 года истец обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, а именно: о взыскании неустойки с даты объявления резолютивной части решения 10.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 разъяснено, что неустойка подлежит взысканию с даты изготовления решения в полном объеме, то есть с 16 октября 2019 года.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу - разъяснить решение суда о взыскании неустойки за период с момента объявления резолютивной части решения суда по дату исполнения решения суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять содержание судебного акта и касаться тех вопросов, которые не были в нем отражены.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, полный текст решения по делу №А65-7707/2019 изготовлен 16 октября 2019 года. Данным судебным актом с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка, начиная с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 consultantplus://offline/ref=054F48E56F29D0C5F5C4AA288C644FA1A38009ABF85957B14A0EE1C9B6FA56F34C9D6A4C378BDB1CDE34B162922DE3C4A7CAFB6D7A9E4B5Eq0gANПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Указанное не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что неустойка подлежит взысканию с даты изготовления решения в полном объеме, то есть с 16 октября 2019 года.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года по делу № А65-7707/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья И.С.Драгоценнова