Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года в зале № 6 апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Татфондбанк» и Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019, принятое по делу № А65-1126/2018 (судья Андреева К.П.),

по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Грит Плюс»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные активы»,

о взыскании долга по договору поручительства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 04.04.2018);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» о взыскании 1 737 976 477 руб. 67 коп. по договору поручительства.

В судебном заседании 28 марта 2018 года истец уточнил размер требований по взысканию задолженности с ответчика по обязательствам ООО «Грит Плюс», исключив сумму задолженности по кредитному договору <***> от 16 января 2014 года, поскольку данный кредит был обеспечен иным договором поручительства № 17/16 от 29 апреля 2016 года, заключенным с Ответчиком, задолженность по которому взыскана с Ответчика решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года по делу № А65-1596/2018.

Также в судебном заседании 28 марта 2018 года ответчик приобщил к материалам дела копию договора поручительства № 7/15 от 30 декабря 2015 года, который по своему содержанию соответствует содержанию Договора поручительства № 7/15 от 31 декабря 2015 года. Различие состоит только в дате.

27 апреля 2018 года истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части основания иска - просил взыскать с ООО «Производственное – строительное объединение «Казань» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поручительства № 7/15 от 31 декабря 2015 года и договору поручительства № 7/15 от 30 декабря 2015 года, представил оригинал договора поручительства № 7/15 от 30 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года производство по делу № А65-1126/2018 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках делах о банкротстве № А65-5821/2017 обособленного спора и вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное – строительное объединение «Казань» о признании соглашения от 31 марта 2016 года о расторжении договора поручительства № 7/15 от 30 декабря 2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу № А65-5821/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года производство по делу № А65-1126/2018 в связи с назначением по делу экспертизы было приостановлено до 19 августа 2019 года.

Определением суда от 22 июля 2019 года производство по делу было возобновлено, поскольку от Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 1927/08-3, 1928/08-3 от 15 июля 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с противоречивостью в выводах эксперта, а также в выводах эксперта указано, что подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства № 56/15-3 от 31 декабря 2015 года принадлежит ФИО2, однако договор поручительства № 56/15-3 от 31 декабря 2015 года предметом спора не является.

В суд от эксперта ФИО3, проводившего экспертизу, поступило сообщение, в котором эксперт указывает, что в тексте заключения эксперта установлены опечатки:

- на первой странице в верхней правой части номера экспертиз вместо «№ 1741/08-3, № 1742/08-3» читать «№ 1927/08-3, № 1928/08-3»,

- на первой странице во втором вопросе, поставленном перед экспертом вместо даты договора поручительства № 7/15 «от 31 декабря 2015 года» читать «от 30 декабря 2015 года»,

- в части «Выводы» пункт 1 читать: «1. 123 подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства № 7/15 от 30 декабря 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСО Казань» и в 13-ти приложениями к нему, расположенные на каждом листе договора и приложений в правой нижней части листов на строке «(подпись)» под словами «Поручитель ООО «ПСО «Казань» Генеральный директор ФИО2.», а также на последних листах документов, расположенные в столбце «Поручитель:» под словами «Генеральный директор» на строке « Р.Х. Зиганшин», выполнены самим ФИО2.»,

- в прилагаемой к заключению иллюстрационной таблице надпись под иллюстрацией 1 следует читать: «Изображение 1 Исследуемый оттиск печати с текстом «ООО «ПСО «Казань», расположенный на бумажной бирке на оборотной стороне последнего листа приложения № 13 к договору поручительства № 7/15 от 30 декабря 2015 года».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом поступившего уточнения эксперта, содержание экспертного заключения и его исследовательской части, документов, которые фактически были направлены экспертам и непосредственно исследовались, отсутствие в заявленном ответчиком ходатайстве указания на то, какие именно нормы закона экспертом не учтены при даче заключения, либо нарушены, наличие иных доказательств по делу, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по Договору поручительства № 7/15 от 31 декабря 2015 года и по Договору поручительства № 7/15 от 30 декабря 2015 года задолженность в общем размере 1 681 883 496 руб. 83 коп., из которых 375 680 771 руб. 23 коп. - задолженность Ответчика по обязательствам ООО «Грит Плюс», в том числе: 284 219 260 руб. 36 коп. – основной долг; 54 154 779 руб. 29 коп. – проценты; 37 306 731 руб. 58 коп. – неустойка и 1 306 202 725 руб. 60 коп. задолженность Ответчика по обязательствам ООО Инвестиционные активы, в том числе: 1 048 870 300 руб. – основной долг; 257 332 425 руб. 60 коп. - сумма процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" 1 333 089 560 руб. 36 коп. задолженности, 311 487 204 руб. 89 коп. процентов, 27 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказал.

Заявитель – Публичное акционерное общество «Татфондбанк», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Казань», также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Казань», не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года, подало в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2020 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по вопросу определения подписи ФИО2 в спорном договоре поручительства.

В связи с отставкой судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Дегтярева Д.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года рассмотрение апелляционных жалоб Публичного акционерного общества «Татфондбанк» и Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Казань» назначено на 18 июня 2020 года на 10 час. 15 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судом оглашено письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является невозможность явки представителя в судебное заседание из-за введенного режима самоизоляции.

Вместе с тем, правовая позиция ответчика изложена в материалах дела.

Указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, заявителем не указано.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов.

Кроме того, явка заявителей и их представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения специалиста № 719 от 29.11.2019.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительного доказательства – заключения специалиста № 719 от 29.11.2019, отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам и возвратить заявителю. Однако, поскольку документ поступил в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактически возврату на бумажном носители он не подлежит.

Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлены ходатайства:

- о назначении повторной судебной экспертизы в другое экспертное учреждение по вопросу: кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства № 7/15 от 30.12.2015 года, расположенная в графе «Поручитель ООО «ПСО «Казань» Генеральный директор ФИО2.»?

- о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления договора поручительства № 7/15 от 30.12.2015 года;

- о назначении судебной экспертизы по вопросу: «Определить давность изготовления договора поручительства № КК 29/15-2 от 31.12.2015 года, а именно соответствует ли фактическая дата подписания договора дате, указанной в нем, а именно 31.12.2015 года, либо определить дату фактического подписания документа?».

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в другое экспертное учреждение по вопросу: «Кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства № 7/15 от 30.12.2015 года, расположенная в графе «Поручитель ООО «ПСО «Казань» Генеральный директор ФИО2.»?», выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие лица, участвующего в деле, с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РТ» № 1927/08-3, 1928/08-3 от 15.07.2019, представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы, не содержит каких-либо неясностей и не вызывают каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертизы противоречивых или неясных выводов эксперта, не усматривается.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доводы ответчика о назначении повторной экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления договора поручительства № 7/15 от 30.12.2015 года; о назначении судебной экспертизы по вопросу: «Определить давность изготовления договора поручительства № КК 29/15-2 от 31.12.2015 года, а именно соответствует ли фактическая дата подписания договора дате, указанной в нем, а именно 31.12.2015 года, либо определить дату фактического подписания документа?», выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статьи 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, заявляя ходатайства о назначении по настоящему делу экспертиз, не внес на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства необходимые для проведения экспертиз.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2015 года между ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и ООО «ПСО «Казань» (поручитель) заключен договор поручительства № 7/15, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за выполнение ООО «Инвестиционные активы» обязательств по кредитным договорам <***> от 05 мая 2014 года, № 97/14 от 05мая 2014 года, № 118/14 от 09 июня 2014 года, № 138/14 от 09 июля 2014 года, № 184/14 от 15 сентября 2014 года, № 255/14 от 24 октября 2014 года, № 256/14 от 31 октября 2014 года, № 280/14 от 18 ноября 2014 года, № 281/14 от 19 ноября 2014 года и за исполнение обязательств ООО «Грит Плюс» по кредитным договорам <***> от 16 января 2014 года, <***> от 16 октября 2014 года, <***> от 08 апреля 2015 года, № 102/15 от 10 июня 2015 года, заключенным между Банком и заемщиками (т. 6 л.д. 116 - 152, т. 7 л.д. 1 - 72).

Поручитель обязуется в пределах установленных договором поручительства отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитными договорами, в том объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплаты процентов, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п. 2.1.1. договора поручительство ООО «ПСО Казань» ограничивается суммой 2 236 630 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. поручительства обязательства ООО «ПСО Казань» по поручительству действуют в течение 3 лет с момента наступления срока возврата кредита.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по делу № А65-13289/2017 требования ПАО Татфондбанк в размере 1 306 202 725 руб. 60 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционные активы», из них:

- сумма по основному долгу - 1 048 870 300 руб.

- сумма процентов – 257 332 425 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018г. по делу № А65-16017/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Грит Плюс» включены требования ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору <***> от 08.04.2015г. в размере 3 687 341 руб. 57 коп. процентов по кредиту, рассчитанных по состоянию на 07.08.2017г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018г. по делу №А65-16017/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Грит Плюс» включены требования ПАО «Татфондбанк» в размере 1 177 019 280,43 руб. в том числе: 863 119 260,36 руб. – основной долг, 78 949 629,72 руб. – проценты, 235 050 390, 49 руб. – неустойка.

Определением от 28.06.2018 были включены требования, в том числе из кредитных договоров 102/15 от 10.06.2015г. и 250/14 от 19.02.2016, а также требования по кредитному договору <***> от 08.04.2015 в размере процентов, рассчитанных за период с 07.08.2017 по 19.02.2018 и неустойки. Требования ПАО «Татфондбанк» по кредитным договорам <***> от 16.10.2014, <***> от 08.04.2015, № 102/15 от 10.06.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО «Грит Плюс» в размере 375 680 771,23 рублей, в том числе: 284 219 260,36 руб. – основной долг, 54 154 779,29 руб. – проценты, 37 306 731,58 руб. – неустойка.

Согласно расчету, сделанному истцом, сумма задолженности по кредитным договорам ООО «Инвестиционные активы» и ООО «Грит Плюс» в общем размере составляет 1 681 883 496,83 рублей, из которых 375 680 771,23р. задолженность Ответчика по обязательствам ООО «Грит Плюс», в том числе: 284 219 260,36 руб. – основной долг; 54 154 779,29 руб. – проценты; 37 306 731,58 руб. – неустойка и 1 306 202 725,60р. задолженность Ответчика по обязательствам ООО «Инвестиционные активы», в том числе: 1 048 870 300,00 руб. – основной долг; 257 332 425,60 руб. - сумма процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по договору поручительства не исполнил.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с иском в суд.

В рамках обособленного спора по делу № А65-5821/2017 конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился к ООО «Производственно-строительное объединение Казань» с заявлением о признании соглашения от 31 марта 2016 года о расторжении договора поручительства № 7/15 от 30 декабря 2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 в удовлетворении заявление отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемое заявителем соглашение о расторжении является копией, оригинал которого у сторон отсутствует, а представленная копия соглашения от 31 марта 2016 года о расторжении договора поручительства № 7/15 от 30 декабря 2015 года является ненадлежащим доказательством.

Ответчик ООО «ПСО Казань» в ходе судебного разбирательства отрицал факт заключения с Банком договора поручительства № 7/15 от 30.12.2015.

В целях проверки доводов ООО «ПСО Казань» о неподписании с его стороны вышеуказанного документа арбитражным судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.06.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза вышеуказанного договора с постановкой следующих вопросов:

1. Кем, самим ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства №7/15 от 30.12.2015 и приложениях к нему, расположенная в графе «Поручитель ООО «ПСО «Казань» Генеральный директор ФИО2.»?

2. Нанесен ли оттиск печати с текстом «ООО «ПСО «Казань» на сшиве договора поручительства №7/15 от 30.12.2015 и приложениях к нему печатью ООО «ПСО «Казань», образцы оттисков которой представлены для сравнения?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РТ».

По результатам проведенной экспертизы в заключении № 1927/08-3, 1928/08-3 от 15.07.2019 сделаны следующие выводы:

1. 123 подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства № 7/15 от 30.12.2015г. между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСО Казань» и в 13-ти приложениями к нему, расположенные на каждом листе договора и приложений в правой нижней части листов на строке « (подпись) » под словами «Поручитель ООО «ПСО «Казань» Генеральный директор ФИО2.», а также на последних листах документов, расположенные в столбце «Поручитель:» под словами «Генеральный директор» на строке «Р.Х. Зиганшин», выполнены самим ФИО2.

2. Оттиск печати с текстом «ООО «ПСО «Казань», расположенный на бумажной бирке и оборотной стороне последнего листа приложения № 13 к договору поручительства № 7/15 от 30.12.2015, нанесен печатью ООО «ПСО «Казань», образцы оттисков которой представлены в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «ПСО «Казань» от 22.12.2014, в дополнительных соглашениях к договору банковского вклада (депозита) № 829194 от 22.12.2014: от 30.04.2015, от 29.06.2015, от 07.06.2015, в служебных письмах: № 1695/а от 29.04.2015, № 5209 от 28.12.2015, а не печатью ООО «ПСО Казань», образцы оттисков которой представленье договоре о залоге прав требования по депозиту юридического лица № 6/14-2 от 09.12.2016 и приложениях №№ 1, 2 к нему, в договоре поручительства № 6/14-2 от 09.12.2016 и приложениях №№ 1, 2 к нему, в договоре залогового счета от 09.12.2016, в соглашении о предоставлении залога № 6/14-2 от 09.12.2016, в соглашении о предоставлении поручительства № 6/14-3 от 09.12.2016, также представленными в качестве экспериментальных образцов.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае, материалами дела подтвержден факт неисполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов основного должника.

Учитывая, что доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, сторонами не представлены, суд первой инстанции принял экспертное заключение № 1927/08-3, 1928/08-3 от 15.07.2019 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Более того, учитывая, что выводы, сделанные экспертом, по результатам проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы по ходатайству ООО «ПСО Казань», не противоречит выводам ранее проведенных экспертиз в рамках уголовного дела, суд первой инстанции правомерно признал договор поручительства 7/15 от 30.12.2015 подписанным руководителем ответчика - ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 16.02.2017 СУ УФСБ России по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело № 1170290001000125 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Банка в особо крупном размере и причинения существенного вреда правам и законным интересам Банка. По данному уголовному делу ПАО «Татфондбанк» признан потерпевшим и гражданским истцом. 17.02.2017 уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по РТ. В одном производстве с уголовным делом № 1170290001000125 соединены дела по ч. 2 ст. 201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями при расторжении договоров залога и поручительства по кредитам, выданным ООО «Грит Плюс» (Дело № 11702920031000097 – возбуждено 12.07.2017) и ООО «Ягодинская Слобода» (Дело № 11702920031000102 - возбуждено 12.07.2017), объединенному уголовному делу присвоен номер № 11707920001000125. 08.06.2017 в Банке была произведена выемка оригиналов документов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе кредитных договоров и соглашения о предоставлении поручительства 7/15-1 от 30.12.2015г., заключенного между ООО «ПСО Казань» и ООО «Грит Плюс» (протокол выемки от 08.06.2017 лист 25 строка под № 15). Таким образом, представить оригинал соглашения о предоставлении поручительства № 7/15-1 от 30.12.2015 не представляется возможным по причине его выемки следственными органами и нахождения в уголовном деле. При этом подлинность подписи ФИО2 в соглашении о предоставлении поручительства № 7/15-1 от 30.12.2015 подтверждена выводами экспертов по 2 (двум) экспертизам, проведенным в рамках уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал спорный договор поручительства со стороны ООО «ПСО Казань» подписанным надлежащим лицом, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности с ООО «ПСО Казань» как с поручителя в сумме 1 333 089 560,36 руб. задолженности, 311 487 204,89 руб. процентов за пользование кредитом в качестве исполнения обязательств заемщиками по кредитным договорам с ООО «Инвестиционные активы» <***> от 05.05.2014, № 97/14 от 05.05.2014, № 118/14 от 09.06.2014, № 138/14 от 09.07.2014, № 184/14 от 15.09.2014, № 255/14 от 24.10.2014, № 256/14 от 31.10.2014, № 280/14 от 18.11.2014, № 281/14 от 19.11.2014 и за исполнение обязательств ООО «Грит Плюс» по кредитным договорам <***> от 16.10.2014, <***> от 08.04.2015, № 102/15 от 10.06.2015, заключенным между Банком и заемщиками удовлетворил.

Также истец просил взыскать с ответчика 37 306 731,58 руб. неустойки на просроченный кредит и просроченные проценты на основании п. 6.2. кредитных договоров.

В силу п. 6.2. договора стороны установили, что в случае, если в силу каких-либо обязательств возврат кредита (транша) (п. 1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные кредитным договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользование кредитом (п. 4.1.) от неуплаченных в срок сумму кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер согласованной сторонами ставки за пользование кредитными средствами (15 % годовых), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств и уменьшил их до суммы 27 000 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика, в том числе неустойку, начисленную на просроченную задолженность и неустойку, начисленную на просроченные проценты.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенной просрочки по возврату ответчиком суммы кредита и начисленных процентов.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 года, принятого по делу № А65-1126/2018 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019, принятое по делу № А65-1126/2018, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Татфондбанк» и Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Казань» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова