ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2007 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 21 ноября  2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, с участием:

от Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Самарской области - представитель ФИО2, дов. от 12 сентября 2007 г.,

от индивидуального предпринимателя ФИО3  -  представитель ФИО4, дов. от 23 августа 2007 г.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2007 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2007 г. по делу  № А55-12857/2007, судья Бойко С.А.,

            по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, Самарская область, г. Тольятти, к  Территориальному  управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Самарской области,  г.Самара,

            о признании незаконным и отмене постановления  от 20.08.2007 г. № 36-07/139 о назначении административного наказания по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:  

 Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – ТУ ФСФБН в Самарской области) от 20 августа 2007 г. № 36-07/139 о назначении административного наказания по ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05 октября  2007 г.  в удовлетворении заявления предпринимателю отказано на том основании, что материалами дела подтверждается правомерность привлечения предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, предприниматель не предпринял всех возможных мер для исполнения обязанности по соблюдению валютного законодательства в части исполнения обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, действия предпринимателя по изменению условий договора, касающихся срока оплаты товара, предпринятые спустя 5 месяцев после истечения установленного договором срока не могут рассматриваться как надлежащее исполнение валютного законодательства.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение  суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, а также то, что предпринимателем в адрес импортера неоднократно посылались требования с просьбой погасить задолженность и перечислить на расчетный счет оставшуюся сумму, судом первой инстанции не была принята во внимание переписка предпринимателя с импортером, в соответствии со ст.2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФСФБН в Самарской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку вплоть до проведения таможенным органом проверки предпринимателем не велись переговоры или переписка с нерезидентом и не предпринимались никакие меры по обеспечению зачисления денежных средств на счета в уполномоченных банках за переданные нерезиденту товары, переписка, на которую ссылается предпринимателем, не была представлена в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ТУ ФСФБН в Самарской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила  оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Тольяттинской таможней было проверено соблюдение индивидуальным предпринимателем ФИО5 актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования. По результатам проверки выявлены факты нарушения сроков поступления выручки от фирмы APLEX СО FOREXPORTFNDIMPORT (Египет) по договору от 01 марта 2006 года  № 21 по ГТД № 10417030/211106/0009366 на общую сумму 17723,92 долларов США.

По данному факту Тольяттинской таможней был составлен протокол от 30 июля 2007 г. (л.д.20-23), который был направлен для рассмотрения в ТУ ФСФБН в Самарской области. По результатам рассмотрения материалов, переданных из Тольяттинской таможни, ТУ ФСФБН в Самарской области было вынесено обжалуемое постановление, которым предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 % от суммы денежных средств, не зачисленных в установленные сроки на счета в уполномоченных банках, что составляет 177723,92 долларов США или 464598,89 рублей РФ по курсу ЦБ РФ на день совершения административного правонарушения.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, наступает за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

По ГТД от 21 ноября 2006 г.  № 10417030/211106/0009366 предпринимателем  был вывезен товар на сумму общую 17723,92 долларов США.

В соответствии с условиями договора от 01 марта 2006 г. № 21 оплата товара осуществляется в USD в срок, не превышающий 90 календарных дней от даты поставки товара, посредством банковского перевода на счет поставщика по указанным в контракте реквизитам. Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 19 февраля 2007 г.

Как видно из имеющейся в материалах дела переписки предпринимателя со своим контрагентом (л.д.40), ФИО3 еще 21 декабря 2006 г.  был извещен о том, что поставленный им товар не будет оплачен в срок, предусмотренный договором.

Вместе с тем всех необходимых для предотвращения нарушений валютного законодательства, в части обеспечения получения от контрагента валютной выручки, действий предпринимателем  предпринято не было.

Дополнительное соглашение № 1/1 к договору № 21 от 01 марта 2006 г. (л.д. 44), которым продлён срок оплаты полученного товара до 31 декабря 2007 г., было заключено лишь 07 июля 2007 г., то  есть после нарушения установленных договором сроков оплаты.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод предпринимателя о том, что ранее между ним и его контрагентом было заключено аналогичное соглашение без даты. Из материалов дела не усматривается, что данное дополнительное соглашение без даты, заключено до 19 февраля 2007 г. Из представленной банком «ВТБ 24» копии паспорта сделки (ПС) № 06030002/1623/0019/1/0 видно, что изменения в данный ПС в части сроков оплаты за поставленный товар были внесены лишь 19 июля 2007 г. Кроме того, в суд первой инстанции подлинник данного дополнительного соглашения не был представлен, в связи с чем суд в силу ст. 68 и п. 5 ст. 75 АПК РФ не признал данный документ допустимым доказательством по делу.

С учётом изложенного действия предпринимателя по изменению условий договора, в части срока оплаты товара, предпринятые спустя 5 мес. после истечения указанного срока, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение валютного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем в адрес импортёра неоднократно посылались требования с просьбой погасить задолженность, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены доказательства направления импортёру указанных требований до 19 февраля 2007 г.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер для исполнения обязанности по соблюдению валютного законодательства, а именно: обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность привлечения предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, и отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 05 октября 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 05 октября 2007 г. по делу  № А55-12857/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                   Е.И.Захарова

                                                                                                              Е.Г.Попова