ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 июля 2021 года                                                                            Дело № А72-7374/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года в зале № 6 помещения суда дело № А72-7374/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Ермолаевой Веры Александровны

к Лакееву Александру Анатольевичу, Аверкиевой Полине Сергеевне, Бадаляну Андранику Саркисовичу, Байдиной Елене Даштамировне, Волчковой Ирине Николаевне, Гафину Комилю Махмутовичу, Гумеровой Фаузие Арифулловне, Долганову Александру Харлампиевичу; Игнатьеву Сергею Петровичу, Киямову Ильсуру Камиловичу, Карпусенко Олегу Сергеевичу, Карымову Габбасу Гайсановичу, Коротину Сергею Александровичу, Леонтьевой Ольге Борисовне, Ломовцевой Людмиле Александровне, Рябцеву Дмитрию Николаевичу, Рябцевой Ларисе Викторовне, Садыковой Юлии Евгеньевне, Скворцову Алексею Васильевичу, Фомичеву Юрию Владимировичу, Хайкину Павлу Викторовичу, Хайруллиной Минзие Гакифовне, Шариповой Монире Сафиулловне, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Информационных Технологий», Товариществу собственников недвижимости "Тюленева 20"

о признании недействительным решения общего собрания собственников здания

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

с участием в заседании:

от истца – представитель Сучкова В.А. (доверенность от 18.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева Вера Александровна обратилась в Заволжский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к Шамшалиевой Раисе Захариевне и к Лакееву Александру Анатольевичу, согласно которому просила суд признать недействительным ничтожным внеочередное общее собрание собственников нежилого здания по адресу г. Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, дом 20, оформленное протоколом № 01 от 16.02.2020.

Определением Заволжского районного суда от 26.05.2020 дело № 2-18047/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области, указанному делу присвоен номер А72-7374/2020.

Определением от 11.08.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ Арбитражным судом Ульяновской области было принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников нежилого здания по адресу г. Ульяновск, пр. Генерала Тюленева, дом 20, принятые на общем собрании собственников здания, проводимом в очно-заочной форме в период с 16 февраля 2020 года по 03 марта 2020 года.

Производство по делу в части требований к ответчику Шамшалиевой Раисе Захариевне прекращено определением от 26.02.2021, в связи с отказом от иска к ней ввиду смерти указанного лица, в судебном заседании 18.02.2021, данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и иные участвующие в деле лица не заявляли возражений относительно прекращения производства по делу в части требований к первоначально заявленному ответчику Шамшалиевой Раисе Захариевне.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2021 года по делу № А72-7374/2020 исковые требования к Лакееву Александру Анатольевичу удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, 20, принятое на общем собрании собственников здания, проводившегося в очно-заочной форме в период с 16 февраля 2020 по 03 марта 2020 в части избрания председателя товарищества собственников недвижимости, председателя правления товарищества собственников недвижимости, секретаря правления товарищества собственников недвижимости, членов правления товарищества собственников недвижимости. В остальной части и в отношении остальных ответчиков исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ермолаева В.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований к Лакееву А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников (помимо решения о выборе органов управления ТСН) нежилого здания по адресу: г.Ульяновск, пр. Генерала Тюленева, дом 20, принятых на общем собрании собственников здания, проводимом в очно-заочной форме в период с 16.02.2020 по 03.03.2020, ссылаясь на то, что обжалуемые решения в силу п. 4 ст. 50.1 ГК РФ являются комплексом вопросов, который должен быть решён учредителями юридического лица единовременно при принятии ими решения об учреждении юридического лица, поэтому отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников по вопросам регистрации ТСН, выбора способа управления и утверждения устава ТСН неправомерен; также указывает на то, что с учетом п. 2 ст. 48 ЖК РФ доверенности Ломовцева А.Ю. и Лентьева В.И. не содержат полномочий на участие от имени собственников в общем собрании собственников здания и на голосование от их имени по вопросам повестки дня собрания, неправомерное участие в собрании собственников указанных лиц является основанием для признания принятых решений собственников недействительными в соответствии с пп. 2 п. 1 части 1 ст. 181.4 ГК РФ.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска 01.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителей инспекции.

Определением от 10.06.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд назначил дело № А72-7374/2020 к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Товарищества собственников жилья «Тюленева 20», поскольку такой спор не может рассматриваться без его участия в качестве соответчика.

Определением от 05.07.2021 апелляционный суд произвел замену судьи Ястремского Л.Л. на судью Романенко С.Ш. в судебном составе, рассматривающем дело № А72-7374/2020 по правилам рассмотрения, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска в отношении всех лиц, кроме Товарищества собственников недвижимости "Тюленева 20" и Лакеева Александра Анатольевича.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанный частичный отказ от иска и прекращает производство по делу в части исковых требований, заявленных к Аверкиевой Полине Сергеевне, Бадаляну Андранику Саркисовичу, Байдиной Елене Даштамировне, Волчковой Ирине Николаевне, Гафину Комилю Махмутовичу, Гумеровой Фаузие Арифулловне, Долганову Александру Харлампиевичу; Игнатьеву Сергею Петровичу, Киямову Ильсуру Камиловичу, Карпусенко Олегу Сергеевичу, Карымову Габбасу Гайсановичу, Коротину Сергею Александровичу, Леонтьевой Ольге Борисовне, Ломовцевой Людмиле Александровне, Рябцеву Дмитрию Николаевичу, Рябцевой Ларисе Викторовне, Садыковой Юлии Евгеньевне, Скворцову Алексею Васильевичу, Фомичеву Юрию Владимировичу, Хайкину Павлу Викторовичу, Хайруллиной Минзие Гакифовне, Шариповой Монире Сафиулловне,  Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Информационных Технологий».

От Садыковой Ю.Е., Киямова И.К., Рябцевой Л.В., Карымова Г.Г., Карпусенко О.С., Коротина С.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу Ермолаевой Веры Александровны, в которых ответчики указали, что не принимали участия в оспариваемом собрании собственников здания.

Остальные ответчики письменной позиции по делу суду не направили.

Ответчики и третье лицо, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Согласно части 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным (п. 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение принято о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Товарищества собственников недвижимости "Тюленева 20".

Выводы Арбитражного суда Ульяновской области о том, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, и инициировавшие либо руководившие собранием, со ссылкой на  Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 N 33-9466/2019, а также на то, что товарищество собственников недвижимости в рассматриваемом случае было создано в результате принятия оспариваемых решений собрания, поэтому к нему требования о недействительности принятых решений предъявлены быть не могут, так как приняты собственниками не в период существования товарищества, противоречат приведенным нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции без учета толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10, рассмотрел дело, ограничившись заявленными истцом требованиями и не привлекая Товарищество собственников недвижимости "Тюленева 20" к участию в деле в качестве ответчиков.

Рассмотрение дела с участием ТСН в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ признается судебной практикой безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела, что явилось основанием для перехода к рассмотрению данного дела к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Ермолаева Вера Александровна является собственником части нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, д. 20 с принадлежащей ей долей – 41580/292471.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что 16.02.2020 было проведено общее собрание собственников нежилого помещения, инициатором которого выступили Шамшалиева Р.С., Лакеев А.А. Решения принятые собранием были оформлены протоколом №01 от 16.02.2020.

Истец указывает, что так как в действующем законодательстве РФ не содержится законодательного регулирования порядка проведения общих собраний собственников нежилых зданий, то согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. на основании ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

По мнению истца, решение общего собрания, оформленное Протоколом № 01 внеочередного общего собрания собственников нежилого здания по адресу г. Ульяновск, пр-кт Генерала Тюленева, 20 является недействительным по следующим основаниям.

При составлении протокола было допущено существенное нарушение правил его составления. 15 февраля 2020 года проходил очный этап внеочередного общего собрания. Между тем в тексте протокола №01 указано, что собрание состоялось 16 февраля 2020 года с 11.00 часов до 12.20 часов. Протокол общего собрания датирован 16 февраля 2020 года с указанием результатов голосования. Нарушены сроки проведения общего собрания и оформления протокола, сроки голосования, поскольку из вводной части протокола № 01 следует, что заочный этап голосования проходил для собственников начиная с 16 февраля 2020 года по 03 марта 2020 года. Оснований оформлять протокол № 01 с итогами голосования и подсчитанными голосами 16 февраля 2020 года, в то время как сроки заочного этапа голосования еще не истекли, не имелось. Таким образом, протокол был оформлен еще до истечения срока проведения внеочередного общего собрания собственников. Вводная часть протокола не содержит сведений об инициаторе общего собрания. В водной части протокола не указан список лиц, принявших участие в общем собрании (п. 9, подпункт «а», «в» п. 12, п. 13 раздела II Приложения №1 к Приказу Минстроя от 28.01.2019 № 44/пр - далее Приказ № 44/пр).

Также истец указал, что на общем собрании была существенно изменена повестка дня собрания. Решения собрания приняты по вопросам, не включенны в повестку дня. Решения собрания приняты при отсутствии необходимого кворума. Часть лиц, голосовавших на собрании, не имело полномочий, предоставленных собственниками помещений.

В дополнениях к исковому заявлению истец указала, что решения, принятые на общем собрании собственников, недействительны, т.к. нарушены правила составления протокола общего собрания собственников, поскольку в отношении одного и того же собрания оформлено три различных редакции протокола № 01 от 16.02.2020 Председателем и секретарем собрания собственников (Шамшалиевой Р.З. и Лакеевым А.А.), фактически были оформлены и представлены собственникам здания, управляющей компании и регистрирующему органу три различные редакции протокола №01 от 16.02.2020 с разной повесткой дня, разным кворумом собрания и разными результатами голосования по вопросам повестки дня. 03 марта 2020 года в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска на государственную регистрацию ТСН «Тюленева 20» была представлена первая редакция протокола № 01 от 16.02.2020, согласно которой в собрании приняли участие собственники, в совокупности владеющие 67,5% голосов от общего числа голосов собственников в здании. Повестка дня включала 7 вопросов. 07 марта 2020 года, т.е. уже после представления документов на регистрацию в ИФНС, председатель собрания Шамшалиева Р.З. направляет в адрес истицы вторую редакцию протокола № 01 от 16.02.2020, из которой следует, что в собрании приняли участие собственники, в совокупности владеющие 79,8% голосов от общего числа голосов собственников в здании. Повестка дня включала 8 вопросов. Как следует из письма управляющей компании ООО «ОЭЗИС» и прилагаемых к нему документов, и управляющей компании, и собственнице доли в здании Леонтьевой О.Б. была предоставлена такая же редакция протокола, как и истице. Далее, после получения 10 марта 2020 года отказа в государственной регистрации ТСН «Тюленева 20», 13 марта 2020 года на государственную регистрацию в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска заявителем Артемьевой Е.Е. представляется третья редакция протокола № 01 от 16.02.2020, согласно которой в собрании приняли участие собственники, в совокупности владеющие 54,7% голосов от общего числа голосов собственников в здании. Повестка дня включала уже 9 вопросов. Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСН «Тюленева 20» от 30.07.2020, на государственную регистрацию ТСН «Тюленева 20» 13 марта 2020 года было представлено уже два протокола общего собрания собственников, которыми было оформлено собрание, проходившее в период с 16.02.2020 по 03.03.2020, а именно протокол № 01 от 16.02.2020 и протокол №02 от 03.03.2020. Согласно протоколу № 02 от 03.03.2020 в собрании приняли участие собственники, в совокупности владеющие 44.2% голосов от общего числа голосов собственников в здании, плюс 4.2% голосов собственников, воздержавшихся от принятия решений. Повестка дня включала уже 9 вопросов. Также истец указал на недействительность решения собрания в связи с тем, что ответчиками было нарушено равенство прав собственников при проведении собрания, в собрании принимали участие лица, которые не являются собственниками помещений в здании, а также лица, не имевшие полномочий от собственников на участие в собрании, были допущены нарушения при созыве, подготовке и проведении собрания.

В связи с указанными обстоятельствами истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников нежилого здания по адресу г. Ульяновск, пр. Генерала Тюленева, дом 20, принятые на общем собрании собственников здания, проводимом в очно-заочной форме в период с 16 февраля 2020 года по 03 марта 2020 года.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, в доводах отзыва указал, что довод истца о ничтожности решений, принятых собственниками недвижимого имущества в здании по адресу: город Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, д. 20 на общем собрании в отсутствие необходимого кворума, не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции представителем ответчиков были представлены бюллетени для голосования собственников недвижимости.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 16.02.2020 проведено общее собрание собственников недвижимого имущества здания по адресу: город Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, д. 20 в форме очного голосования, оформленное протоколом от 16.02.2020 № 1. В период с 16.02.2020 по 03.03.2020 проведено общее собрание собственников недвижимого имущества здания: город Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, д. 20 в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 03.03.2020 № 2. По результатам голосования собственниками приняты решения по повестке дня. Реестром собственников помещений установлено, что собственниками помещений в здании являются 27 человек. В очном голосовании приняли участие 13 собственников, что соответствует 1599, 82 кв. м, результаты которого оформлены протоколом от 16.02.2020 № 01. Кворум очного собрания собственников недвижимости в здании составляет: 1599, 82 кв. м/2924, 71 кв.м * 100 = 54, 7 %. В заочном голосовании приняли участие 12 собственников, что соответствует 1211, 66 кв. м - 44, 2 %, результаты голосования обозначены в протоколе от 03.03.2020 № 2. Кворум очно-заочного собрания собственников недвижимости в здании составляет: 2811,48 кв. м / 2924,71 кв. м * 100 = 96, 1 %. Ответчик считает, что на очно-заочном собрании присутствовали собственники недвижимости в здании, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что в силу ст. 45 ЖК РФ устанавливает факт правомочности общего собрания собственников недвижимости в здании, расположенном по адресу: город Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, д. 20, поскольку решения приняты большинством голосов, правомочным собранием при наличии кворума.

Также представитель ответчиков указал, что решения собрания от 16.02.2020 по 03.03.2020 подтверждены решением последующего собрания, проведенным в период с 25.07.2020 по 12.08.2020. В свою очередь истец считает, что при проведении собрания в период с 25.07.2020 по 12.08.2020 также были допущены нарушения в порядке его проведения.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции пришел к выводам о ничтожности решений оспариваемого собрания по причине отсутствия в повестке дня общего собрания, содержащейся в уведомлении (сообщении) о проведении собрания собственников, вопросов избрания органов управления ТСН, а именно: председателя товарищества собственников недвижимости, председателя правления товарищества собственников недвижимости, секретаря правления товарищества собственников недвижимости, членов правления товарищества собственников недвижимости; в части признания недействительными решений оспариваемого собрания по остальным вопросам, в том числе - вопросов, касающихся создания товарищества собственников недвижимости «Тюленева 20», выбора способа управления зданием в виде товарищества собственников недвижимости, принятия устава ТСН «Тюленева 20», включенных в уведомления о проведении собрания,  а также носящих организационный характер вопросов о выборе председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания собственников недвижимости арбитражный су первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что протоколы общих собраний, представленные в материалы дела, имеют следующее содержание.

Протокол № 01 от 16.02.2020, представленный в ИФНС 03.03.2020 для государственной регистрации ТСН «Тюленева 20», содержит следующую повестку дня: 1. Организационные вопросы, 1.1. Выбор председателя собрания, 1.2. Выбор секретаря собрания, 1.3. Выбор членов счетной комиссии, 2. Вопросы управления, 2.1. Выбор способа управления в виде ТСН (создание ТСН) 2.2. Утверждение Устава ТСН, 3. Прочее, 3.1. Избрание председателя ТСН, председателя правления и членов правления, 3.2. Выделение денег на установку двери.

Согласно протоколу на собрании были приняты следующие решения: 1.1. избрать председателем собрания Шамшалиеву Р.З., 1.2. избрать секретарем собрания Лакеева А.А., 1.3. избрать в счетную комиссию Ломовцеву Л.А., 2.1. из-за неудовлетворительной работы ООО «ОЭЗИС» создать ТСН в целях управления, 2.2. решили утвердить Устав ТСН, 3.1 избрать председателем правления Шамшалиеву Р.З., в члены правления Рябцеву Л.В., Волчкову И.Н., избрать председателем ТСН Артемьеву Е.Е., 3.2 воздержаться от установки двери.

Протокол № 01 от 16.02.2020, предоставленный Ермолаевой В.А., содержит следующую повестку дня: 1. Организационные вопросы, 1.1. Выбор председателя собрания, 1.2. Выбор секретаря собрания, 1.3. Выбор членов счетной комиссии, 2. Вопросы управления, 2.1. Создание товарищества собственников недвижимости «Тюленева 20», 2.2. Выбор способа управления в виде ТСН «Тюленева 20», 2.3. Утверждение Устава ТСН «Тюленева 20», 2.4. Избрание председателя правления, секретаря правления и членов правления ТСН «Тюленева 20», 3. Прочее.

Согласно протоколу на собрании были приняты следующие решения: 1.1. избрать председателем собрания Шамшалиеву Р.З., 1.2. избрать секретарем собрания Лакеева А.А., 1.3. избрать состав счетной комиссии общего собрания членов ТСН Ломовцеву Л.А., Шамшалиеву Р.З., Лакеева А.А., 2.1. создать товарищество собственников недвижимости «Тюленева 20», 2.2 выбрать способ управления зданием в виде товарищества собственников недвижимости «Тюленева 20», 2.3. принять устав ТСН «Тюленева 20», 2.4. избрать председателем правления ТСН Шамшалиеву Р.З., секретарем правления Лакеева А.А. и членов правления Рябцеву Л.В., Волчкову И.Н., 3.1 воздержаться от установки двери до следующего собрания собственников.

Протокол № 01 от 16.02.2020, протокол № 02 от 03.03.2020, представленные в ИФНС 13.03.2020 для государственной регистрации ТСН «Тюленева 20», содержат следующую повестку дня:

1. Организационные вопросы, 1.1. Избрание председателем общего собрания собственников недвижимости по адресу: г. Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, 20, офис 1, 1.2. Избрание секретаря общего собрания собственников недвижимости по адресу: г. Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, 20, офис 1, 1.3. Выбор членов счетной комиссии общего собрания собственников недвижимости по адресу: г. Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, 20, офис 1., 2. Вопросы управления, 2.1. Создание товарищества собственников недвижимости по адресу: г. Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, 20, офис 1, 2.2. Выбор способа управления недвижимости по адресу: г. Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, 20, офис 1, 2.3. Утверждение названия товарищества собственников недвижимости по адресу: г. Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, 20, офис 1, 2.4. Выборы председателя ТСН Артемьевой Екатерины Евгеньевны, членов правления товарищества собственников недвижимости (Рябцеву Л.В., Шамшалиеву Р.З., Рябцева Д.Н.), секретаря правления товарищества собственников недвижимости (Лакеева А.А.), и выборы ответственного лица за регистрацию ТСН (Артемьеву Е.Е.).

Согласно протоколу на собрании были приняты следующие решения: 1.1. избрать председателем общего собрания собственников недвижимости Шамшалиеву Р.З., 1.2. избрать секретарем собрания Лакеева А.А., 1.3. избрать счетную комиссию общего собрания собственников в составе: Ломовцева Л. А., Шамшалиева Р. 3., Лакеев А. А., 2.1. расторгнуть договор с ООО «ОЭЗИС» и создать товарищество собственников недвижимости по адресу: г. Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, 20, офис 1, 2.2. выбрать способ управления недвижимостью по адресу: город Ульяновск , проспект Генерала Тюленева, д. 20 офис 1 в виде Товарищества собственников недвижимости (ТСН), 2.3. утвердить название товарищества собственников недвижимости «Тюленева 20», 2.4. избрать председателем ТСН Артемьеву Е. Е., членами правления: Рябцеву Л.В., Шамшалиеву Р.З., Волчкову И.Н., Рябцева Д.Н., секретарем правления товарищества собственников недвижимости Лакеева А.А. и выбрать ответственного лица за регистрацию ТСН Артемьеву Е.Е., 2.5. утвердить Устав товарищества собственников недвижимости, 3.1. воздержаться от установки двери до следующего собрания собственников недвижимости.

Ермолаева В.А. указывает, что решения, принятые на общем собрании собственников ничтожны, т.к. повестка дня собрания неоднократно изменялась и принимались решения, не включенные в повестку дня собрания (пп. 1 ст. 181.5 части I ГК РФ, п. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что в уведомлениях (сообщениях) о проведении собрания собственников по адресу Ульяновск, проспект генерала Тюленева 20 указана следующая повестка дня: 1. Избрание председателя и секретаря собрания. 2. Избрание счетной комиссии. 3. Выбор способа управления. 4. Утверждение Устава. 5. Прочее – выделение денег на установку двери.

В копии бюллетеня, представленной истицей указаны следующие вопросы: 1. Выбор председателя Собрания Шамшалиевой Р.З., 2. выбор секретаря Собрания Лакеева Александра Анатольевича, 3. Регистрация ТСН «Тюленева 20» по адресу Ульяновск проспект Генерала Тюленева 20. 4. Открытие автостоянки на территории земельного участка по адресу г. Ульяновск проспект Генерала Тюленева 20. 5. Заключение договора на охрану стоянки с частным охранным предприятием.

Копия бюллетеня истицы представлена не в полном виде.

Из бюллетеня Коротина С.А. пять первых вопросов которого аналогичны бюллетеню Ермолаевой В.А., следует, что на голосование также были поставлены вопросы о найме директора автостоянки по адресу г. Ульяновск проспект Генерала Тюленева 20 и о выделении в 2020 г. денег на ремонт кровли и установку задней двери.

Согласно бюллетеней остальных собственников на голосование были поставлены вопросы о выборе председателя Собрания Шамшалиевой Р.З., выборе секретаря собрания Лакеева А.А., регистрация ТСН «Тюленева 20» по адресу Ульяновск проспект Генерала Тюленева 20, выборе членов счетной комиссии – Ломовцевой Л.А., выборе способа управления в виде ТСН (создание ТСН), утверждении устава ТСН, выборе членов правления – Рябцевой Л.В., Волчковой И.Н., выделение денег на установку двери.

Вопросы  об избрании органов управления ТСН не были указаны в каком-либо виде в повестке дня общего собрания, содержащейся в уведомлении (сообщении) о проведении собрания собственников.

Соответственно по указанным вопросам решение является недействительным (ничтожным).

Истец указывает на несоответствие повестки дня в уведомлении о проведении собрания, в бюллетенях для голосования и принятых на собрании решениях согласно протоколам.

В апелляционной жалобе Ермолаева В.А. отмечает, что поскольку на обжалуемом собрании решались вопросы о создании юридического лица,при разрешении вопроса о недействительности принятых на общем собрании собственников решений, суд должен был руководствоваться,  в том числе пунктом 4 ст. 50.1 ГК РФ, предусматривающим, что в решении об учреждении юридического лица указываются сведения об учреждении юридического лица, утверждении его устава, о порядке, размере, способах и сроках образования имущества юридического лица, об избраний (назначении) органов юридического лица.

Рассматривая данный довод истца, апелляционный суд установил, что указанный апеллянтом  пункт 4 ст. 50.1 ГК РФ не может применяться к рассматриваемым отношениям, поскольку касается вопросов создания наследственного фонда (статья 123.20-1), а приведенные в апелляционной жалобе положения закона содержатся в п. 3 ст. 50.1 ГК РФ, устанавливающем, что в решении об учреждении юридического лица указываются сведения об учреждении юридического лица, утверждении его устава, … о порядке, размере, способах и сроках образования имущества юридического лица, об избрании (назначении) органов юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции указания в уведомлении вопросов повестки дня общего собрания о выборе способа управления, утверждении устава, а в бюллетенях голосования вопросов о регистрации ТСН «Тюленева 20», о выборе способа управления в виде ТСН (создании ТСН), утверждении устава ТСН как охватывающих содержание принятых на собрании решений о создании ТСН, выборе способа управления в виде ТСН, утверждения его названия и устава.

В отношении вопросов, касающихся создания товарищества собственников недвижимости «Тюленева 20», выбора способа управления зданием в виде товарищества собственников недвижимости, принятия устава ТСН «Тюленева 20», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в уведомлении о проведении собрания были указаны такие вопросы повестки общего собрания собственников, как выбор способа управления и утверждение устава. Бюллетени содержали вопросы о регистрации ТСН «Тюленева 20», о выборе способа управления в виде ТСН (создании ТСН), утверждении устава ТСН.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Товарищество собственников недвижимости в соответствии со ст.ст. 50, 123.12 ГК РФ относится к некоммерческим корпоративным организациям, то есть является юридическим лицом. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр (ст. 51 ГК РФ). Государственная регистрация юридических лиц проводится в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Однако, поскольку согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязательства через свои органы управления, действующие на основании закона и учредительного документа, апелляционная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что решения о создании ТСН, выборе способа управления в виде ТСН, утверждения его названия и устава и решения этого собрания об избрании председателя товарищества собственников недвижимости, председателя правления товарищества собственников недвижимости, секретаря правления товарищества собственников недвижимости, членов правления товарищества собственников недвижимости составляют в совокупности комплекс вопросов, который должен быть решён учредителями юридического лица единовременно при принятии ими решения об учреждении юридического лица в силу приведенных положений ГК РФ.

В пункте 110 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников по вопросам регистрации ТСН, выбора способа управления и утверждения устава ТСН отсутствуют, поскольку без избрания (назначения) органов создаваемого юридического лица его создание вследствие избрания соответствующего способа управления на основании данного решения нельзя признать соответствующим закону (п. 3 ст. 50.1 ГК РФ), регистрация такого юридического лица в отсутствии решений об избрании его органов в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" невозможна.

Ермолаева В.А. указывает на отсутствие кворума при проведении собрания и принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня (п. 1 и 2 ст. 181.5 ГК РФ).

По вопросу определения наличия кворума суд первой инстанции обоснованно исходил из числа собственников, которые могли принимать участие в собрании и представленных ответчиками бюллетеней голосования на общем собрании.

Так, представителем истца в т. 3 на л.д. 78 на основании выписок из ЕГРН представлен следующий реестр собственников:

Ответчик представил в материалы дела пояснения, в которых указал, что согласно
техническому паспорту здания по адресу город Ульяновск, проспект Генерала
Тюленева, д. 20 общая площадь помещений составляет 2924,71 кв. м.

В материалы дела представлены бюллетени для голосования на собрании
16.02.2020 следующих собственников недвижимости: Ломовцевой Л.А., Байдиной Е.Д.,
Аверкиевой П.С., Коротина С.А., Гумеровой Ф.А., Карымова Г.Г., Лакеева А.А.,
Шариповой М.С., Фомичева Ю.В., Карпусенко О.С., Киямова И.К., Бадаляна А.С.,
Шаньгина В.А (ООО «Центр Информационных Технологий»), Шамшалиевой Р.З.,
Леонтьевой О.Б., Долганова А.Х., Хайруллиной М.Г., Хайкина П.В., Садыковой Ю.Е.,
Волчковой И.Н., Скворцова А.В. (т. 3 л.д. 83-125).

Также в отношении указанных собственников представлены уведомления (сообщения) о проведении собрания собственников 16.02.2020 – 03.03.2020. Истицей представлен собственный бюллетень (Ермолаевой В.А.) для голосования (т. 1 л.д. 16).

Ермолаева В.А. указала, что в уведомлении от 04.02.20г. и бюллетене Шариповой М.С. (т. 3 л.д. 96, 97) проставлена не её подпись, а подпись иного лица. То обстоятельство, что Шарипова М.С. лично не принимала участие в оспариваемом собрании, подтверждается тем, что в протоколе № 01 от 16.02.20, заверенном подписями председателя и секретаря собрания, в подписной части протокола указано, что в собрании участвовал Шарипов Мансур, в отношении которого ответчики не представили доказательств наделения его Шариповой М.С. соответствующими полномочиями. Довод истца подтверждается протоколом общего собрания, а, следовательно, бюллетень Шариповой М.С. не должен учитываться при определении кворума.

Также истица указывает, что в уведомлении от 04.02.20 в адрес Киямова И.К. (т. 3 л.д. 102) проставлена дата получения уведомления 02.02.20, что по ее мнению подтверждает, что фактически уведомления были оформлены инициаторами собрания уже после закрытия собрания. Учитывая, что доводов и доказательств того, что Киямов И.К. не участвовал в собрании и не голосовал представленным в материалы дела бюллетенем, истицей не приведено, суд первой инстанции учел бюллетень при определении кворума.

Однако направленным апелляционному суду отзывом Киямов И.К. указал, что о собрании не уведомлялся, лист для голосования не получал, в собрании не участвовал, документы не подписывал. При таких обстоятельствах основания для учета голосов о Киямова И.К. в числе проголосовавших на оспариваемом собрании отсутствуют.

Также истица считает, что бюллетень Скворцова А.В. нельзя принимать для подсчета кворума собрания и кворума принятых решений, так как в протоколе №01 от 16.02.20г., в уведомлении от 04.02.20г. и в бюллетене Скворцова А.В. (т. 3 л.д. 124,125) поставлена не его подпись, что визуально четко определяется. Для сравнения истица предлагает использовать образец оригинальной подписи Скворцова А.В. в уведомлении о проведении июльского собрания (т. 3 л.д. 53), в письме Скворцова А.В. от 13.08.20г. (т. 3 л.д- 4), в копии его паспорта (т. 2 л.д. 123).

В материалы дела представлен отзыв Скворцова А.В. (т. 4 л.д. 25), в котором он указывает, что в собрании собственников в феврале 2020 года участия не принимал, никого не уполномочивал участвовать в собрании от своего имени. Соответственно, бюллетень Скворцова А.В. нельзя принимать для подсчета кворума собрания и кворума принятых решений.

Истец указал, что в бюллетене Аверкиевой П.С. (т. 3 л.д. 87) стоит отметка о том, что бюллетень подписан Аверкиевым по доверенности от 10.02.2020. Но при этом ответчиками в материалы дела не представлена указанная доверенность, которая подтверждала бы у него наличие полномочий на участие в собрании от имени собственницы Аверкиевой П.С. Соответственно, бюллетень Аверкиевой П.С. нельзя принимать для подсчета кворума собрания и кворума принятых решений.

Истец указывает, что в бюллетене Карымова Г.Г. (т. 3 л.д. 93) содержатся незаверенные исправления ФИО (как во вводной части бюллетеня, так и на обороте в подписной части). Кроме того, по мнению истца в уведомлении от 04.02.20 в адрес Карымова Г.Г. (т. 3 л.д. 92) и в бюллетене голосования (т. 3 л.д. 93) поставлена не его подпись, что определяется визуально. Для сравнения истец предлагает использовать образец подписи Карымова Г.Г. в протоколе № 01 от 16.02.20.

Направленным апелляционному суду отзывом Карымов Г.Г. сообщил, что в феврале 2020 года в собрании не участвовал, не присутствовал на нем, свою подпись не ставил ни в каких документах, подтверждая обоснованность доводов истца об отсутствии оснований для учета голосов Карымова Г.Г. в числе проголосовавших на оспариваемом собрании.

В бюллетене Хайкина П.В. (т. 3 л.д. 119), как указывает истец, по вопросам повестки дня собрания «Выбор председателя собрания Шамшалиевой Р.З.» и «Утверждение Устава ТСН» проставлены отметки в графах сразу по двум вариантам решений, что противоречит правилам голосования и принятия решений по вопросам повестки дня собрания. В связи с чем, по мнению истца, бюллетень является недействительным по вопросам повестки дня собрания: Выбор председателя собрания Шамшалиевой Р.З., утверждение Устава ТСН, действителен по вопросам повестки дня собрания: Выбор секретаря собрания Лакеева А.А., регистрация ТСН «Тюленева 20» по адресу Ульяновск, проспект Генерала Тюленева 20, выбор членов счетной комиссии - Ломовцевой Л.А., выбор способа управления в виде ТСН (создание ТСН), выбор членов правления - Рябцевой Л.В., Волчковой И.Н., выделение денег на установку двери.

Наличие бюллетеня указанного лица подтверждает его участие в собрании, а следовательно должно учитываться при определении кворума собрания.

Также истец указывает, что бюллетень ООО «Центр Информационных Технологий» (т. 3 л.д. 107) следует исключить из подсчета кворума собрания и кворума принятых решений, т.к. он фактически был подписан уже после 03.03.2020, т.е. после того, как собрание было закрыто и подведены его итоги, что подтверждается письмом Общества № 8 от 03.08.2020 (т. 2 л.д. 119).

В указанном письме сказано, что ООО «Центр Информационных Технологий» не вручалось уведомление о собрании и бюллетени о голосовании на собрании собственников, которое проходило 16.02.2020-03.03.2020. На собрании директор не присутствовал по причине нахождения вне города Ульяновска в этот период времени. В протоколе собрания собственников расписался после того, как вернулся в город. Аналогичные пояснения содержатся в отзыве ООО «Центр Информационных Технологий», представленном в материалы дела. Соответственно, бюллетень данного лица нельзя принимать для подсчета кворума собрания и кворума принятых решений.

От Садыковой Ю.Е., Рябцевой Л.В., Карпусенко О.С., Коротина С.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу Ермолаевой Веры Александровны, в которых ответчики указали, что не принимали участия в оспариваемом собрании собственников здания. Оснований для учета их голосов в числе проголосовавших на оспариваемом собрании не имеется.

Таким образом, с учетом бюллетеней, которые подлежат исключению из подсчета голосов, кворум составил Шамшалиева Р.З. – 4%, Бадалян А.С. – 3%, Байдина Е.Д. – 5,3%, Волчкова И.Н – 4,9%, Гумерова Ф.А. – 0,6%, Долганов А.Х – 2,1 %, Ермолаева В.А – 14,1 %, Лакеев А.А. – 15,4%, Леонтьева О.Б. – 0,4%, Ломовцева Л.А. – 2,1%, Фомичев Ю.В. – 2,5%, Хайкин П.В. – 3,1%, Хайруллина М.Г. – 2,0%. Итого 59,5%.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). С  учетом исключения всех бюллетеней, по которым суду апелляционной инстанции представлены соответствующие отзывы, кворум для проведения собрания имелся. Следовательно, решение собрания не может быть признано недействительным только по причине отсутствия кворума.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованном определении судом первой инстанции  кворума общего собрания собственников и кворума принятых решений путем принятия к подсчету голосов бюллетеней голосования, подписанных по доверенностям Леонтьевым Владимиром Ивановичем и Ломовцевым Александром Юрьевичем, судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, установившего следующее.

За Леонтьеву О.Б. голосовал Леонтьев В.И. по доверенности, которая выдана, в том числе, на ведение дел во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях, а также во всех не государственных организациях и предприятиях. Следовательно, бюллетень должен быть учтен при определении кворума.

Истец  считает, что в уведомлении от 04.02.20г. и в бюллетене Ломовцевой Л.А. (т. 3 л.д.) проставлена не её подпись, а подпись Ломовцева А.Ю. (образец оригинальной подписи Ломовцевой Л.А. в паспорте (т. 2 л.д. 122) и в доверенности от 24.10.2019г. (т. 3 л.д. 62), а образец подписи Ломовцева А.Ю. в паспорте (т. 3 л.д. 66). Текст доверенности Ломовцеву А.Ю. не содержит указание на передачу ему полномочий на участие в общих собраниях собственников недвижимости и голосование по вопросам повестки дня, соответственно бюллетень Ломовцевой Л.А., по мнению истицы, нельзя принимать для подсчета кворума собрания и кворума принятых решений. Поскольку в представленной в материалы доверенности содержатся полномочия на представление интересов во всех организациях и учреждениях; доверенностью предоставлено право подавать от имени доверителя любые заявления, бюллетень должен быть учтен при определении кворума.

Утверждение апеллянта о том, что поскольку на момент проведения оспариваемого собрания собственников ТСН ещё не существовало, рассмотренные доверенности нельзя признать  соответствующими закону, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку  Леонтьева Ольга Борисовна и Ломовцева Людмила Александровна участвовали в рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве ответчиков, были извещены о судебном процессе (т. 4 л.д. 16, 30); отзывов, позволяющих установить отсутствии их волеизъявления на предоставление полномочий соответственно Леонтьеву Владимиру Ивановичу и Ломовцеву Александру Юрьевичу голосовать на оспариваемом собрании суду не представили.

Несмотря на надлежащее извещение о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не поступило такой информации (отзывов, ходатайств) в материалы дела и в ходе апелляционного производства.

Согласно бюллетеней по вопросам регистрации ТСН, выбора способа управления и утверждения устава «за» без учета Коротина С.А., бюллетень которого составлен по другой форме, проголосовали следующие лица: Шамшалиева Р.З. – 4%, Бадалян А.С. – 3%, Байдина Е.Д. – 5,3%, Волчкова И.Н – 4,9%, Гумерова Ф.А. – 0,6%, Карпусенко О.С. – 4,6%, Карымов Г.Г. – 1,9%, Киямов И.К. – 4,3%, Лакеев А.А. – 15,4%, Леонтьева О.Б. – 0,4%, Ломовцева Л.А. – 2,1%, Садыкова Е.Ю. – 0,8%, Фомичев Ю.В. – 2,5%, Хайруллина М.Г. – 2,0%. Итого 51,8%.

Учитывая позицию Карпусенко О.С. (4,6%), Карымова Г.Г. (1,9%), Киямовой И.К. (4,3%), Садыковой Е.Ю. (0,8%), количество голосов "ЗА" составило 40, 2 %, в этой части оспариваемые решения не могут быть признаны действительными по причине недостаточности голосов, поданных за их принятие.

Довод представителя ответчиков о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). То есть ничтожное решение не может быть подтверждено принятием последующего решения.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку организационные вопросы избрания председателя и секретаря собрания не имеют самостоятельного значения при признании недействительными принятых собранием решений, а в отсутствии оснований для изменения способа управления рассматриваемой недвижимостью принятие решения по последнему вопросу об  установке двери относит к компетенции управляющей организации.

В части определения надлежащего ответчика апелляционный суд исходит из разъяснений п. 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагая, что удовлетворение исковых требований должно влечь неблагоприятные последствия для самого юридического лица - Товарищества собственников недвижимости "Тюленева 20",  основания для удовлетворения исковых требований к Лакееву Александру Анатольевичу отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на Товарищество собственников недвижимости "Тюленева 20" в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2021 года по делу № А72-7374/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу в части исковых требований, заявленных к Аверкиевой Полине Сергеевне, Бадаляну Андранику Саркисовичу, Байдиной Елене Даштамировне, Волчковой Ирине Николаевне, Гафину Комилю Махмутовичу, Гумеровой Фаузие Арифулловне, Долганову Александру Харлампиевичу; Игнатьеву Сергею Петровичу, Киямову Ильсуру Камиловичу, Карпусенко Олегу Сергеевичу, Карымову Габбасу Гайсановичу, Коротину Сергею Александровичу, Леонтьевой Ольге Борисовне, Ломовцевой Людмиле Александровне, Рябцеву Дмитрию Николаевичу, Рябцевой Ларисе Викторовне, Садыковой Юлии Евгеньевне, Скворцову Алексею Васильевичу, Фомичеву Юрию Владимировичу, Хайкину Павлу Викторовичу, Хайруллиной Минзие Гакифовне, Шариповой Монире Сафиулловне,  Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Информационных Технологий» прекратить, приняв отказ Ермолаевой Веры Александровны от исковых требований в указанной части.

Исковые требования в отношении Товарищества собственников недвижимости "Тюленева 20" удовлетворить полностью - признать недействительным решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, 20, принятые на общем собрании собственников здания, проводившемся в очно-заочной форме в период с 16 февраля 2020 года по 03 марта 2020 года.

В удовлетворении исковых требований к Лакееву Александру Анатольевичу отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Тюленева 20" в пользу Ермолаевой Веры Александровны 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. – по апелляционной жалобе.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Тюленева 20" в доход федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                    А.Э. Ануфриева

                                                                                                               С.Ш. Романенко