Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2007 г. в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт», г. Волгоград на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2007 года по делу №А55-3711/2007 (судья Баласлов В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт», г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Время», с. Городцовка, Красноярский район, Самарская область о взыскании 880 215 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юса-Контакт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Время» (далее ответчик) о взыскании с ответчика долга 689 247 руб. 23 коп. и 190 968 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2007 г. принято уменьшение Обществом с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» исковых требований в части взыскания долга до 489 247 руб. 23 коп. и увеличение исковых требований в части взыскания пени до 234 603 руб. 20 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью «Время» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 9 285 руб. 79 коп. В удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Юса-Контакт» выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1 563 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Самарской области изменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени и в части взысканной с истца государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Время» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юса-Контакт» суммы пени в размере 234 603 руб. 02 коп. и взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что требование истца об уплате ответчиком пени основано на положениях п. 4.2 договора № 53/1-ПНР от 26 июля 2004г., которым установлена ответственность Общества с ограниченной ответственностью «Время» за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, однако указанное требование судом первой инстанции не удовлетворено в нарушение положений ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что погашение долга было произведено ответчиком после обращения истца в суд, данное обстоятельство не принято во внимание судом при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменения решения, как принятого с нарушением норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, в марте 2006 г. ООО «Юса-Контакт» (исполнитель)выполнило работы по заданию ООО «Время» (заказчик) по договору № 53/1-ПНР от 26.07.2004 г. и дополнительному соглашению к нему № 2 от 15.01.2006 г.

Сторонами 31.03.2006 г. подписаны акт о приемке выполненных работ за март 2006 г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)на сумму стоимости выполненных работ в размере 689 247 руб. 23 коп.

Согласно п. 1.3., п. 2.3. договора с момента подписания указанных документов работы считаются выполненными и должны быть оплачены в течение 5банковских дней со дня подписания акта, то есть не позднее 06.04.2006 г.

Несмотря на то, что срок оплаты выполненных работ уже наступил, работы ответчиком не оплачены. По этой причине возникла задолженность ООО «Время» перед ООО «Югспецавтоматика-Контакт» в размере 689 247 руб. 23 коп.

Претензия истца вх. № 01/24 от 23.01.2007 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом № 28 от 21.05.2007 г. истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 489 247 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с п. 10 указанного договора приложением к договору является смета. Однако в материалах дела смета отсутствует.

При таких обстоятельствах договор № 53/1-ПНР от 26.07.2004 г. нельзя признать заключенным и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании пени на основании п. 4.2 договора, поскольку не может быть взыскана пеня из-за нарушений ответчиком условий договора в силу отсутствия самих условий, что не лишает возможности истца защищать свои права по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о перераспределении судебных расходов, т. к. фактически выполненные работы (акт сдачи-приемки от 31.03.06 г.) в сумме 489 247 руб. 23 коп. оплачены после обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату не подлежит.

Однако данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о распределении расходов между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае требования истца о взыскании долга фактически удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса суд относит на заявителя апелляционной жалобы, поскольку неправильное распределение расходов между сторонами произошло не в результате действий ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2007 года по делу №А55-3711/2007 изменить в части распределения судебных расходов.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время», с. Городцовка, Красноярский район, Самарская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт», г. Волгоград судебные расходы по иску в размере 11 777 руб. 50 коп.

Судебные расходы в сумме 3 524 руб. 65 коп. отнести на истца.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев