Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 года по делу № А49-424/2015 (судья Карпова Е.А.) по заявлению ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2015 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2015 по делу №А49-424/2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис-1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 21 декабря 2015 года требование ФИО1 в сумме 84532 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис-1».

В резолютивной части данного судебного акта суд указал, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

28 марта 2016 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился ФИО1 с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения в части указания на немедленное исполнение.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 года по делу № А49-424/2015 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление о разъяснении судебного акта от 21.12.2015 года по делу № А49-424/2015, разъяснить определение в части, что означает 2немедленное исполнение»?

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июня 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает что «удовлетворение требований» и «немедленно» имеют разный смысл.

Суд апелляционной инстанции изучив апелляционную жалобу не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении.

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения, не предполагающего изменение содержания судебного акта.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации определения, вынесенные арбитражнымсудом, исполняются немедленно, если иное не установлено настоящимКодексом или арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит немедленному исполнению, поскольку судом первой инстанции не указан иной срок исполнения.

В данном случае, как правомерно указал суд первой ирнстанции, непосредственно с момента принятия судом определения - 21.12.2015г. требования кредитора ФИО1 в сумме 84532 руб. считаются установленными.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 года по делу № А49-424/2015 об отказе в разъяснении судебного акта отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 года по делу № А49-424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова