Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска и апелляционную жалобу ЗАО «Торговая компания «ЭЛКОМ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2007 года по делу № А72-1693/2007 (судья Абрашин С.А.)

по иску ЗАО «Универмаг «Заволжский», город Ульяновск,

к ЗАО «Торговая компания «ЭЛКОМ», город Ульяновск,

третьи лица: Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска,

Мэрия города Ульяновска, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) города Ульяновска, ООО «Спутник-Сервис», город Ульяновск, Комитет архитектуры и градостроительства города Ульяновска

об обязании совершения должных действий,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Универмаг «Заволжский» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ЗАО «Торговая компания «ЭЛКОМ» об обязании совершения должных действий, а именно: об обязании освободить арендуемый истцом земельный участок, расположенный по адресу: <...> - рядом со зданием универмага «Заволжский», от размещенной на земельном участке рекламной конструкции - биллборда, за счет собственных сил и средств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2007 года было удовлетворено ходатайство истца об уточнении оснований иска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2007 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО «Торговая компания «ЭЛКОМ» просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал договор на размещение наружной рекламы №945/2005 как договор аренды земельного участка. Сделал неверный вывод о том, что предмет данного договора не согласован, ошибочно указал на отсутствие полномочий Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска на заключение данного договора.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить по тем же основаниям, что и ЗАО «Торговая компания «ЭЛКОМ». Кроме того, указывает, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеющимися в деле доказательствами не подтвержден факт нахождения биллборда ответчика на земельном участке, переданном в аренду истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель третьего лица Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска поддержала доводы своей апелляционной жалобы, разделяет позицию истца.

Ответчик, а также третьи лица - Мэрия города Ульяновска, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) города Ульяновска, ООО «Спутник-Сервис», город Ульяновск, Комитет архитектуры и градостроительства города Ульяновска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта от 13.09.2007 года, следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г.Ульяновска №598 от 16 марта 2004 года (л.д.118 т. 1) ОАО «Универмаг «Заволжский» передан в аренду до 31.12.52 года земельный участок с кадастровым номером 73:24:021003:16 площадью 8384,6 кв.м. (в том числе застроенная площадь-5364.0 кв.м.) по пр.Ульяновскому,6 в Заволжском районе (земли поселений) под размещение универмага. 19 апреля 2004 года во исполнение данного постановления между Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г.Ульяновска (арендодатель) и ОАО «Универмаг «Заволжский» (арендатор) был подписан договор аренды №24-2-010268 (л.д.12-15 т.2), по которому арендатор принял во временное пользование вышеуказанный земельный участок на срок с 16 марта 2004 года по 31 декабря 2052 года.

Передача земельного участка арендатору осуществлена по акту №6051 от 19 апреля 2004 года (л.д.16 т.2).

Соглашением №1257 от 17 февраля 2004 года к указанному договору аренды земельного участка (л.д. 17 т.2) в договор аренды были внесены изменения в части, касающейся наименования арендатора: вместо ОАО «Универмаг «Заволжский» - ЗАО «Универмаг «Заволжский».

Постановлением Главы города Ульяновска от 31 марта 2005 года №2609 (л.д.119 т.1) за ЗАО «Универмаг «Заволжский» был закреплен земельный участок площадью 4606,4 кв.м., прилегающий к земельному участку по проспекту Ульяновскому,6 в Заволжском районе, для благоустройства и поддержания санитарного состояния прилегающей территории.

Постановлением Главы города Ульяновска от 17 ноября 2006 года № 5073 (л.д.11 т.1) истцу был передан земельный участок общей площадью 4606,4 кв.м., кадастровый номер 73:24:02 10 03:152, расположенный по адресу: <...> рядом со зданием универмага "Заволжский" под размещение открытой стоянки временного хранения на 60 автомобилей с оформлением права аренды. Во исполнение данного постановления 24 ноября 2006 г. между Мэрией города Ульяновска (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор №24-2-013475 аренды указанного земельного участка площадью 4606,4 кв. м. сроком на пять лет (л.д.12-17 т.1). Данный земельный участок был передан истцу по акту приема-сдачи № 4426 от 24 ноября 2006 года (л.д.20 т.2).

Материалами дела подтверждается (л.д.12 т.1, л.д.65 т.2), что договоры аренды №24-2-010268 от 19 апреля 2004 года и №24-2-013475 от 24 ноября 2006 года были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

18 декабря 2005 года между Комитетом по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска и ЗАО "ТК "ЭЛКОМ" подписан договор на размещение наружной рекламы № 945/2005 (л.д.35-38 т.1), согласно которому Комитет по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска КУГИ предоставил ЗАО «ТК «ЭЛКОМ» право на размещение наружной рекламной конструкции сроком на 12 месяцев - до 18.12.2006 года, по адресу: <...> согласно прилагаемого паспорта рекламного места № 1793 (л.д.31-33, 50-51 т.1).

В пункте 2 паспорта рекламного места №1793 указаны характеристика участка и планировочные работы: «Биллборд площадью 36 кв.м. установить на обочине пр.Ульяновский, 6. Расстояние от борткамня до края рекламного щита не менее 3 м. Высота от поверхности автодороги до низа рекламного щита не менее 4,5 м.».

30 ноября 2006 года Комитет по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска и ответчик заключили дополнительное соглашение (л.д.39 т.1), по условиям которого договор № 945/2005 от 18 декабря 2005 г. пролонгирован по соглашению сторон с 19декабря 2006 года до принятия нового Положения, определяющего порядок оформления разрешений на размещение наружной рекламы в рамках Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 304, 305 ГК РФ истец, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 73:24:02 10 03:152, площадью 4606,4 кв.м. может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Размещение ответчиком биллборда на указанном земельном участке создает препятствия истцу в реализации его прав арендатора на использование земельного участка по назначению – для размещения открытой стоянки временного хранения на 60 автомобилей.

Суд апелляционной инстанции считает также правильным вывод суда первой инстанции о том, что, заключая договор на размещение наружной рекламы № 945/2005, Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска фактически предоставил в аренду ответчику земельный участок для размещения биллборда. Данный вывод следует из положений указанного договора и рекламного паспорта №1793, а также пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 1995 года № 108-ФЗ «О рекламе», действующей в момент заключения договора на размещение наружной рекламы №945/2005, и пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» в редакции, действовавшей в момент заключения дополнительного соглашения к указанному договору. (Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 июля 2006 года по делу № А57-8869/05-13).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что договор на размещение наружной рекламы является самостоятельным договором, непоименованным в ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку размещение наружной рекламы на биллборде возможно только при условии владения и пользования земельным участком. При этом ссылка Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 11 января 2001 года является несостоятельной, поскольку под размещение биллборда ответчику был представлен не конструктивный элемент недвижимого имущества, а земельный участок.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из условий договора на размещение наружной рекламы № 945/2005 от 18.12.2005 г. не усматривается, что при его подписании сторонами соблюдены требования ст.ст. 432, 607 ГК РФ. Предмет данного договора не может считаться определенным, поскольку земельному участку, предоставленному для размещения биллборда, не присвоен собственный кадастровый номер. Следовательно, указанный договор не может считаться заключенным.

Предоставление земельного участка ответчику также произведено с нарушением статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации – без принятия решения уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления. В связи с этим является несостоятельным довод Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска о том, что он был уполномочен на заключение указанного договора с ответчиком.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор на размещение наружной рекламы № 945/2005 от 18.12.2005 г. и дополнительное соглашение к нему от 30 ноября 2006 года не прошли процедуру государственной регистрации, в связи с чем не могут считаться заключенными.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта рекламного места №1793, предоставленного Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (л.д.50-51 т.1) срок действия данного паспорта составлял 24 месяца с 17 декабря 2003 года, то есть истек к моменту заключения договора на размещение наружной рекламы № 945/2005 от 18 декабря 2005 года, а также договора аренды земельного участка №24-2-013475 от 24 ноября 2006 года. Доказательств продления срока действия данного паспорта рекламного места в суд первой инстанции не предоставлено.

Таким образом, размещение ответчиком биллборда на земельном участке, арендованном истцом, является незаконным и нарушающим интересы истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Также противоречит материалам дела довод Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска о том, что истец не подтвердил факт нахождения биллборда ответчика на земельном участке, переданном в аренду истцу. Данное обстоятельство подтверждается актом №739 от 05 сентября 2007 года обследования земельного участка по пр.Ульяновский, 6 в Заволжском районе и приложениями к нему (л.д.82-85 т.1), письмами ответчика №08-02 от 08 февраля 2007 года (л.д.30 т. 1), №15-05 от 15 мая 2007 года (л.д.37 т.2). Данный вывод также следует из сопоставления проекта границ земельного участка, предоставленного истцу (л.д.62-66 т.1), и выкопировки, содержащейся в паспорте рекламного места №1793 (л.д. 51 т.1).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2007 года по делу №А72-1693/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

ПредсПредседательствующий	Е.М. Балакирева

СудьиСудьи	С.Ш. Романенко
	Е.А. Терентьев