Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Простоденьги»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года по делу № А65-30217/2013 (судья Кочемасова Л.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простоденьги», г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным и отмене постановления от 10 декабря 2013 года №1330/з,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Простоденьги» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик) от 10 декабря 2013 года №1330/з.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения не установлена и не доказана.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По жалобе потребителя ФИО1 ответчиком 10.10.2013 года рассмотрены документы, свидетельствующие о заключении заявителем с ФИО1 договора и соглашения, которые, по мнению проверяющих, включают условия, ущемляющие права потребителя.

В договоре займа от 8.07.2013 № 04080613-001 в п.2.1.2 указано, что займодавец (заявитель) в случае наличия обстоятельств, ставящих под угрозу выполнение своих обязательств по договору, в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать от Заемщика исполнения своих обязательств по договору, в том числе уплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 4.4 договора указано, что все споры, возникающие по договору, стороны будут разрешать путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством, если иное не установлено третейским соглашением, которое может быть заключено по согласованию сторон. В случае заключения третейского соглашения, последнее становится частью настоящего договора.

В Третейском соглашении от 8.07.2013, являющимся частью договора от 8.07.2013 № 04080613-001 в силу п.4.4. договора указано, что все споры, возникающие по Договору займа подлежат рассмотрению постоянно действующим третейским судом «Право» (г.Казань).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя в присутствии его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, протокола от 6.12.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. В протоколе указано на необходимость явки для рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.12.2013. Протокол получен представителем заявителя.

10.12.2013 ответчиком в отношении заявителя вынесено постановление № 1330/з, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление является незаконным, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положение договора займа о праве займодавца в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату займа в случае наличия угрозы невыполнения обязательств заемщика, свидетельствует о наличии у займодавца права по своему усмотрению определять условия расторжения договора (например, смена места жительства, ухудшение финансового положения и др.), что противоречит положениям ст.310, 450,425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанное условие договора нарушает права потребителя, поскольку в силу вышеуказанных положений законодательства займодавец (кредитная организация) не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Положения указанных норм направлены на недопущение сокращения срока действия договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.

В силу положений ст. ст. 811, 813, 814 ГК РФ перечень оснований для требования кредитора о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору займа установлен названными нормами закона, который является исчерпывающим, поэтому неправомерно обусловливать право займодавца на одностороннее расторжение договора и/или требование досрочного исполнения обязательства по возврату кредита иными, отличными от указанных в законе случаями.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Следовательно, заявителем неправомерно включено в договор займа положение о подсудности споров, вытекающих из договора займа, Третейскому суду «Право» (г.Казань), поскольку названное условие ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о доказанности ответчиком факта совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательства принятия всех необходимых и возможных мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности. Текст договора займа является типовым, фактически в бланк вносятся только данные заемщика. Доказательств внесения изменений в договор с заемщиком не представлено.

Нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Размер санкций определен в минимальном размере с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года по делу №А65-30217/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

В.С.Семушкин