Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2007 года о прекращении производства по делу № А49-4986/2007 (судья Стрелкова Е.А.)

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пенза

к Общественному движению Ассоциации потребителей Пензенской области, г. Пенза

о признании: незаконными действий контролеров, недействительным акт № 42/3 от 26.03.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пензаобратился в арбитражный суд Пензенской области с требованиями: признать незаконными действия контролеров Общественного движения Ассоциации потребителей Пензенской области, выразившиеся в составлении акта № 42/3 от 26.03.2007 года проведения мероприятия по контролю за соблюдением прав потребителей и правил торгового обслуживания без проведения проверки, признать недействительным акт №42/3 от 26.03.2007 года проведения мероприятия по контролю за соблюдением прав потребителей и правил торгового обслуживания.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2007 годапрекращено производство по делу № А49-4986/2007.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что действия общественных контролеров по составлению акта о выявленных нарушениях не влекут для Предпринимателя никаких правовых последствий, в связи с чем, они ни по форме, ни по содержанию не являются действиями должностных лиц, оспаривание которых подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на те обстоятельства, что при рассмотрении спора судом неправильно применены нормы процессуального права.

Общественное движение Ассоциации потребителей Пензенской области считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего: в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иного видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт общественного объединения потребителей о выявленных нарушениях, направленный в орган, уполномоченный осуществлять административное производство, наряду с заявлениями физических лиц является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода и достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Как следует из материалов дела акт о выявленных правонарушениях, составленный общественным объединением потребителей не содержит обязательных для исполнения самим Предпринимателем или иными лицами предписаний. Исходя из чего, суд обоснованно указал, что оспариваемый по настоящему делу акт не затрагивает прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора. В связи с этим данный акт ни по форме, ни по содержанию не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого подведомственно арбитражному суду.

Суд установил, что предпринимателем не представлено доказательств того, что общественные контролеры Общественного движения Ассоциации потребителей Пензенской области применяли к нему какие-либо меры принудительного характера, чем-либо ограничили его право на осуществление предпринимательской деятельности или возложили на него какие-либо дополнительные обязанности, поскольку действия общественных контролеров по составлению акта о выявленных нарушениях не влекут для предпринимателя никаких правовых последствий, в связи с чем, они ни по форме, ни по содержанию не являются действиями должностных лиц, оспаривание которых подведомственно арбитражному суду и правомерно пришел к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2007 года о прекращении производства по делу № А49-4986/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева