Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по делу № А65-29358/2013 (судья Назырова Н.Б.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о признании незаконными отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 10.10.2013г. №321/04 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Комплекс обслуживания автомашин» (1-я очередь) и обязать Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан выдать разрешение на ввод в эксплуатацию «Комплекс обслуживания автомашин» (1-я очередь).

Определением от 13.02.2014г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ заявителя от иска к заместителю руководителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан по строительству ФИО2 (соответчик) о признании незаконными действия заместителя руководителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан по строительству ФИО2 по истребованию зарегистрированной справки на устройство примыкания от объекта «Комплекс обслуживания автомашин» (1-ая очередь) к пр. И. Зарипова от ГКУ «Главтатдортранс» на основании выданных балансодержателем дороги – ГКУ «Главтатдортранс» технических условий на момент начала строительства. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 10.10.2013г. №321/04 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Комплекс обслуживания автомашин» (1- я очередь). На Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Комплекс обслуживания автомашин» (1-я очередь).

Не согласившись с выводами суда, Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы предметом спора должно было являться уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 55/с от 23.08.2013г., а не повторный отказ на устное обращение заявителя № 321/04 от 10.10.2013г. Заявителем не представлялись технические условия на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования регионального значения и справки о выполнении технических условий. Указанному обстоятельству судом не дана оценка.

В суд апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявитель является арендатором земельного участка площадью 4000 кв.м., кадастровый номер 16:45:020143:461, расположенного по адресу <...>, что подтверждается Постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ №3351 от 11.11.2009г., договором аренды земельного участка от 19.11.2009 №МС 04-071-1267-СТО, актом приема-передачи от 19.11.2009г., дополнительным соглашением о пролонгации договора от 01.11.2012г. Видом разрешенного использования указанного земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, обозначено как строительство комплекса обслуживания автомашин (АЗС, автосервис, кафе, автомойка), что подтверждается перечисленными выше документами, а также кадастровым паспортом земельного участка.

26.05.2009 ответчик выдал заявителю разрешение №RU 16507101-0576/с на строительство объекта капитального строительства «Комплекс обслуживания автомашин» (1-я очередь «АЗС»).

12.08.2013г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 23.08.2013г. №55/с ответчик отказал в выдаче разрешения (л.д. 91).

В период с 04.09.2013 по 26.09.2013г. заявитель представил дополнительные документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 10.10.2013г. №321/04 по результатам повторного обращения заявителя ответчик вновь отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявитель, не согласный с полученным отказом, обжаловал его в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что на первоначальное обращение заявителя от 12.08.2013г. ответчик письмом от 23.08.2013г. отказал в выдаче разрешения по четырем основаниям. Получение данного отказа подтверждается подписью заявителя на обороте отказа и в журнале получения (л.д. 91 оборот, и 92).

Заявитель в период с 23.08.2013г. представил ответчику дополнительные документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что ответчиком не оспаривается и подтверждается перечнем представляемых документов (л.д. 93). Документы были приняты специалистом ответчика, что подтверждается подписью соответствующего должностного лица и ответчиком также не оспаривается.

Письмом от 10.10.2013г. №321/04 ответчик отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с указанием на «несоответствие в комплекте представленных документов 26.09.2013г. предусмотренных в части 4 статьи 55 Градостроительного комплекса РФ документов необходимых в целях получения и полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет, а именно технических условий и справки о выполнении технических условий на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования регионального значения».

Этим же письмом ответчик указал на необходимость представления «зарегистрированной справки на устройство примыкания от объекта «Комплекс обслуживания автомашин (1-я очередь) к пр.И.Зарипова от ГКУ «Главтатдортранс» на основании выданных балансодержателем дороги ГКУ «Главтатдортранс» технических условий на момент начала строительства».

Однако, частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документов, представление которых необходимо для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К ним, в частности, относятся:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

При этом в силу части 3.3 этой же статьи документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 и 8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Согласно части 4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

В силу прямого указания, предусмотренного частью 4.1 названной статьи, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

Судом установлено, что заявитель представил ответчику все документы, предусмотренные законодательством для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данные документы представлены заявителем в материалы дела, доказательства их получения ответчик не оспаривает.

Указанный как необходимый к представлению в оспариваемом отказе документ не входит в перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта к эксплуатацию. Его представление не предусмотрено и Постановлением Правительства.

Часть 8 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности РФ», на который содержится ссылка в оспариваемом отказе, предусматривает, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся установление стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения. То есть данная норма не имеет отношения к определению документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка ответчика в отзыве на Постановление Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 «Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» в данном случае несостоятельна, поскольку это Положение устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства и при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - строительство). Представление проектной документации на стадии получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял строительство на основании разрешения на строительство, выданного ответчиком по результатам рассмотрения проектной документации.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчику в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ было представлено заключение Инспекции государственного строительного надзора РТ от 05.08.2013 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации (л.д. 60).

Судом правомерно отклонен довод ответчика, изложенный в отзыве о несоответствии акта приемки законченного строительством объекта установленной форме и оформлении его ненадлежащим образом, поскольку форма акта, утвержденная Приказом Росстандарта от 23.12.2010 №1004-ст, является рекомендуемой, на что в нем прямо указано, ответчик не указал, в чем конкретно выражается ненадлежащее оформление акта. Кроме того, данное основание не указано в качестве отказа в оспариваемом письме Исполкома.

Довод ответчика о том, что в результате осуществления кадастровых работ кадастровым инженером было обнаружено, что образовано 37 обособленных контуров сооружения и выявлен выход сооружения за границы земельного участка, является голословным и опровергается техническим планом сооружения, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 04.09.2013 (л.д. 62-78). Из данного плана следует, что образовано 29 контуров сооружения, при этом никаких сведений о выходе сооружения за границы земельного участка в нем не содержится.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К ним относятся:

отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Ответчиком ни одно из указанных оснований не приведено в оспариваемом отказе. Наличие предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик в нарушение ст. 65 и ст. 200 АПК РФ, не доказал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчик не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по делу №А65-29358/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по делу №А65-29358/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова