Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2007 г. по делу № А72-4013/2007 (судья О.А.Лубянова),

по заявлению мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления образования мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, открытого акционерного общества «Ульяновскхлебпром», г. Ульяновск, открытого акционерного общества «Милан» Городской молочный завод, г. Ульяновск, закрытого акционерного общества «Молвест» Ульяновское представительство, общества с ограниченной ответственностью «Деловая Русь», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Авиастар продукт плюс», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «РИА», г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат», г. Ульяновск, о признании решения от 22.03.2007г. и предписания от 22.03.2007г. №16 по делу №3719/04-02-2007 незаконными и недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Ульяновска (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании незаконными и недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области) от 22.03.2007г. и предписание от 22.03.2007г. №16 по делу №3719/04-02-2007.

Определением арбитражного суда от 17 июля 2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление образования мэрии г. Ульяновска, открытое акционерное общество «Ульяновскхлебпром», открытое акционерное общество «Милан» Городской молочный завод, закрытое акционерное общество «Молвест» Ульяновское представительство, общество с ограниченной ответственностью «Деловая Русь», общество с ограниченной ответственностью «Авиастар продукт плюс», общество с ограниченной ответственностью «РИА», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт удовлетворив заявленные мэрией города Ульяновска требования и признать решение от 22.03.2007г. и предписание от 22.03.2007 г №16 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу №3719/04-02-2007 незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии - без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Мэрии поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных мэрией города Ульяновска требований.

Представитель УФАС по Ульяновской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете «Ульяновск сегодня» 09 февраля 2007г и 16 февраля 2007г. опубликованы извещения о проведении Управлением по муниципальным закупкам мэрии г. Ульяновска открытого конкурса на поставку продуктов питания по 6 лотам. Муниципальный заказчиком выступает Управление образования мэрии г. Ульяновска.

13.03.2007г комиссией составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе « 029-1».

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №029-2 от 16.03.2007г. комиссия отказала в допуске к участию в конкурсе:

По лоту № 2: - заявка ЗАО «Молвест» не соответствовала требованиям конкурсной документации и согласно требованиям, указанным в п. 3.5 «Требования к описанию поставки товаров» конкурсной документации, к заявке не приложены копия санитарных паспортов на перевозку молочно - жировой продукции.

По лоту № 3 - ООО «Авиастар продукт плюс» по основанию непредставления копий санитарных паспортов на перевозку рыбной продукции и копий санитарно - эпидемиологического заключения на помещение для хранения продуктов питания.

По лоту № 4 – заявка ФИО4 по основанию непредставления: документов, подтверждающих обеспеченность транспортными средствами для поставки товаров по адресу учреждения здравоохранения; документов, подтверждающих, обеспеченность персоналом; санитарно - эпидемиологическое заключение на помещение для хранения продуктов питания;

По лоту № 5 – заявка ФИО5 по основанию непредставления документов, подтверждающих обеспеченность персоналом; персоналом для осуществления разгрузки, погрузки поставляемых товаров; документов подтверждающих обеспеченность складскими помещениями; копий договоров аренды транспортных средств;

По лоту №5 (также)- заявка ФИО6 по основанию непредставления копий договоров аренды транспортных средств; копий санитарно-эпидимиологического заключения на помещение для хранения продуктов питания.

Также вышеуказанным протоколом от 16 марта 2007 года комиссией допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса:

Лот №1- ОАО «Ульяновскхлебпром»,

Лот № 2 - ОАО «Милан» Городской Молочный завод,

Лот № 3 -ООО «Деловая Русь»,

Лот № 4 - ООО «РИА»,

Лот № 5 - ООО «РИА»,

Лот №6- ООО «РИА».

19 марта 2007г в УФАС по Ульяновской области поступила жалоба от ООО «Авиастар продукт плюс» на действия конкурсной комиссии Управления по муниципальным закупкам Администрации г. Ульяновска при размещении заказа на поставку продуктов питания по шести лотам.

ООО «Авиастар продукт плюс» в жалобе указал на то, что конкурсной комиссией Администрации города Ульяновска были нарушены положения Закона о размещении заказов в части требований, предъявляемых к участникам размещения заказа, а также допущено нарушение порядка оценки и сопоставления заявок, а именно, необоснованный отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренном законодательством о размещении заказов.

УФАС по Ульяновской области, рассмотрев материалы дела №3719/04-02-2007г, возбужденного по жалобе ООО «Авиастар продукт плюс» на действия конкурсной комиссии Управления по муниципальным закупкам Администрации г. Ульяновска, вынесло решение от 22.03.2007 года, которыми признал в действиях комиссии Управления по муниципальным закупкам Администрации г. Ульяновска нарушение частей 1,4 статьи 11, частей 3,4 статьи 25, части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов, части 2 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-фз и обязал Администрацию города Ульяновска в срок до 22.04.2007г прекратить нарушение Закона о размещении заказов путем отмены результатов размещения муниципального заказа через:

-отмену протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом
конкурсе № 029-1 от 13.03.2007г,

-отмену протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 029-2 от 16.03.2007г.

На основании решения ООО «Авиастар продукт плюс» выдано предписание от 22.03.2007 года №16.

По мнению антимонопольного органа, показатели наличия либо отсутствия обеспеченности транспортными средствами для поставки товаров по адресу учреждения образования; обеспеченность персоналом для осуществления разгрузки, погрузки поставляемых товаров; обеспеченности складскими помещениями; обеспеченности холодильными камерами и другие основания для отказа в допуске к участию в конкурсе не могут считаться показателями качественных характеристик товара. Антимонопольный орган при вынесении решения и предписания исходил из того, что перечисленные основания не предусмотрены частью 1 статьи 12, частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, а также нарушают требования части 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, Мэрия обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.06 №94 статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд, закреплен за Федеральной антимонопольной службой.

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьей 17 Федерального закона №94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок.

Приказом УФАС по Ульяновской области от 13.03.2006г. №71 (с внесенными изменениям) создана соответствующая комиссия по контролю в сфере размещения заказов. Обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд возложены на комиссию УФАС России по Ульяновской области.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения торгов участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Статья 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит обязательные требования к участникам размещения заказа. Заказчик вправе установить и дополнительные требования. Требования, указанные в частях 1 - 3 этой статьи, предъявляются ко всем участникам размещения заказа.

Кроме указанных требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В пункте 3.5.1 части 3 Раздела 1 Конкурсной документации указано, что участник размещения заказа представляет в составе заявки предложение о функциональных качественных характеристиках товаров, предлагаемых к выполнению по форме, приведенной в Разделе 3 настоящей документации. Предложение должно включать:

-обеспеченность транспортными средствами для поставки товаров по адресу
учреждения образования;

-обеспеченность персоналом;

-обеспеченность персоналом для осуществления разгрузки, погрузки поставляемых товаров;

-обеспеченность складскими помещениями;

-обеспеченность холодильными камерами (пригодными для хранения продуктов питания);

-обеспеченность ветеринарно-санитарными условиями для заготовки, хранения и реализации продуктов животноводства (при оформлении заявки лота № 3).

Аналогичные требования указаны в приложении №1 к заявке на участие в конкурсе «Предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров». Указанное приложение является неотъемлемой частью заявки на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона №94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона №94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №029-2 от 16.03.2007г. в допуске к участию в конкурсе было отказано:

по лоту № 2: заявка ЗАО «Молвест» в том числе за непредставление копии санитарных паспортов на перевозку молочно - жировой продукции.

по лоту № 3: к заявке ООО «Авиастар продукт плюс» не приложены копия санитарных паспортов на перевозку рыбной продукции и санитарно -эпидемиологического заключения на помещение для хранения продуктов питания;

по лоту № 4: к заявке ИП ФИО4 не приложены документы. подтверждающие обеспеченность транспортными средствами для поставки товаров, обеспеченность персоналом, санитарно - эпидемиологическое заключение на помещение для хранения продуктов питания;

по лоту № 5: - к заявке ИП ФИО5 не приложены документы подтверждающие обеспеченность персоналом, персоналом для осуществления разгрузки, погрузки поставляемых товаров, обеспеченность складскими помещениями (в т.ч. отсутствует санитарно - эпидемиологическое заключение на помещение для хранения продуктов питания), не приложены копии договоров аренды транспортных средств;

- к заявке ИП ФИО6 не приложены копии договоров аренды транспортных средств, санитарно - эпидемиологическое заключение на помещение для хранения продуктов питания.

Статьей 12 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Как видно из материалов дела и правомерно указано судом первой инстанции, основания отказа в допуске к участию в конкурсе, указанные в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №029-2 от 16.03.2007г, не предусмотрены ч.1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (пункт 5 статьи 12, пункт 1 статьи 57 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Согласно материалам дела, ООО «Авиастар продукт плюс» обжаловало в антимонопольный орган отказ в допуске к участию в конкурсе. Фактическим основанием для отказа послужило несоответствие предлагаемой продукции требованиям конкурсной документации.

При вынесении решения судом первой инстанции правомерно проведена оценка содержания конкурсной документации. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, размерам, упаковке, отгрузке товара, результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; 2) расходы на эксплуатацию товара; 3) расходы на техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок представления гарантии качества товара, работ, услуг; 6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; 7) цена контракта; 8) другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Из материалов дела видно, что согласно извещению о проведении торгов в газете «Ульяновск сегодня» критериями оценки заявок на участие в конкурсе является: 1) наименьшая цена муниципального контракта; 2) функциональные характеристики (потребительские свойства) товара. Все критерии имеют равный удельный вес относительно друг друга. Сравнение и оценка эффективности предложения будут производиться в процентном соотношении относительно начальных условий, указанных в конкурсной документации, а при отсутствии их численного значения - относительно максимального из поступивших предложений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в конкурсной документации отсутствуют начальные условия и установить с помощью каких критериев будет определено какое максимальное предложение в части функциональных характеристиках товаров удовлетворит заявленным требованиям из текста конкурсной документации установить невозможно.

Также конкурсная документация содержит дополнительные требования о функциональных качественных характеристиках товаров (которые не указаны в извещении), а именно: обеспеченность транспортными средствами для поставки товаров по адресу учреждения образования; персоналом; персоналом для осуществления разгрузки, погрузки поставляемых товаров; складскими помещениями; холодильными камерами (пригодными для хранения продуктов питания); ветеринарно-санитарными условиями для заготовки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что в конкурсной документации в нарушение ст.28 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указаны дополнительные требования, отличные от требований указанных в извещении о проведении открытого конкурса.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно отклонил довод мэрии города Ульяновска об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на признание недействительным размещения заказа и отмену результатов проведенных торгов.

В соответствии с ч.6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы уполномоченный федеральный орган исполнительной власти согласно ч. 10 ст. 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения проверок нарушений конкурсной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе направить предложение об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; направить предложение о замене члена конкурсной комиссии; выдать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; выдать обязательные для исполнения предписания о замене члена конкурсной комиссии, допустившей нарушение законодательства Российской Федерации; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным.

Частью 4 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о размещении заказов установлено, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения предписания антимонопольным органом, муниципальные контракты заключены не были.

Из материалов дела видно, что вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе состоялось 13.03.2007г., 16.03.2007 года комиссия рассмотрела заявки на участие в открытом конкурсе. Управление ФАС по Ульяновской области приняло оспариваемое решение и предписание 22.03.2007 года, а муниципальные контракты были заключены лишь 26.03.2007г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что допущенные нарушения антимонопольным органом выявлены до заключения муниципального контракта с победителем конкурса на стадии допуска претендентов к участию в конкурсе и поэтому УФАС по Ульяновской области в силу в силу ст. 17 Федерального закона № 94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не имел полномочий оспорить размещение заказа в судебном порядке.

На основании вышеизложенного довод мэрии города Ульяновска о необоснованном неприменении арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Также из материалов дела видно, что в протоколах конкурсной комиссии 029-1 от 13.03.2007г. и №29-2 от 16.03.2007г. отсутствуют подписи представителей организаций - ОАО «Милан» Городской Молочный завод, ООО «Деловая Русь», ООО «РИА», что не позволяет придать ему силу договора применительно к статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты вынесены антимонопольным органом в пределах своей компетенции.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно пришел к выводу, что в данном случае лицо, подавшее жалобу, является участником размещения заказа, что УФАС Ульяновской области на законных основаниях рассмотрена поданная ООО «Авиастар продукт плюс» жалоба в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 17 и частью 5 статьи 57 Закона о размещении заказов и вынесено предписание в связи с установленным заказчиком нарушением статьи 21 Закона о размещении заказов.

Правомерно руководствуясь положениями статей 12, 17, 22, 24 и 57 Федерального закона № 94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что УФАС по Ульяновской области, как органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не превышены полномочия, предусмотренные статьями 17 и 57 Федерального закона № 94 от 21.07.2005.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что УФАС по Ульяновской области не уведомило участников размещения заказа и организатора конкурса в рассмотрении жалобы, что является основанием для признания решения и предписания незаконным, был предметом исследования судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы мэрии города Ульяновска, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении судебного акта арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы арбитражного суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2007 г. по делу № А72-4013/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ульяновска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.С.Семушкин

Е. Г.Попова