Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представители ФИО2, дов. от 04 июня 2007 г. № 01-12/1384 (до перерыва), ФИО3, дов. от 18 июня 2007 г. № 01-12/1540 (до перерыва),

от предпринимателя - представитель ФИО4, дов. от 12 октября 2007 г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-22 ноября 2007 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2007 г. по делу № А65-19334/2007, судья Воробьев Р.М.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 18 сентября 2007 г. заявление административного органа удовлетворено. Индивидуальный предприниматель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей за нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении перевозочной деятельности на автомобильном транспорте на том основании, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, непринятие предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего перевозочную деятельность на автомобильном транспорте, доказаны материалами дела, применение ст.2.9 КоАП РФ невозможно, поскольку нарушение правил безопасности дорожного движения характеризуется значительной степенью общественной опасности.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя обязанности регулярно согласовывать с соответствующим органом расписание движения автобусов на городских маршрутах, а также непредставление административным органом распоряжения о проведении внеплановой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами дела доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, т.е. осуществление регулярных перевозок пассажиров по городским маршрутам без утвержденного в установленном законодательством порядке графика (расписания) движения и неправильное оформление путевой документации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление предпринимателя удовлетворить.

Представители административного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 20 ноября 2007 г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 22 ноября 2007 г., судебное заседание продолжено 22 ноября 2007 г.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание после объявления перерыва.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности предпринимателя по перевозке пассажиров в г. Казани по маршрутам № 117 и № 146 автобусами ГАЗ-322132 г/н АК103, АВ 348, ПАЗ 3205 г/н АН 516 19.07.2007 г. на ул. Фучика остановка «10 микрорайон», 18 июля 2007 г. на ул. Абжалилова, 26 июля 2007 г. и 08 августа 2007 г. на остановке «ул. Сахарова» было выявлено, что при осуществлении деятельность по перевозке пассажиров нарушены лицензионные требования и условия, предусмотренные п. 4а Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 октября 2006 г. № 637, а именно: перевозка пассажиров осуществляется без графика маршрута, согласованного с соответствующим органом исполнительной власти; путевая документация оформлена с нарушениями требований п. 5.21, п.5.2.3 Приказа Минтранса РФ № 2. от 08 января 1997 г., п. 9.1 Приказа Минтранса РФ № 68 от 30 июня 2000 г., ст. 14 Закона Республики Татарстан от 13 ноября 2006 г. № 70-ЗРТ «Об организации пассажирских перевозок ...».

По данному факту 20 августа 2007 г. составлен протокол об административном правонарушении № 000344 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.4).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08 августа 2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями Федеральный закон № 128-ФЗ понимает совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Предпринимателем нарушены требования п. п. 4а Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 октября 2006 г, № 637, а также п. 5.2.1, п. 5.2.3 Приказа Минтранса РФ № 2 от 08 января 1997 г., п. 9.1 Приказа Минтранса РФ № 68 от 30 июня 2000 г., ст. 14 Закона Республики Татарстан № 70-ЗРТ от 13 ноября 2006 г. «Об организации пассажирских перевозок ...»

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Факт административного правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении и подтверждается материалами административного дела.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Применительно к лицензируемым видам деятельности правила, указанные в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, определяются требованиями и условиями лицензирования, установленными конкретными положениями о лицензировании, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку в момент проверок автобусов ГАЗ-322132 г/н АК103, АВ 348, ПАЗ 3205 г/н АН 516 19.07.2007 г. на ул. Фучика остановка «10 микрорайон», 18 июля 2007 г. на ул. Абжалилова, 26 июля 2007 г. и 08 августа 2007 г. на остановке «ул. Сахарова» было выявлено нарушение вышеуказанных нормативных актов, административный орган в соответствии со своими полномочиями обоснованно составил протокол в отношении предпринимателя ФИО5

Довод апелляционной жалобы о наличии согласованного с органом местного самоуправления графика (расписания) движения автобусов по маршрутам от 2006 г. не может быть принят во внимание, поскольку распоряжением от 26 июня 2007 г. № 624р первого заместителя руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани с 01 июля 2007 г. упразднены автобусные маршруты г.Казани №№ 117 и 146. Необходимость согласования автобусных маршрутов на территории муниципального образования вытекает из требований законодательства о местном самоуправлении.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа;

В соответствии с п.2 ст.12 Закона Республики Татарстан от 13 ноября 2006 г. «Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Республики Татарстан» открытие новых маршрутов, изменение и закрытие существующих маршрутов, входящих в межмуниципальную или муниципальную маршрутную сеть, осуществляется соответственно уполномоченным органом исполнительной власти Республики Татарстан в сфере организации пассажирских перевозок. Исходя из требований п.2 ст.14 того же Закона перевозчик при осуществлении пассажирских перевозок по регулярным маршрутам обязан осуществлять пассажирские перевозки на установленных маршрутах и обеспечивать соблюдение утвержденных расписаний движения, путей следования пассажирских транспортных средств в соответствии с требованиями законодательства и условиями заключенных договоров на осуществление пассажирских перевозок. При этом законодатель не устанавливает каких-либо исключений для перевозчиков-предпринимателей.

Исходя из того, что факт совершения предпринимателем правонарушения, непринятие предпринимателем всех зависящих от неё мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего перевозочную деятельность автомобильным транспортом, то есть нарушение лицензионных требований и условий, доказаны материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем правомерным является назначение административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом требования Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» об издании распоряжения при проведении внеплановой проверки является необоснованным, поскольку в данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение административным органом правонарушения. КоАП РФ (ч. 3 ст.28.3) уполномочил органы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта правом возбуждения дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Довод представителя предпринимателя о том, что в протоколе об административном правонарушении указана ч.3 ст.14.3 КоАП РФ, тогда как предприниматель был привлечен судом к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, не свидетельствует о неправильной квалификации совершенного предпринимателем противоправного деяния, поскольку, как указали в судебном заседании представители административного органа, в протоколе была допущена опечатка, а состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, описан правильно. Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отражено, что дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 возбуждено по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.8), в заявлении, предъявленном в арбитражный суд, действия предпринимателя административный орган также просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 18 сентября 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2007 г. по делу № А65-19334/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи Е.И.Захарова

Е.Г.Попова