Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-30 июля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» на решение от 21 марта 2019 года и дополнительное решение от 3 апреля 2019 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-10853/2018 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 7666590 руб. 92 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый век» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

- Ульяновская область в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

- Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее – ООО «Спецремстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на проведение капитального ремонта № 15/15-1 от 08.07.2015 в размере 2307792 руб. 08 коп.

Определением суда от 17.07.2018 исковое заявление Общества принято к производству, делу присвоен №А72-10853/2018.

Определением суда от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый век».

Определением суда от 27.09.2018 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 2657671 руб. 52 коп. – задолженности по договору подряда на проведение капитального ремонта № 15/15-1 от 08.07.2015. Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индекс-Приволжье».

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», Ульяновская область в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области. Указанным определением суда общество с ограниченной ответственностью «Индекс-Приволжье» исключено из числа участвующих в деле лиц.

Определением суда от 14.01.2019 удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 2636882 руб. 28 коп. – задолженности по договору подряда на проведение капитального ремонта № 15/15-1 от 08.07.2015.

Определением суда от 29.01.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска.

ООО «Спецремстрой» также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Фонду о взыскании задолженности по договору подряда на проведение капитального ремонта № 1/16-5 от 30.09.2015 в размере 5369531 руб. 68 коп.

Определением суда от 17.10.2018 исковое заявление Общества принято к производству, делу присвоен №А72-17148/2018.

Определением суда от 14.01.2019 удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 5029708 руб. 64 коп. – задолженности по договору подряда на проведение капитального ремонта № 1/16-5 от 30.09.2015.

Определением суда от 29.01.2019 дело №А72-17148/2018 объединено с делом №А72-10853/2018 в одно производство с присвоением делу №А72-10853/2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу Общества взыскано 2376579 руб. 26 коп. – основного долга. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 7780 руб.74 коп. – государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2019 с Фонда в доход федерального бюджета взыскано 19013 руб. 21 коп. – государственной пошлины.

Истец с решением суда от 21.03.2019 и дополнительным решением суда от 03.04.2019 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам отбора подрядных организаций (протокол рассмотрения заявок, поступивших на участие в отборе подрядных организаций № 15/15 на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области от 07.07.2015) между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта №15/15-1 от 08.07.2015 (далее – договор от 08.07.2015), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в срок до 01.05.2016 работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области по лоту № 1, в том числе по адресу: <...> (в том числе разработка ПСД и ремонт крыши).

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 08.07.2015 объем выполняемых работ и требования к ним определяются техническим заданием (приложение к договору № 1).

По условиям пункта 13.1. технического задания к договору от 08.07.2015 подрядчик обязан разработать проектно-сметную документацию на каждый вид капитального ремонта и осуществить капитальный ремонт в соответствии с проектом.

Согласно пункту 1.3. договора от 08.07.2015 цена договора является приблизительной и на дату заключения договора составляет 3435049 руб. (разработка проектно-сметной документации (ПСД) и ремонт крыши по дому, расположенному по адресу: <...>).

Окончательная цена договора определяется проектной документацией, которую подрядчик обязан составить в срок до 06.08.2015, и оформляется дополнительным соглашением между сторонами. Проектная документация приобретает силу и становится частью договора с момента ее утверждения заказчиком и собственниками многоквартирного жилого дома (представителем собственников).

Согласно протоколу № 2 от 28.02.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, дом №87, собственниками утверждена ориентировочная смета расходов на ремонт металлической кровли с частичной заменой стропильной конструкции в сумме 3435049 руб. (т. 2, л.д. 40).

Как утверждал истец, во исполнение условий договора от 08.07.2015 им была разработана проектная документация, передана Фонду и утверждена последним.

Истец настаивал, что смета была передана в составе проектной документации и, следовательно, также утверждена.

Как указал истец в исковом заявлении, стоимость работ, которые в соответствии с вышеуказанными нормами и правилами необходимо было выполнить по ремонту кровли многоквартирного дома (далее – МКД), превышала предварительную цену, установленную договором от 08.07.2015.

Стоимость работ по капитальному ремонту кровли МКД по расчету истца составила 6092717 руб. 60 коп., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Ответчиком работы были приняты и оплачены на сумму 3435046 руб. 08 коп., в том числе на основании акта приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов МКД от 05.04.2018, подписанного истцом, где указана цена работ 3435046 руб. 08 коп. (т. 2, л.д. 1).

Кроме того, по итогам отбора подрядных организаций (протокол рассмотрения заявок, поступивших на участие в отборе подрядных организаций № 1/16 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области от 11.09.2015) между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта № 1/16-5 от 30.09.2015 (далее – договор от 30.09.2015), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области по лоту №5, в том числе по адресу: <...>, ремонт фасада.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 30.09.2015 объем выполняемых работ и требования к ним определяются техническим заданием (приложение к договору № 1).

По условиям пункта 13.1. технического задания к договору от 30.09.2015 подрядчик обязан разработать проектно-сметную документацию на каждый вид капитального ремонта и осуществить капитальный ремонт в соответствии с проектом.

Согласно пункту 1.3. договора от 30.09.2015 цена договора является приблизительной и на дату заключения договора составляет 4684194 руб. 55 коп. (ремонт фасада по дому, расположенному по адресу: <...>).

Окончательная цена договора определяется проектной документацией, которую подрядчик обязан составить в срок до 29.02.2016, и оформляется дополнительным соглашением между сторонами. Проектная документация приобретает силу и становится частью договора с момента ее утверждения заказчиком и собственниками многоквартирного жилого дома (представителем собственников).

Согласно протоколу № 2 от 28.02.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, дом №87, собственниками утверждена ориентировочная смета расходов на ремонт фасада в сумме 4363386 руб. (т. 2, л.д. 40).

Из протокола № 3 от 07.08.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, дом №87, следует, что собственниками утверждена смета расходов на ремонт фасада в сумме 4787841 руб. 74 коп. (т. 8, л.д. 11).

По утверждению истца, во исполнение условий договора от 30.09.2015 им разработана проектная документация и локальная смета №ЛС-1148-1-2, стоимость работ составила 6774590 руб. 04 коп.

В соответствии с принятыми обязательствами по договору от 30.09.2015 ответчиком на расчетный счет истца перечислена сумма аванса в размере 1405058 руб. 36 коп.

Общая стоимость выполненных работ по ремонту фасада по расчету истца составила 6774590 руб. 04 коп., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца были проведены внесудебные экспертизы выполненных им работ, по результатам которых установлены недостатки, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований на стоимость устранения таких недостатков и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7666590 руб. 92 коп., в том числе:

- 2636882 руб. 28 коп. – задолженность по договору от 08.07.2015 (ремонт кровли) согласно выводам экспертизы (т. 4, л.д. 7);

- 5029708 руб. 64 коп. – задолженность по договору от 30.09.2015 (ремонт фасада) (расчет: 6781851 руб. – 1405058 руб. 36 коп. – 347084 руб. = 5029708 руб. 64 коп., где: 6781851 руб. – стоимость фактически выполненных работ по договору от 30.09.2015 согласно выводам экспертизы; 1405058 руб. 36 коп. – аванс; 347084 руб. – стоимость устранения недостатков согласно выводам экспертизы) (т. 8, л.д. 25-26).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 08.07.2015 (ремонт кровли) в размере 2636882 руб. 28 коп. и удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору от 30.09.2015 (ремонт фасада) частично в размере 2376579 руб. 26 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 182, пунктом 4 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пришел к выводу, что оплате подлежат фактически выполненные работы в пределах утвержденной собственниками помещений МКД сметы расходов на капитальный ремонт, привлечение иных средств на проведение ремонта возможно исключительно с согласия собственников, поскольку привлеченные средства становятся для собственников кредитными и подлежат возврату в будущем.

Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников дома от 28.02.2015, из которого следует, что цена ремонтных работ по кровле ориентировочно составила 3435049 руб., по фасаду – 4363386руб. (т. 2, л.д. 40).

Протоколом от 07.08.2015 собственники скорректировали цену по фасаду до 4787841 руб. 74 коп. (т. 8, л.д. 11).

Ориентировочная цена, указанная в договорах на ремонт, была согласована с собственниками. Дальнейших действий, предусмотренных пунктами 1.3. договоров, истцом выполнено не было. Смета на утверждение заказчику не передавалась и утверждена не была, иного в материалы дела не представлено.

Представители Фонда пояснили, что была передана только графическая часть проектной документации.

Доводы истца об утверждении проектной документации, основанные на наличии подписи ответчика на листе альбома 1 «Конструктивные решения», как посчитал суд первой инстанции, не свидетельствуют об утверждении сметы (т. 4, л.д. 149).

Поскольку истцом в нарушение условий договора, статьи 709 ГК РФ и главы 18 ЖК РФ порядок определения цены соблюден не был, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец лишен права требовать взыскания стоимости работ, превышающей согласованную собственниками.

Предельная стоимость работ установлена решением общего собрания собственников в сумме 4787841,74 руб.

В качестве аванса ответчик перечислил истцу 1405058,36 руб. Согласно пояснениям сторон, работы по цоколю ответчиком выполнены не были ввиду возражений ответчика и собственников дома, что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела.

Поскольку от судебной экспертизы стороны отказались, судом первой инстанции истребована у сторон стоимость работ по цоколю.

Согласно представленной истцом смете на дату выполнения работ стоимость составила 528149,12 руб. (т. 4, л.д. 107).

Иные сметы, представленные истцом и ответчиком, судом первой инстанции не приняты, так как составлены по состоянию на 2019 год.

Смета на дату заключения договора сторонами, профессиональными участниками подрядных отношений, не представлена.

В этой связи судом первой инстанции принята стоимость невыполненных работ по цоколю в размере 528149,12 руб.

Истцом представлено экспертное заключение о стоимости выполненных работ, из которой следует, что работы по ремонту фасада составили 6781851 руб., то есть в размере, превышающем согласованный собственниками, не оспоренная ответчиком в части объема.

Указав на отсутствие оснований для взыскания стоимости работ, превышающей согласованную собственниками стоимость в размере 4787841 руб. 74 коп., принимая во внимание, что истцом самостоятельно проведена экспертиза качества работ и исковые требования были уменьшены на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 347084 руб. на основании исследования ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», исключив из расчета стоимости подлежащих оплате работ стоимость устранения недостатков в сумме 130971 руб., установленных экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», а также учитывая, что стоимость невыполненных работ по цоколю составила 528149 руб. 12 коп., а сумма перечисленного ответчиком аванса составила 1405058 руб. 36 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 30.09.2015 (ремонт фасада) частично в размере 2376579 руб. 26 коп. (расчет: 4787841,74 руб. – 1405058,36 руб. – 528149,12 руб. – 347084 руб. – 130971 руб.).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ) определено понятие «капитальный ремонт многоквартирного дома», под которым следует понимать проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках реализации положений Закона № 185-ФЗ установлен частью 3 статьи 15 Закона № 185-ФЗ.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыш; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; 5) утепление и ремонт фасадов; 6) установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); 7) ремонт фундаментов многоквартирных домов.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями технических регламентов, при этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком (пункт 15 статьи 48 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно представленной в материалы дела конкурсной документации стоимость работ по разработке ПСД и ремонту крыши составила 3435049 руб., а по ремонту фасада – 4684194 руб. 55 коп.

При этом ни конкурсная документация, ни заключенные сторонами договоры от 08.07.2015 и от 30.09.2015 не содержали перечень видов и объемов необходимых к проведению работ, применяемых материалов.

В техническом задании в составе конкурсной документации указывалось лишь на необходимость разработки подрядчиком проектной документации и выполнения работ в соответствии с разработанным проектом.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по договорам от 08.07.2015 и от 30.09.2015 истцом разработана проектно-сметная документация (далее – ПСД), которая была согласована со стороны ответчика, после чего истец приступил к выполнению работ по капитальному ремонту.

Согласно ПСД стоимость работ по ремонту кровли составила 6092717 руб. 60 коп., а стоимость работ по ремонту фасада составила 6774590 руб. 04 коп.

Смета на сумму 6092717 руб. 60 коп. прошла экспертизу, что подтверждается заключением по экспертизе сметной документации, подготовленным ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (т. 2, л.д. 42; т. 3, л.д. 108), согласно которому объемы работ в смете соответствуют объемам работ в дефектной ведомости, утвержденной заказчиком (т. 2, л.д. 25; т. 3, л.д. 60).

Как следует из материалов дела, комиссией в составе представителей ответчика, истца, организации строительного контроля, администрации г. Ульяновска, жилищно-эксплуатационной организации, а также лица, уполномоченного общим собранием собственников в доме, был подписан акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного жилого дома по утвержденной проектной документации в размере 6092717 руб. 60 коп.

Согласно акту экспертного исследования № 384 от 10.01.2019, подготовленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (т. 4, л.д. 14-49), стоимость фактически выполненных ООО «Спецремстрой» работ по ремонту кровли по позициям, отраженным в актах о приемке выполненных работ № 2 от 05.04.2018 на сумму 349879,44 руб. и № 3 от 05.04.2018 на сумму 2307792, 08 руб., составляет в ценах 1 кв. 2017 года в размере 2636882, 28 руб., в том числе: ЛС-384/2 – 323515,88 руб.; ЛС-384/3 – 2313366,40 руб. Данные работы не включены в состав акта о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2018 на сумму 3435046,08 руб., который подписан и оплачен заказчиком.

Ответчик выводов экспертов не оспорил, относительно доводов организации, осуществляющей строительный контроль и экспертизу сметной стоимости, возражений и доказательств не представил, о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявил.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сметы на сумму 6092717 руб. 60 коп. разработанной и утвержденной им и собственниками помещений МКД проектной документации.

Отсутствие согласования сметной документации на сумму 6092717 руб. 60 коп. с собственниками помещений дома не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения обязательств, поскольку согласно пункту 4.1.2. договора от 08.07.2015 именно на заказчика возложена обязанность произвести необходимые согласования представленной подрядчиком проектной документации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ПСД на капитальный ремонт кровли спорного дома на сумму 6092717 руб. 60 коп. и на капитальный ремонт фасада на сумму 6774590 руб. 04 коп. является согласованной ответчиком.

Истцом 29.01.2018 ответчику с письмом № 19 вручены акты выполненных работ, дефектная ведомость.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2018 по делу N 305-ЭС18-1392, А40-206007/2016.)

В разумный срок замечания и мотивированные возражения в адрес подрядчика направлены не были, иного в материалы дела не представлено, следовательно, работы считаются принятыми.

Ответчиком заявлено о некачественно выполненных истцом работах с существенными недостатками и представлено экспертное заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 20.07.2018 (т. 7).

Из заключения следует, что отделка фасада не удовлетворяет требованиям строительно-технических норм, выявленные повреждения имеют критический характер. В текущем состоянии объект относится к 111 группе предельных состояний и характеризуется как неудовлетворительное. Учитывая объем требуемого ремонта, определенный перечень работ относится к капитальному характеру. Сметная стоимость устранения недостатков 5098084,98 руб.

Исследовав данное письменное доказательство в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из экспертного заключения не представляется возможным определить, какие недостатки и в каком объеме установлены экспертом, в связи с чем смета по определению стоимости устранения недостатков является непроверяемой.

Таким образом, данное заключение не может быть принято в качестве доказательства существенных и неустранимых недостатков работ в целях отказа во взыскании стоимости работ (п. 3.ст.724 ГК РФ).

Исходя из общего правила, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56- 30275/2010, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2014 по делу N А72-5306/2013).

Истцом самостоятельно проведена экспертиза качества работ и исковые требования были уменьшены на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 347084 руб. на основании исследования ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (т.8).

Оценив данное исследование в качестве письменного доказательства по делу на основании ст.71 АПК РФ как относимое и допустимое, суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета стоимости работ, подлежащих оплате ответчиком, стоимость устранения недостатков в сумме 130971 руб., установленных экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

В исследовании эксперт пояснил, что выявлены недостатки работ в части штукатурки (пониженная адгезия штукатурного слоя с кирпичной стеной) в сумме 130971 руб., которые в связи с отсутствием точных данных о местах ремонта штукатурки невозможно однозначно отнести к недостаткам выполненных работ истцом, так как дефекты штукатурки могли возникнуть в местах существовавшей и не ремонтированной истцом штукатурки.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанных норм права для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика встречного однородного требования на взыскание стоимости устранения недостатков в сумме 130971 руб., срок исполнения которого наступил. Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет какого-либо встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском. После предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 130971 руб. заявлен не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы задолженности на указанную стоимость устранения недостатков в сумме 130971 руб.

Судом первой инстанции также необоснованно исключена из расчета стоимости работ, подлежащих оплате ответчиком, стоимость невыполненных работ по цоколю в размере 528149 руб. 12 коп., поскольку стоимость указанных работ истцом в рамках настоящего дела не предъявлена.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая локальные сметные расчеты, переписку, акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акты приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов МКД, проанализировав условия договоров с учетом правил толкования договора, установив, что работы, предъявленные к оплате, выполнены в соответствии с ПСД, утвержденной ответчиком, определение объемов и видов работ произошло по вине заказчика в связи с неправильным отражением в конкурсной документации предстоящего объема и видов работ, работы приняты заказчиком без возражений и замечаний, не установив наличие признаков недобросовестности в действиях подрядчика при заключении договоров, в том числе в части ознакомления с конкурсной документацией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 7659329 руб. 96 коп., в том числе:

- 2636882 руб. 28 коп. – задолженность по договору от 08.07.2015 (ремонт кровли) согласно выводам экспертизы (т. 4, л.д. 7);

- 5022447 руб. 68 коп. – задолженность по договору от 30.09.2015 (ремонт фасада) (расчет: 6774590 руб. 04 коп. – 1405058 руб. 36 коп. – 347084 руб. = 5022447 руб. 68 коп., где: 6774590 руб. 04 коп. – стоимость фактически выполненных работ по договору от 30.09.2015 согласно утвержденной смете; 1405058 руб. 36 коп. – аванс; 347084 руб. – стоимость устранения недостатков согласно выводам экспертизы) (т. 8, л.д. 25-26).

В рассматриваемом случае дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результатов работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенным договорам работы, не представлено.

При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, а равно отказ подрядчика от выполнения работ не повлек бы значительного ущерба собственникам квартир в МКД.

Поскольку ответчик не доказал в соответствии со статьей 65 АПК РФ внесение подрядчиком по собственной инициативе изменений в условия договоров, включение в смету дополнительных работ, учитывая согласование заказчиком выполнения истцом дополнительных работ, в том числе, в интересах граждан, проживающих в спорном МКД, отсутствие в материалах дела письменного уведомления Общества Фонда об увеличении стоимости работ и необходимости внесения изменений в условия договоров, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа в оплате дополнительно выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требования истца к муниципальному образованию, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия между данными лицами договорных отношений, которые могли быть оформлены исключительно в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, а также отношений по управлению МКД в силу норм жилищного законодательства.

Наличие решения суда общей юрисдикции, обязавшего администрацию провести ремонт в данном доме, как правильно указал суд первой инстанции, влечет возникновение отношений между управляющей компанией и муниципальным образованием в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, но не с истцом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований к муниципальному образованию.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не была уплачена в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате, государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 марта 2019 года и дополнительное решение от 3 апреля 2019 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-10853/2018 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на первого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, задолженность в размере 7659329 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2997 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 61275 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 58 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина