Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года в зале № 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Удача», г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014, принятое по делу № А65-13887/2013 (судья Кашапов А.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удача», г.Казань, (ОГРН <***>)

о признании права общей долевой собственности в размере 1,598% на здание торгового комплекса «Удача», назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 195,2 кв.м, инв.№ 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, адрес объекта: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:100404:173, проведении государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удача», г.Казань (далее - ответчик), о признании права общей долевой собственности в размере 1,598% на здание торгового комплекса «Удача», назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 195,2 кв.м, инв.№ 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, адрес объекта: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:100404:173, проведении государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 иск удовлетворен.
Признано право общей долевой собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, на долю в праве, соответствующую 19,1 кв.м. торговой площади, в здании торгового комплекса «Удача», кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1195,2 кв.м., по адресу: РТ, <...>.

Суд обязал провести государственную регистрацию перехода права собственности от ответчика к истцу на торговую секцию, площадью 19,1 кв.м. в здании торгового комплекса «Удача», кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1195,2 кв.м., инв.№1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, лит. А, адрес: РТ, <...>.

С общества с ограниченной ответственностью «Удача», г.Казань в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, взыскано 8 000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на услуги представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Удача» к ФИО1 на торговое место №21, площадью 19,1 кв.м 1 этаж, расположенное в торговом комплексе «Удача», назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью: 1195,2 кв.м, инв. №1533/1, 16:50:100404:165:10. литера А, адрес объекта: <...>; а также признать за ним право общей долевой собственности в размере 1,598% на здание торгового комплекса «Удача» назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью: 1195,2 кв.м, инв. №1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533 литера А, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта 16:50:100404:173. Ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года, принятое по делу № А65-13887/2013 изменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань на долю, соответствующую нежилому помещению №1005 (прежний номер 21), площадью 19,1 кв.м, инвентарный номер 50.М.2-1533/1/1-21 в праве общей долевой собственности на здание торгового комплекса «Удача», кадастровый номер 16 50 100404 173, назначение: нежилое, 3 этажный, общей площадью 1 195, 2 кв.м, инв. № 1533/1, 16 50 100404 165 10, литер А, расположенное по адресу: <...>. В остальной части иска отказано.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, на основании этого определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по настоящему делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу № А65-13887/2013 не были распределены судебные расходы в связи с рассмотрением иска, возникшие в связи с оплатой государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, а также в связи с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В рамках настоящего дела было заявлено два неимущественных требования о признании права долевой собственности на здание торгового комплекса «Удача», назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 195,2 кв.м, инв.№ 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, адрес объекта: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:100404:173, проведении государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, следовательно, государственная пошлины по иску подлежала оплате в размере 8 000 руб.

В материалах дела имеется квитанция от 21 июня 2013 года, которая свидетельствует об уплате истцом государственной пошлины по иску в размере 14 640 руб.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 6 460 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Поскольку Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 № А65-13887/2013, изменено и исковые требования удовлетворены частично в части признания права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань на долю, соответствующую нежилому помещению №1005 (прежний номер 21), площадью 19,1 кв.м, инвентарный номер 50.М.2-1533/1/1-21 в праве общей долевой собственности на здание торгового комплекса «Удача», кадастровый номер 16 50 100404 173, назначение: нежилое, 3 этажный, общей площадью 1 195, 2 кв.м, инв. № 1533/1, 16 50 100404 165 10, литер А, расположенное по адресу: <...>, государственная пошлина за данное требование в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся части государственная пошлина подлежит отнесению на истца, поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска в части проведении государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Удача», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также в рамках дела заявлено о взыскании расходов на услуги представителя.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи № 17 от 18 июня 2013 года и копия квитанции №000112 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 доказал факт выплаты за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, объема представленных по нему доказательств, количества судебных заседаний объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг суммой является 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции по своей инициативе, руководствуясь статьями 101, 104, 110, 178 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 21.06.2013 г. государственную пошлину в сумме 6 460 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко